Регионы
НовостиМненияАналитикаСервисыОбучениеО движенииСтать наблюдателемПоддержатьEn
МнениеНаблюдатели28 июня 2021, 15:25
Азат Габдульвалеев
Заместитель координатора «Ассоциации наблюдателей Татарстана», член Совета регионального отделения движения «Голос» в республике Татарстан
Коллаж: Ксения Тельманова

Эта история тянется уже больше года. Вроде не так много, но за это время случилось столько событий в жизни страны, что на их фоне данный сюжет во многом поблек и утратил свою актуальность. Однако не исключено, что мой рассказ еще может быть кому-то интересен.

Миссия: получить направление от Общественной палаты

Началось все прошлым летом, когда я решил стать наблюдателем за общероссийским голосованием по изменению Конституции. Для этого я, житель Казани, заблаговременно (8 июня 2020 г.) направил заявку в Общественную палату Российской Федерации, которая расположена в Москве. Пакет необходимых документов поступил в палату 15 июня 2020 г.

Адресат был выбран не случайно. Дело в том, что Общественная палата России, в отличие от региональных палат, имела полномочия назначить наблюдателя не на один, а на несколько избирательных участков.

Я рассчитывал перемещаться по разным местам, чтобы получить более обобщенное представление о ходе голосования.

Все было задумано в соответствии с законом. Однако время шло, а ответа мне не было. Самостоятельные попытки дозвониться успеха не имели. 29 июня 2020 года, когда уже вовсю шло досрочное голосование, я подал исковое заявление в Тверской суд Москвы, оспаривая невыдачу мне направления.

Решение суда

Два судебных заседания состоялись уже в августе. Там выяснились интересные детали. Оказывается, направление мне оформили. Но не на все участки Татарстана, как я просил, а только на один. Уже это обстоятельство перечеркнуло бы мои планы, даже если бы я успел получить документ. На мой взгляд именно в этом состояло самое значительное нарушение моих прав. Ведь их ограничение не было предусмотрено законом и никак немотивированно.

Однако судебное разбирательство пошло по иному пути. В общем-то понятно, почему. Вместо того, чтобы мучительно выяснять, сколько участков мне должна или не должна была Общественная палата, предметом изучения стал более простой вопрос — почему до меня не дошло уже готовое направление на единственный участок.

Тут то и вскрылись интересные детали. Представитель Общественной палаты Давыдова заявила в суде, что меня оповестили и пригласили через телевизор, «по России», а я стало быть проигнорировал и не явился за своим направлением. Думаю, что такая наглость несколько удивила даже судью Алексея Стеклиева. Заседание было отложено с тем, чтобы Общественная палата могла представить недостающие доказательства.

На следующем заседании Давыдова представила диск с записью. «Прошу обозреть в судебном заседании и приобщить к материалам дела видеозапись пресс-брифинга Общественной палаты РФ в котором принял участие Григорьев М. С., то есть непосредственный руководитель рабочей группы Общественной палаты РФ, в данном пресс-брифинге он приглашал административного истца получить направление, однако административный истец так и не явился» (по протоколу судебного заседания).

Это был утренний пресс-брифинг, который состоялся 30 июня 2020 года и транслировался по интернету. Ссылка на какие-либо телеканалы уже не представлялась. Видимо, я всё-таки не настолько значимая фигура, чтобы меня через телевизор вызывать. А может неизвестный мне сюжет просто где-то затерялся.

Несмотря на отсутствие документальных свидетельств о моем извещении, например, писем, телефонограмм, смс-сообщений и т. п., Тверской суд посчитал, что я неправ в своих претензиях. Общественная палата сделала все, что положено, а истец не явился за направлением.

А куда и когда я собственно должен был явиться? Ехать наудачу за 800 км? Этот вопрос разумеется остался без ответа. Интересно, что согласно Положению самой Общественной палаты обязанность претендента явиться за своим направлением никак не прописана, зато четко оговорена обязанность палаты его выдать. Буквальное прочтение наводит на мысль о срочной доставке документа почтой или даже курьером.

Впрочем, я бы конечно сам пришел. Если бы только знал куда и когда. И уж конечно я не обязан был смотреть телевизор в ожидании каких-то персональных сообщений.

Дальше мной была подана апелляционная жалобы, которая долго-долго шла до Мосгорсуда. В нарушение всех мыслимых разумных сроков, ее рассмотрение состоялось лишь 21 мая 2021 года. Представитель ответчика — Общественной палаты — не явился. Я и мой адвокат Николай Васильев еще раз озвучили свои аргументы. Но в итоге Мосгорсуд отказал в удовлетворении жалобы.

В общем-то рутина. Я не рассчитывал на особенные откровения от судебной коллегии, ожидая стандартной формулировки, что все было законно и оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Однако на днях будучи проездом в Москве, мне чудом удалось ознакомиться со своим делом и получить копию Апелляционного определения. Почему чудом, поймет каждый, кто пытался в наше ковидное время посещать московские суды. Это отдельная тема о «насмерть застрявшем правосудии», которую почему-то никто не поднимает.

Цитаты

Но вернемся к Апелляционному определению. Мосгорсуд констатировал, что «уведомление административного истца осуществлено путем пресс-брифинга Общественной палаты Российской Федерации, запись которого обозревалась в судебном заседании». Уже неплохо! Хотя суд умалчивает о том, что мероприятие состоялось уже после начала досрочного голосования. Но это уж мелочи.

Далее судебная коллегия пишет: «...то обстоятельство, на что было обращено внимание в апелляционной жалобе, что административный истец не был уведомлен иным извещением, нежели путем телевизионной трансляции о принятом решении, само по себе не может явиться основанием для удовлетворения административного иска». Интересно, как это? Ладно, что дальше?

«Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав». Вот так! В переводе на человеческий язык это означает, что не получится признать неправым какого-либо чиновника или госучреждение, если невозможно восстановить нарушенные права заявителя.

А ведь действительно! Время невозможно повернуть вспять. Ни один суд не сделает меня наблюдателем на прошлогоднем голосовании. Но это было поздно уже и год назад. А в чем тогда вообще смысл судебной защиты?

«В настоящем деле с учетом прошедшего общероссийского голосования решение об удовлетворении требований лишено юридического смысла и последствий», — пишет в отказном определении Мосгорсуд. Проще говоря, ваш поезд ушел. И теперь уже неважно, кто виноват. Исправить-то все равно ничего нельзя.

На мой взгляд смысл всё-таки есть и на единственный вопрос председателя судебной коллегии Владимира Ставича, я ответил, что «мои права восстановить невозможно, события произошли почти год назад, но признание действий Общественной палаты РФ незаконными предотвратит подобные происшествия в будущем» (по протоколу судебного заседания).

Еще одна характерная особенность отказных судебных актов заключается в опасной универсальности формулировок. Например, тезис о том, что нельзя вынести решение в пользу административного истца из-за невозможности восстановить его права, может быть применен в невообразимом числе случаев.

Год назад, когда я только обращался в суд, эту историю еще можно было бы назвать поучительной. Однако теперь она мне представляется весьма наивной. Сегодня мы живем совсем в другой реальности. В стране победившего произвола, где все приличия давно отброшены, а законы, увы, растоптаны...

Мнение выражает личную позицию автора и может не совпадать с позицией движения «Голос».
Другие записи по теме «Наблюдатели»
РепортажНаблюдателидень назад
Репортажи наблюдателей с ЕДГ-2021 в Пермском крае
Виталий Ковин
ОтчетНаблюдатели2 дня назад
ЕДГ-2021 в Челябинске: Выборы не были честными и справедливыми
Отчет регионального отделения движения в Челябинской области
МнениеНаблюдатели3 дня назад
У меня нет сомнений, что скоро мы получим дальнейшее расширение открытости и гласности того, что уже сейчас трудно назвать настоящими выборами
Андрей Бузин
РепортажНаблюдатели3 дня назад
Репортажи наблюдателей с ЕДГ-2021 в Пермском крае
Виталий Ковин
Азат Габдульвалеев: другие материалы автора
МнениеВыборы за рубежомгод назад
Что говорит анализ 189 протоколов
МнениеНаблюдателигод назад
И как сделать иллюстрацию простейшими методами
МнениеСтатистика2 года назад
Как голосуют в течение дня, и как эта информация может помочь в борьбе с распространением коронавируса
МнениеНаблюдатели2 года назад
Мы проанализировали, чем порядок голосования отличается от избирательного законодательства