Регионы
НовостиМненияАналитикаСервисыОбучениеО движенииСтать наблюдателемПоддержатьEn
МнениеИзбирательные стандартыМосква02 октября 2019, 11:44
Борис Овчинников
Аналитик, координатор независимых наблюдателей по Бутырскому району Москвы

Обещанный многим пост про оценку количественного эффекта «Умного голосования». В пятницу накануне дня голосования я прогнозировал, что эффект «Умного голосования» составит более 600 тысяч человек, однако мой прогноз не оправдался. Более того, реальность оказалась примерно в 2 раза скромнее.

Точно посчитать эффект «Умного голосования» невозможно, ведь даже для конкретного избирателя часто нельзя сказать, проголосовал ли он за кандидата Х, потому что так кто-то рекомендовал, призвал, или потому что избиратель сам так решил — схемы и мотивы принятия решений на самом деле весьма витиеваты.

Но можно сравнить типичные результаты, например, кандидатов КПРФ — получивших и неполучивших поддержку «Умного голосования». И чтобы уменьшить влияние отдельных нестандартных округов, буду считать не через среднее арифметическое, а через медиану.

Среди тех кандидатов КПРФ, кто не получил поддержку «Умного голосования», медианный результат (без учета Вадима Кумина) 17%, а среди получивших такую поддержку (без учета Леонида Зюганова и Николая Губенко) — 35%. Разница 18%.

По кандидатам от «Справедливой России» картинка аналогичная — 7% без поддержки «Умного голосования» (не учтены округа, где вместо «самомедвеженцев» шли провластные коммунисты) и 27% с поддержкой. +20%

То есть типичный кандидат «Умного голосования» получал на 18-20 процентных пунктов больше, чем его однопартиец без поддержки Навального. Можно взять 19% как среднюю оценку. При 1.595 тысячах проголосовавших, это соответствует аккурат 300 тысячам голосов. В 2 с хвостом раза больше, чем «эффект Гудкова» в 2017 году, но в 2 раза меньше, чем можно было ожидать на основе августовской поисковой статистики.

Почему соотношение количества поисковых запросов и количества голосов за список (тогда — Гудкова, сейчас — Навального) за 2 года ухудшилось в 2 раза, я не знаю. Возможно, это эффект выхода за пределы «ядра» аудитории.

Мнение выражает личную позицию автора и может не совпадать с позицией движения «Голос».
Другие записи по теме «Избирательные стандарты»
МнениеИзбирательные стандартымесяц назад
Как могла возникнуть ошибка в машиночитаемом коде
НовостьИзбирательные стандарты2 месяца назад
Кандидату выдали «тренировочный протокол», заявил избирком в Казани
Суд начал рассматривать иск кандидата от КПРФ, который проиграл из-за подмены протокола
МнениеИзбирательные стандарты3 месяца назад
Как присутствие независимых контролеров сказалось на явке и проценте голосов, отданных за «Единую Россию»?
МнениеИзбирательные стандарты3 месяца назад
Как региональные избиркомы перенимают практику красивой отчетности
Борис Овчинников: другие материалы автора
МнениеФальсификации2 месяца назад
Что показывает анализ распределения явки и результатов кандидатов
МнениеДопуск кандидатов3 месяца назад
Без них партия власти могла лишиться большинства в Мосгордуме
МнениеИзбирательные стандарты3 месяца назад
Почему стратегия «голосуй по совести» провалилась чуть менее чем полностью