Регионы
НовостиМненияАналитикаСервисыОбучениеО движенииСтать наблюдателемEn
Коллаж: Ксения Тельманова

17–19 января у меня и семи моих коллег будет рассмотрение в Замоскворецком суде по существу наших исков к Минюсту о включении нас в реестр «иностранных СМИ, выполняющих функции иностранных агентов».

Что мы ждем от этих заседаний? Наивно ждать справедливого решения. Нет, мы ждем в первую очередь информации. 

Часть информации мы уже получили в виде Возражений Минюста на наши иски. Из этих возражений мы поняли, какое «иностранное финансирование» нам вменено. Не буду повторять то, что писал в предыдущих постах (например, в этом). Если кратко: никто из тех девяти, кому уже дали Возражения, не получал сколько-нибудь серьезных денег: в основном какие-то небольшие и случайные переводы. к тому же многие откровенно старые — 2019 и 2020 годы.

Но из полученных нами Возражений возникают новые вопросы. И один из главных: а почему собственно к нам проявлен такой интерес?

Позиция Минюста проста: с нас, мол, взятки гладки. Мы получаем информацию от других государственных органов. И если один орган дает информацию, что гражданин Х получил деньги от иностранного источника, а другой орган дает информацию, что этот же гражданин Х пишет что-то в соцсетях, да еще дает интервью СМИ-иноагенту, мы (т. е. Минюст), соединив эту информацию, делаем вывод, что гражданин Х является СМИ-иноагентом.

Так и видишь чиновников Минюста, занятых обработкой терабайтов информации о тысячах российских граждан, из которых только у 75 сошлись оба условия. Не знаю, насколько такая картина правдоподобна в принципе. Но она противоречит даже тем небольшим данным, которые у нас есть.

Для начала скажу, что информация об активистах «Голоса» пришла из двух госорганов как-то очень синхронно. В четверг мой коллега Владимир Жилкин в передаче Тихона Дзядко попытался обратить на это внимание. На что получил резонную реплику: мол, это и без таких подробностей ясно и очевидно. Да, наверное, для слушателей Дзядко это очевидно. Но вот бы обратить на это внимание более широкой аудитории. Впрочем, еще рано, еще надо бы дособирать информацию.

И вот один из главных вопросов, на которые нам хотелось бы получить ответ: а действовали ли эти органы по собственной инициативе, или получили от кого-то запрос?

И вот тут интересная информация из полученных нами Возражений (чуть ли не всех). Приложена копия письма Роскомнадзора от 27.08.2021. В его выходных данных написано: «на № .... от 05.08.2021». А в тексте письма: «Рассмотрели письмо от 24.08.2021 и направляем запрашиваемую информацию». И дальше есть еще фраза: «Остальные физические лица, указанные в запросе...». 

Короче говоря, налицо факт, что Минюст направлял в Роскомнадзор письмо, содержащее запрос. Письмо это было то ли 24 августа, то ли еще 5 августа. Если от 24-го, то Роскомнадзор — гигант: за три дня подготовил справку на 175 листах. Как-то легче поверить, что справка готовилась дольше.

Можно было бы предположить, что Минюст сначала получил информацию от Росфинмониторинга и потом уже сделал запрос по тем гражданам, о которых ему сообщил Росфинмониторинг. Но нет: если верить Возражениям, то информацию от Росфинмониторинга Минюст получил только 26 августа.

На каком же основании Минюст делал запрос?

Все эти вопросы мы хотели бы прояснить в ходе судебных заседаний.

Мнение выражает личную позицию автора и может не совпадать с позицией движения «Голос».
Другие записи по теме «Наблюдатели»
НовостьНаблюдатели8 часов назад
Григория Мельконьянца этапировали из Москвы
Где он сейчас находится, неизвестно
ХроникаНаблюдатели2 месяца назад
Суд над Григорием Мельконьянцем. Онлайн
ОБНОВЛЕНО 14.05.25. Нашего коллегу обвиняют в организации деятельности нежелательной организации. Мы будем вести текстовую трансляцию со всех заседаний суда
НовостьНаблюдатели2 месяца назад
«В деле отсутствует событие преступления»: последнее слово Григория Мельконьянца
Басманный районный суд Москвы, 12 мая 2025 года
НовостьНаблюдатели3 месяца назад
Члена УИК, которого «вагнеровцы» выгнали с участка, исключили из комиссии
КПРФ отозвала и других своих членов участковых избирательных комиссий в Татарстане
Аркадий Любарев: другие материалы автора
МнениеИзбирательные стандарты2 месяца назад
Избирательный подход хорошо виден на примере «Гражданской инициативы» и Демпартии России
МнениеИзбирательные стандарты4 месяца назад
Почему масса юристов, в том числе высококвалифицированных, позволяет себе интерпретировать закон в неконституционном духе?
МнениеЗаконотворчество7 месяцев назад
Желательно как можно быстрее изменить правила формирования избирательных комиссий
МнениеЗаконотворчество7 месяцев назад
Ключевой момент избирательной реформы