Движение в защиту прав избирателей. Наша цель — свободные и честные выборы в России. RU EN
Карта сайта Регионы Сервисы EN
Все о выборах ЕДГ 2018 Ход кампании
Ход кампании
Матрикул выборов
Матрикул выборов
Охотники за админресурсом
Охотники за админресурсом
Хроника дня голосования
Хроника дня голосования
Результаты
Результаты
Карта нарушений
на выборах
Cover

Заявление по итогам наблюдения за выборами в единый день голосования 9 сентября 2018 года

Движение «Голос» в течение кампании по выборам в единый день голосования 9 сентября 2018 года осуществляло общественное наблюдение. Наблюдатели движения вели долгосрочное и краткосрочное наблюдение на всех этапах избирательной кампании. 

Под наблюдение, в первую очередь, попали дополнительные выборы семи депутатов Госдумы России, 22 губернаторов, 16 региональных парламентов, выборы в крупных муниципалитетах, включая выборы четырех мэров региональных столиц.

Мониторинг избирательной кампании проводился, традиционно, на предмет соответствия стандартам свободных выборов и принципам равенства. Анализ основан на данных, получаемых из регионов, от участников и организаторов выборов, наблюдателей и избирателей, по разным каналам, включая, горячую линию 8 800 333-33-50, «Карту нарушений», СМИ, интернет. Также работали специальные информационные сервисы «Голоса» СМС-Штаб и СМС-ЦИК.

Честные выборы — это выборы, которые проводились в условиях свободной и конкурентной кампании, с равными возможностями для участвующих кандидатов, а результаты голосования, при свободном участии в нем избирателей, позволяют с достоверностью определить, реальную волю избирателей.

Предварительно оценивая прошедшие выборы с высокой планки международных принципов и стандартов, «Голос» с сожалением вынужден констатировать, что многие из прошедших 9 сентября 2018 года выборов, включая практически все выборы глав регионов, мы не можем признать в полной мере соответствующими таким критериям.

Результаты мониторинга за ходом кампании до дня голосования, а также наблюдение за процессом голосования и подсчетом голосов, не позволяют нам утверждать, что эти результаты, в т. ч. в условиях недостаточно высокой явки, поступавших сообщениях о нарушениях принципов равенства, свободы и конкуренции, в полной мере и достоверно выявляют реальную волю большинства граждан, обладающих избирательным правом.

Стоит также отметить, что зафиксированные факты фальсификаций и нарушений в соблюдении процедур, в том числе при подсчете голосов, требуют дополнительной проверки, детального анализа видеозаписей с избирательных участков, после проведения которого можно будет дать окончательную оценку результатам голосования.

Настоящее заявление является предварительным. Итоговый доклад движения «Голос» будет подготовлен позднее. Конкретные примеры, иллюстрирующие выводы, содержатся в докладах и заявлениях движения «Голос», в Хронике дня голосования на сайте движения, а также в сообщениях на «Карте нарушений».

Всего за время избирательной кампании единого дня голосования на «Карту нарушений» поступило 865 сообщений, в т. ч. 522 — в день голосования. В 166 случаях сообщается, что были поданы официальные жалобы, а в 35 случаях по этим жалобам получена официальная реакция.

По уровням выборов сигналы о нарушениях распределились следующим образом: Региональные выборы 583; Местные выборы 386; Федеральные выборы — 31.

Лидирующими темами сообщений стали вопросы злоупотребления административным ресурсом, среди которых:

  • О фактах использования административного ресурса в целях достижения определенного результата на выборах поступило 134 сообщения;
  • О давлении начальства на избирателей — 54 сообщения;
  • Использование государственных и муниципальных СМИ для агитации без оплаты из избирательного фонда — 24;
  • Создание преимуществ для встреч с избирателями — 22;
  • Воздействие правоохранительных органов — 6;
  • Неправомерные отказы при выдвижении и регистрации кандидатов — 5.
  • Среди сообщений о нарушениях до дня голосования, лидерами стали сообщения о: 
  • Принуждении и подкупе избирателей — 60;
  • Нарушении правил печатной и наружной агитации — 54;
  • Нарушении прав членов комиссии, наблюдателей, СМИ — 36;
  • Нарушении при досрочном голосовании —18;
  • Нарушения, связанные с «мобильным избирателем» — 14;

Лидирующими темами сообщений в день голосования стали:

  • Принуждение избирателей, подвоз или нарушение тайны голосования — 61;
  • Нарушение прав наблюдателей, членов комиссии, представителей СМИ: ограничение перемещения, запрет фотосъемки и пр. — 60;
  • Нарушения при голосовании: вброс, голосование за других лиц, незаконное включение в список избирателей и пр. — 57;
  • Незаконная агитация, лотереи, подкуп — 55;
  • Нарушения при голосовании «на дому» −42;
  • Нарушение в оформлении участка — 42;
  • Нарушения перед началом голосования: при опечатывании ящиков, хранении и раздаче бюллетеней, неоглашение данных и пр. — 25;
  • Невключение в список избирателей, непредоставление права голоса — 18;
  • Непринятие или нерассмотрение жалоб —14.

Особое место в избирательном процессе занимает подсчет голосов.

Среди сообщений о такого рода нарушениях лидировали: 

  • Нарушение при подсчете голосов: совмещение этапов, неоглашение и незанесение данных в увеличенную форму протокола, негласная сортировка и подсчет и пр. — 37;
  • Негласное составление протокола, неправильная упаковка документов, незаверение копии протокола и пр. — 13;
  • Нарушения при обработке и установлении итогов в вышестоящих комиссиях −8;
  • Искажения результатов: вброс, перекладывание из пачки в пачку, переписывание результатов и пр. — 6.

Существенным отличием прошедшего дня голосования стало довольно большое количество сообщений о посягательствах на личную безопасность, насилии, порче и отъем имущества, угрозах — 33.

В «горячую десятку» регионов — лидеров по числу сообщений вошли

  1. город Москва — 172 сообщения; 
  2. Самарская область — 88;
  3. Московская область — 75;
  4. Тюменская область — 63;
  5. Ивановская область — 53;
  6. Свердловская область —37;
  7. Алтайский край — 35;
  8. Республика Башкортостан — 30;
  9. Ульяновская область — 23;
  10. Рязанская область — 21.

Общая характеристика избирательной кампании

Выборы на подавляющем большинстве территорий проходили в обстановке ограниченной конкуренции. Во многих регионах большие группы избирателей оказались лишены своих кандидатов. Все это не способствует широкому участию граждан в выборах и ведет к ослаблению доверия граждан к политической системе в целом.

Институциализированное злоупотребление административным ресурсом стало неотъемлемой частью российских выборов. Он используется на всех этапах кампании.

Избирательные комиссии в регионах остаются в значительной степени подконтрольны органам власти, нередко выполняя их установки. День голосования в очередной раз отчетливо продемонстрировал, что в участковых и территориальных избирательных комиссиях не всегда соблюдается принцип коллегиальности. Как правило, решения в них принимаются единолично председателем и/или его заместителями, не выносятся на обсуждение всеми членами комиссий. Права членов комиссий с правом совещательного голоса на участие в работе комиссий игнорируются. Отсутствие должной коллегиальности в работе комиссий способствует сращиванию интересов их руководства либо с административными лицами, либо с кандидатами и создает почву для электоральной коррупции. Комиссии нередко оказывают избирательную поддержку или противодействие выдвижению и регистрации списков политических партий и кандидатов, прикрывают их нарушения, совершенные в ходе предвыборной агитации и в день голосования, а также вмешательство административных лиц в ход самих выборов. В тоже время, мы видим некоторую тенденцию к снижению такой политической зависимости комиссий. Они стали с большим рвением отстаивать свою независимость от вмешательства третьих лиц. Однако усилия предпринимаемые в этом направлении ЦИК России и рядом региональных избиркомов пока так и не привели к радикальному перелому. 

Значительную роль в снижении электоральной конкуренции стали играть судебные дела по рассмотрению жалоб кандидатов и партий на регистрацию их соперников. Часто в тех случаях, когда избирательные комиссии проявляют здравый смысл и не лишают кандидатов и партий права участвовать в выборах при наличии мелких недочетов в их документах, суды действуют более жестко и отменяют регистрацию за действия, которые трудно даже счесть нарушениями. Вина за это частично лежит на нечеткости избирательного законодательства, но также и на сложившейся судебной практике.

В ходе избирательной кампании 2018 года не соблюдался принцип равенства кандидатов. Действующие главы регионов, а также государственные и муниципальные служащие, участвующие в выборах, активно используют свое служебное положение для создания преимуществ в избирательной кампании. Использование государственных и муниципальных СМИ для скрытой агитации также создает неравные условия для участия кандидатов в выборах, не позволяет избирателям получить достоверную и разностороннюю информацию и ведет к нарушению принципа нейтралитета органов власти в избирательной кампании. 

В сравнении с региональными и местными выборами предыдущего года значительно увеличился объем информирования граждан о возможностях участия в выборах. В то же время, сохраняется сформировавшаяся в ходе президентских выборов тенденция на замещение политической мотивации для участия в выборах материальной. Следствием этого становится снижение осознанности выбора, дальнейшее падение уважения и доверия к этому институту.

В последнюю неделю избирательной кампании и в день голосования из разных регионов поступали сообщения и принуждении избирателей к участию в выборах, либо о попытках их подкупа.

Подробнее позиция «Голоса» о ходе кампании и ее отдельных этапах представлена в аналитических докладах: 

Предварительные итоги наблюдения в день голосования

Независимые наблюдатели зафиксировали следующие основные особенности дня голосования.

Явка избирателей

В большинстве своем, прошедшие региональные кампании не способствовали широкому участию граждан в выборах. Во многих регионах активность избирателей оказалась весьма низкой. Этому способствовали, как и ранее, неудачная дата голосования, низкая конкурентность выборов, а также низкая степень доверия граждан к выборам.

Невысокая явка на выборах глав регионов была зафиксирована в Красноярском крае — 28,9%, Новосибирской области — 29,52%, Приморском крае — 30,24% и Москве — 30,9%. При том, что в Москве были предприняты масштабные усилия по информированию избирателей, сопоставимые с аналогичными усилиями в президентской кампании. 

Явку выше 50% показали лишь шесть регионов: Чукотский АО — 60,18%, Орловская область — 57,76% и Якутия — 50,8%, Кемеровская область — 66,37%. Кроме того столь высокая явка фиксируется на выборах губернатора Тюменской области в ЯНАО (66,0%) и в южной части области (57,3%). Однако, учитывая предыдущую практику проведения выборов, результаты проверки видеозаписей с участков на президентских выборах, а также сообщения поступившие в день голосования, есть серьезные основания относиться с подозрением к данным о высокой явке, особенно в Кемеровской и Тюменской областях. 

Относительно предыдущих аналогичных выборов явка выросла в 14 регионах, а упала в семи. Примечателен результат в Московской области, где явка составила 38,59% как и на выборах пятилетней давности. Больше всего явка выросла в Омской области — 9,65%, Магаданской области — 7,31% и Владимирской области — 4,44%. Сильнее всего явка упала в Кемеровской области — на 25,73%, Нижегородской области — 13,98% и Воронежской области — 12,38%. Существенное снижение показателя явки в Кемеровской области может быть связано с усилиями ЦИК и нового руководителя областной избирательной комиссии по предотвращению злоупотреблений. Стоит отметить, что явку на выборах губернатора области 2015 года (92,1%) следует оценивать как запредельную и совершенно недостоверную. Тем не менее, и к явке на нынешних выборах, учитывая поступающие сообщения о нарушениях, следует относиться с недоверием.

Среди выборов в парламенты регионов явка ниже 30% оказалась в Забайкальском крае — 22,06%, Смоленской области — 23,66%, Иркутской области — 26,33%, Ярославской области — 29,27% и Архангельской области — 29,35%. Выше 50% показали явку лишь Кемеровская область — 66,03%, Калмыкия — 54,09% и Якутия — 50,75%.

Относительно предыдущих выборов явка выросла в 10 регионах, а упала в шести. Больше всего явка выросла в Ростовской области — 8,2%, Калмыкии — 5,97% и Ульяновской области — 5,95%, а упала в Забайкальском крае — 11,17%, Кемеровской области — 9,62% и Смоленской области — 5,38%.

Мобилизация избирателей и контроль за голосованием 

Административная мобилизация избирателей на выборах в ЕДГ-2018 имела место, хотя и в значительно меньших масштабах по сравнению с президентской избирательной кампанией. Отчасти это было связано с тем, что фактор явки избирателей не был столь политически значим. Более того, в ряде регионов вновь проявилась тенденция на «сушку явки» и мобилизацию преимущественно «своего» электората. В основном в административной мобилизации были замечены государственные и бюджетные учреждения, а также компании, представители которых участвовали в выборах. На местных выборах вновь широко использовались традиционные приемы электоральной мобилизации через подвозы и подкуп избирателей.

В регионах была предпринята попытка применить различные информационные и стимулирующие технологии, достаточно широко использованные для мобилизации избирателей в ходе президентской кампании: праздничные мероприятия накануне и в день выборов, голосования по благоустройству территорий, конкурсы селфи, раздача билетов на развлекательные мероприятия, ярмарки и фестивали в день голосования, вирусные ролики, вовлечение медийных персон. Однако, в этот раз, эффективность этих стимулирующих мероприятий, многие из которых требуют существенных затрат, оказалась весьма низкой. 

Механизм голосования по месту нахождения

Движение «Голос» обращает внимание на задержку с публикацией данных о количестве избирателей, подавших заявление для голосования по месту нахождения, что нарушает принятый ЦИК России порядок. Самые первые данные были опубликованы только в субботу не ранее 4 утра по московскому времени, когда на Дальнем Востоке и в Сибири оставалось менее суток до начала голосования. Позже эти данные еще уточнялись. При этом в Москве в ТИК поступали данные, отличающиеся от опубликованных. К тому же данные, как и ранее публиковались в неудобном виде, без агрегации по городам, районам и регионам.

Такая поздняя и неудобная публикация данных не дает возможности кандидатам и партиям вовремя их проанализировать и использовать для определения «расстановки» на избирательные участки наблюдателей и членов комиссий с правом совещательного голоса, которые призваны контролировать честность и прозрачность процесса голосования.

На выборах мэра Москвы проявили себя проблемы системы голосования по месту нахождения. C помощью этой процедуры некоторые избиратели были без их ведома приписаны к т. н. «дачным участкам». Ряд таких случаев был зафиксирован еще до дня голосования. В день голосования некоторые избиратели, приходя на избирательные участки, с удивлением узнавали о том, что они, якобы, переписались для голосования на другой участок.

Массовым явлением стало, когда люди написали заявления о голосовании по месту нахождения, а потом пришли голосовать на свой избирательный участок. Также когда избиратель приходит голосовать по месту прикрепления, а его в списке прикрепившихся избирателей не оказалось. В этих случаях Мосгоризбирком рекомендовал председателям УИК связываться с комиссией, от которой избиратель открепился через некий колл-центр в нарушение порядка, поскольку согласно ЦИК звонок о проверке избирателя должен делаться в территориальную комиссию. 

В Саратовской области, где по двум округам избирали депутатов Государственной Думы России, юрист Денис Руденко протестировал работу системы «Мобильный избиратель» и выявил узкое место в системе голосования по месту нахождения: он был зарегистрирован в Саратовском округе № 163 и по закону имел право голосовать только в его границах. Однако он смог переписаться на УИК, расположенный в другом округе и получить там бюллетень для голосования. К сожалению, ни один из участников цепочки в системе «мобильный избиратель»: ни МФЦ, ни ТИКи Кировского и Заводского районов, ни ГАС «Выборы», ни соответствующие УИКи не смогли предотвратить эту ошибку.

Следует отметить, что в Тюменской области в соответствии с областным законодательством голосования по месту нахождения не было, а было досрочное голосование.

Досрочное голосование и голосование вне помещения для голосования

В этой кампании ни в одном из региональных центров уровень досрочного голосования не превысил разумные пределы. В Абакане он составил 1,2% от числа принявших участие в выборах, в Архангельске 0,9%, в Белгороде 5,9%, в Волгограде 3,9%, в Екатеринбурге 3,9%, в Красноярске 6,2%, в Кызыле 2,9%, в Майкопе 0,2%, в Новгороде 5,4%, в Рязани 8,3%, в Томске 2,8%, в Тюмени 1,7%, в Хабаровске 1,3%, в Якутске 2,7%.

Известно, что ЦИК России транслировал в регионы установку жестко контролировать процесс досрочного голосования, пресекать со стороны кандидатов и администраций попытки злоупотребления им. Избирателям предлагали дополнительно мотивировать и подтверждать необходимость своего досрочного голосования. Некоторые комиссии откладывали решение о досрочном голосовании явившихся избирателей на 24 часа. Тем не менее, из ряда регионов (например, Красноярск) поступали сообщения об административном принуждении и политтехнологической мобилизации избирателей на досрочное голосование.

В то же время уровень выездного голосования в ряде регионов остается традиционно высоким. Так, в Псковской области он составил 17,3% от числа принявших участие в выборах, в Воронежской области 16,8%, в Орловской области 16,3%, в Ивановской области 12,6%, в Нижегородской области 12,3%, в Ярославской области 10,6%. При этом в ряде районов этот уровень превысил 30%: в Бежанинском (36,1%), Великолукском (31,3%), Гдовском (31,0%), Куньинском (32,0%), Новоржевском (40,0%), Палкинском (35,3%), Плюсском (36,2%), Порховском (32,7%), Усвятском (32,4%) районах Псковской области, Должанском (31,1%), Малоархангельском (31,5%) районах Орловской области, Вичугском районе (36,8%) Ивановской области, в Вачском (30,9%), Воскресенском (31,4%) районах Нижегородской области, в Пошехонском (38,9%) и Тутаевском (48,2%) районах Ярославской области.

Ограничения прав наблюдателей и активистов

В условиях заметного количества поступивших сигналов о фактах административной мобилизации избирателей, принципиально важным является обеспечение наблюдения в день голосования на избирательных участках, в том числе с целью пресечения такого незаконного принуждения и незаконной мобилизации. 

Положительным моментом является закрепление практики установленных в 2016 г. гарантий по пресечению удалений участников наблюдения из помещения для голосования. В результате это практически свело на нет практику удалений.

При этом в день голосования 9 сентября в некоторых местах проявилась тенденция к возвращению давления на наблюдателей, членов комиссий и работающих на избирательных участках представителей СМИ. Наиболее остро проблема стояла в «Новой Москве», где на наблюдателей и членов комиссии в первой половине дня голосования оказывалось силовое давление со стороны присланных местной администрацией «дружинников», которые пытались препятствовать осуществлению ими своих функций. Нападения на членов комиссий, наблюдателей и журналистов также произошли в Ивановской, Кемеровской, Московской областях и Башкортостане.

«Голос» обращает особое внимание на инцидент произошедший в Ивановской области. На Ирину Мальцеву, координатора движения «Голос» в Ивановской области, члена ТИК с правом совещательного голоса, напали в кабинете главы города Шуя, когда она пыталась снять совещание, посвященное тому, как увеличить явку по ходу дня голосования. В совещании принимали участие: член Избирательной комиссии Ивановской области с правом совещательного голоса от кандидата в губернаторы Ивановской области Станислава Воскресенского Медведев, кандидат в депутаты Ивановской областной Думы Богаделина, врио главы администрации города Корягина и другие. Нападение осуществил господин Медведев, который силой отнял у Мальцевой телефон, и стер последнюю запись видео. Нападение остановил полицейский. Действия Медведева можно расценить как подпадающие под действие ст. 144 УК РФ «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов», а также ст 167 УК РФ «Умышленные уничтожение или повреждение имущества». При этом деяние было совершено с целью сокрытия другого преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 141 УК РФ «Воспрепятствование осуществлению избирательных прав».

В ряде регионов произошли задержания полицией наблюдателей, членов УИК, корреспондентов, освещавших работу избирательных комиссий. Задержания были связаны с проходившими в этот день митингами против пенсионной реформы. Считаем, что не было никакой необходимости задерживать их именно в день работы на избирательных участках. Такие факты были зафиксированы в Екатеринбурге, Твери, Уфе. 

Полиция вмешивалась в работу наблюдателей также в Адыгее.

К сожалению, сохраняются попытки запретов на проведение фото- и видеосъемки, свободного перемещения по помещению для голосования и воспрепятстсвование в ознакомлении с документами комиссии или отказ допускать к работе наблюдателей и членов комиссий происходили в Башкортостане, Хакасии, Ивановской, Томской, Тюменской, Ульяновской областях, Красноярском крае и других регионах.

Особенно стоит остановиться на ситуации в Тюменской области, где областная комиссия вразрез с позицией ЦИК России, посчитала, что наблюдатели направляются не в комиссии, а на конкретные выборы, и отказывалась выдавать наблюдателям от кандидата в местные депутаты копии протоколов, касающиеся выборов губернатора. Также в Тюмени наблюдателей и корреспондентов не допускали в помещения ТИК в момент передачи протоколов УИК.

Движение «Голос» считает, что защита прав, а также безопасность наблюдателей является необходимым условием для обеспечения свободных выборов. 

Движение «Голос» также отмечает крайне пассивное участие в наблюдении со стороны кандидатов и политических партий, которые направили на участки минимальное количество наблюдателей. Нередко в регионах отсутствовали наблюдатели даже от «Единой России» и действующих глав регионов. 

«Грязные технологии»: подкупы, подвозы, вбросы

День голосования в очередной раз подтвердил, что у системы избирательных комиссий и правоохранительных органов отсутствуют эффективные методы борьбы с подкупами, подвозами, вбросами и другими «грязными технологиями», применяемыми в день голосования. Ни у избиркомов, ни у правоохранительных органов нет общего понимания алгоритма действий в тех случаях, когда произошел вброс или есть существенные основания подозревать его совершение — что именно и как им необходимо сделать. Эта проблема осложняется тем, что не всегда и сами организаторы выборов или правоохранительные органы нацелены на борьбу с фальсификациями, а не на попытки «прикрыть» обнаруженные нарушения.

Данная проблема отчетливо проявилась в связи с подозрением на вброс на УИК № 737 города Новокузнецк Кемеровской области. Комиссия позволила избирателям продолжать голосовать в тот же самый ящик, в котором наблюдатель зафиксировал на фото аккуратно сложенную пачку бюллетеней. Комиссия, без соучастия которой подобный вброс сделать практически невозможно, делала вид, что ничего не случилось. Другие органы, к которым поступили обращения этом (прокуратура, Следственный комитет, областная избирательная комиссия) не предприняли эффективных мер, чтобы задокументировать случившееся и установить истинные обстоятельства происшествия. 

При этом, когда желание разобраться появляется, то система избиркомов оказывается способной разобраться с ситуацией. Примером стала Ульяновская область, где на УИК № 3035 была предотвращена попытка вброса, в содеянном созналась член участковой комиссии. Областная избирательная комиссия признала данный факт, однако отменять результаты голосования на данном УИК не было необходимости, поскольку преступление не было завершено.

Сигналы о вбросах также поступили из Ростовской области и Калмыкии. 

Кроме того, в течение дня голосования поступали сообщения о подкупе избирателей из разных регионов. Например, Иркутской, Свердловской областей, Красноярского края. Правоохранительные органы, несмотря на сообщения, не предприняли эффективных мер по пресечению подкупов и подвозов, а в ряде случаев прямо не реагировали на сообщения о таких фактах.

Исполнение избирательными комиссиями законодательно установленных процедур

Сохраняется проблема с соблюдением процедур на избирательных участках. 

Как положительное явление можно отметить то, что открытие избирательных участков, как правило, происходило без существенных проблем и нарушений процедур. Оформление УИК, размещение необходимой информации о выборах и кандидатах также, как правило, не вызывало особых замечаний. Наиболее проблемными зонами остаются голосование вне помещения и, в большей степени, подсчет голосов избирателей. 

При надомном голосовании сохраняется практика когда комиссии нарушают порядок оформления и ведения реестра для голосования «на дому», берут с собой бюллетеней значительно больше установленного законом, предлагают проголосовать избирателям не включенным в реестр, принимают анонимные заявки или заявки от неких «соцработников» на выездное голосование.

В течение дня голосования, в очередной раз, проявилась проблема несовершенства списков избирателей на участках. Избиратели массово не находили себя в списках избирателей, при том, что на президентских выборах у них не было таких проблем. Также избиратели не находили себя в списках избирателей, составленных для голосования на т. н. «дачных участках» в Москве. 

Соблюдение процедур подсчета голосов избирателей является абсолютной прерогативой и ответственностью системы избирательных комиссий и не может быть списано на некие внешние факторы. Тем не менее, в ряде регионов (например, Тюменская область, Самарская область, Республика Башкортостан, Московская область и др). участковые комиссии по-прежнему систематически и регулярно нарушают процедуры и порядок подсчета. 

Сохраняются проблемы с получением копий протоколов, заверенных в соответствии с законом.

С примерами нарушений избирательных процедур на избирательных участках можно подробно ознакомиться на «Карте нарушений». 

Видеотрансляции с избирательных участков

К выборам единого дня голосования ЦИК России внесло изменения в порядок видеотрансляций, который позволяет получить доступ к архиву записей не только кандидатам и партиям, но и избирателям.

9 сентября видеотрансляции с избирательных участков, которые в президентскую кампанию показали себя как эффективное средство фиксации нарушений, использовались не во всех регионах. Отметим, что в Кемеровской области, в которой после президентских выборов по видеозаписям удалось выявить большое количество нарушений, 9 сентября видеокамеры были установлены только в территориальных комиссиях. В Тюмени большое количество видеокамер на УИК были установлены некорректно, что стало грубым нарушением соответствующих инструкций ЦИК России. 

Подробнее о ходе общественного наблюдения за единым днем голосования 9 сентября 2018 г. представлена в экспресс-обзорах движения «Голос»: