Регионы
НовостиМненияАналитикаСервисыОбучениеО движенииСтать наблюдателемПоддержатьEn
Аркадий Любарев
Член Совета движения «Голос»
Коллаж: Ксения Тельманова

Когда ЦИК в своем Порядке общероссийского голосования решила сократить итоговый протокол, мы это сильно критиковали. Нашим главным аргументом было то, что это позволяет скрыть от общества важную информацию о голосовании. 

Представители ЦИК тогда юлили и пытались как-то свое решение обосновать. Но теперь наша правота очевидна. Во всяком случае в отношении выездного голосования.

С досрочным голосованием немного проще. ЦИК каждый день публиковала число проголосовавших нарастающим итогом по регионам. Конечно, это тоже не совсем правильно. Но мы по крайней мере могли сохранять опубликованные данные и потом самостоятельно вычислять, сколько проголосовало в тот или иной день. 

Да, только по регионам. В разрезе ТИК и тем более УИК я таких данных не видел, и эта важная информация от общества фактически скрыта. Тем не менее, общий масштаб досрочного голосования известен.

С выездным голосованием ситуация принципиально другая. А ведь в пункте 3.6 Порядка общероссийского голосования сказано: «ЦИК России, избирательные комиссии субъектов Российской Федерации по мере поступления ежедневно доводят до всеобщего сведения информацию о числе участников голосования, проголосовавших (получивших бюллетени для голосования) до дня голосования, в том числе вне помещения для голосования».

Вот это «в том числе» имеет неоднозначное толкование. Обычно оно означает, что нужно отдельно публиковать то, что «в том числе». Так, например, отдельно публикуют НДС, входящую в цену товара или услуги. Или в итоговом протоколе на выборах публикуют число проголосовавших досрочно и отдельно — в том числе в УИК.

Но ЦИК истолковала свой Порядок иначе и публиковала общие данные о досрочном голосовании, не выделяя отдельно выездное голосование.

А с выездным голосованием в этот раз все непросто. Раньше мы часто называли его «голосованием на дому», это были практически синонимы. Теперь оно состояло из как минимум трех разных компонент. Первый — то самое надомное голосование. Второе — так называемое скверное голосование, то есть голосование в скверах и прочих придомовых территориях. Третий — голосование на предприятиях.

Для того чтобы понять, как прошло голосование, надо иметь данные о каждой из этих компонент. Например, по сообщениям некоторых коллег, на определенных участках доминировало голосование на предприятиях.

Но для начала хотя бы знать общий уровень выездного голосования. В протоколах его нет. Есть только в актах, которые составлялись в УИК, но официально эти данные нигде не суммировались. А неофициально?

Вот Алексей Венедиктов нам сообщил: в Москве вне участков голосовало 600 тыс. человек. Откуда такая информация? Очевидно, из МГИК. Значит, они ее собирали с участков через ТИКи. Но не публиковали. 

Ну, хорошо, от Венедиктова ее скрыть не удалось, и он, спасибо, сообщил обществу. Но опять-таки — только общую информацию по всей Москве. А ведь информация даже по районам может очень красноречиво рассказать об административном ресурсе. Так что ее не зря скрывают.

Легко предположить, что в других регионах эту информацию тоже собирали. Но там не нашлось своего Венедиктова.

А теперь хочу обратит внимание на один существенный аспект. Главным аргументом в пользу сокращения протокола всегда было снижение трудоемкости. Мол, чем меньше в нем строк, тем быстрее и легче УИКи и ТИКи смогут подвести итоги. И еще аргумент: мол, в сокращаемых строках информация не существенная.

Теперь же наглядно видно, что все эти аргументы лукавые. Информация существенная, раз ее все же собирают. Да только трудоемкость сбора гораздо выше, чем если бы она была просто в протоколе, который вносится в ГАС «Выборы», и затем все данные автоматически обрабатываются и суммируются. 

Так что единственный смысл сокращения протокола — сокрытие важной информации от общества.

Мнение выражает личную позицию автора и может не совпадать с позицией движения «Голос».
Конституционная реформа

В ходе ежегодного послания Федеральному собранию президент России Владимир Путин предложил поменять Конституцию. Поправки были вынесены на всенародное голосование — власти подчеркивают, что это не референдум.

Все материалы сюжета
Другие записи по теме «Избирательные стандарты»
НовостьИзбирательные стандартымесяц назад
Как на выборы повлияют последние изменения законодательства и общий политический контекст
Екатерина Белянкина
МнениеИзбирательные стандартымесяц назад
Природа всех этих «закрытий» и «недопусков к информации» в «нынешних условиях» — страх
Андрей Бузин
НовостьИзбирательные стандарты2 месяца назад
Конституционный суд: не опустил бюллетень в урну — не можешь обжаловать
Такое решение было принято в ходе рассмотрения заявления Светланы Тережоль
Аркадий Любарев: другие материалы автора
МнениеЗаконотворчество2 месяца назад
Сейчас главное — обсуждение для формирования широкого консенсуса оппозиционных сил по ключевым вопросам избирательного законодательства
МнениеЗаконотворчество6 месяцев назад
Как 225 рублей гражданки Молдовы могут «заразить» собой целый фонд и превратить всех к нему причастных в инагентов
МнениеЗаконотворчество6 месяцев назад
Сколько мандатов должно распределяться по списочной части, а сколько — по мажоритарной, к чему приводит перекос и кому он выгоден
МнениеНаблюдатели7 месяцев назад
Самое правильное решение — вообще отменить все законодательство об «иностранных агентах». Но для этого должно слишком многое измениться