Регионы
НовостиМненияАналитикаСервисыОбучениеО движенииСтать наблюдателемПоддержатьEn
Аркадий Любарев
Член Совета движения «Голос»
Коллаж: Ксения Тельманова

Когда ЦИК в своем Порядке общероссийского голосования решила сократить итоговый протокол, мы это сильно критиковали. Нашим главным аргументом было то, что это позволяет скрыть от общества важную информацию о голосовании. 

Представители ЦИК тогда юлили и пытались как-то свое решение обосновать. Но теперь наша правота очевидна. Во всяком случае в отношении выездного голосования.

С досрочным голосованием немного проще. ЦИК каждый день публиковала число проголосовавших нарастающим итогом по регионам. Конечно, это тоже не совсем правильно. Но мы по крайней мере могли сохранять опубликованные данные и потом самостоятельно вычислять, сколько проголосовало в тот или иной день. 

Да, только по регионам. В разрезе ТИК и тем более УИК я таких данных не видел, и эта важная информация от общества фактически скрыта. Тем не менее, общий масштаб досрочного голосования известен.

С выездным голосованием ситуация принципиально другая. А ведь в пункте 3.6 Порядка общероссийского голосования сказано: «ЦИК России, избирательные комиссии субъектов Российской Федерации по мере поступления ежедневно доводят до всеобщего сведения информацию о числе участников голосования, проголосовавших (получивших бюллетени для голосования) до дня голосования, в том числе вне помещения для голосования».

Вот это «в том числе» имеет неоднозначное толкование. Обычно оно означает, что нужно отдельно публиковать то, что «в том числе». Так, например, отдельно публикуют НДС, входящую в цену товара или услуги. Или в итоговом протоколе на выборах публикуют число проголосовавших досрочно и отдельно — в том числе в УИК.

Но ЦИК истолковала свой Порядок иначе и публиковала общие данные о досрочном голосовании, не выделяя отдельно выездное голосование.

А с выездным голосованием в этот раз все непросто. Раньше мы часто называли его «голосованием на дому», это были практически синонимы. Теперь оно состояло из как минимум трех разных компонент. Первый — то самое надомное голосование. Второе — так называемое скверное голосование, то есть голосование в скверах и прочих придомовых территориях. Третий — голосование на предприятиях.

Для того чтобы понять, как прошло голосование, надо иметь данные о каждой из этих компонент. Например, по сообщениям некоторых коллег, на определенных участках доминировало голосование на предприятиях.

Но для начала хотя бы знать общий уровень выездного голосования. В протоколах его нет. Есть только в актах, которые составлялись в УИК, но официально эти данные нигде не суммировались. А неофициально?

Вот Алексей Венедиктов нам сообщил: в Москве вне участков голосовало 600 тыс. человек. Откуда такая информация? Очевидно, из МГИК. Значит, они ее собирали с участков через ТИКи. Но не публиковали. 

Ну, хорошо, от Венедиктова ее скрыть не удалось, и он, спасибо, сообщил обществу. Но опять-таки — только общую информацию по всей Москве. А ведь информация даже по районам может очень красноречиво рассказать об административном ресурсе. Так что ее не зря скрывают.

Легко предположить, что в других регионах эту информацию тоже собирали. Но там не нашлось своего Венедиктова.

А теперь хочу обратит внимание на один существенный аспект. Главным аргументом в пользу сокращения протокола всегда было снижение трудоемкости. Мол, чем меньше в нем строк, тем быстрее и легче УИКи и ТИКи смогут подвести итоги. И еще аргумент: мол, в сокращаемых строках информация не существенная.

Теперь же наглядно видно, что все эти аргументы лукавые. Информация существенная, раз ее все же собирают. Да только трудоемкость сбора гораздо выше, чем если бы она была просто в протоколе, который вносится в ГАС «Выборы», и затем все данные автоматически обрабатываются и суммируются. 

Так что единственный смысл сокращения протокола — сокрытие важной информации от общества.

Мнение выражает личную позицию автора и может не совпадать с позицией движения «Голос».
Конституционная реформа

В ходе ежегодного послания Федеральному собранию президент России Владимир Путин предложил поменять Конституцию. Поправки будут вынесены на всенародное голосование — власти подчеркивают, что это не референдум. Голосование может пройти в ближайшие месяцы. Разбираемся, что нас ждет и что это значит.

Все материалы сюжета
Другие записи по теме «Избирательные стандарты»
ДокладИзбирательные стандарты18 дней назад
Новосибирск: две партии власти и коалиция независимых депутатов борются за горсовет крупнейшего муниципалитета страны
Региональный доклад в преддверии выборов в горсовет Новосибирска
ДокладИзбирательные стандарты18 дней назад
Иркутская область: собрать подписи депутатов оказалось проще, чем подписи избирателей
Региональный доклад в преддверии выборов главы Иркутской области
МнениеИзбирательные стандарты21 день назад
Центризбирком объяснил, что такое сейф-пакеты, и как обеспечить их сохранность
Григорий Мельконьянц
МнениеИзбирательные стандарты23 дня назад
«Населенными пунктами, транспортное сообщение с которыми затруднено» оказались некоторые улицы Иванова
Андрей Бузин
Аркадий Любарев: другие материалы автора
МнениеИзбиркомы8 дней назад
В последний год у меня все меньше желания сотрудничать с ЦИК — ходить на их мероприятия, обсуждать проблемы, предлагать решения. Поскольку все предложения где-то тонут. Но капча убивает это желание окончательно
МнениеЗаконотворчество2 месяца назад
Основных новелл закона — три, обсудим каждую в отдельности
МнениеЗаконотворчество2 месяца назад
Вдогонку к заявлению «Голоса»
МнениеИзбиркомы2 месяца назад
Я категорически против многодневного голосования и ряда других новаций, продемонстрированных нам в июне