Регионы
НовостиМненияАналитикаСервисыОбучениеО движенииСтать наблюдателемПоддержатьEn
МнениеНаказаниеСамарская область17 октября 2019, 09:48
Денис Шадрин
Координатор движения «Голос» в Кировской области, эксперт по долгосрочному наблюдению// Facebook автора

Я уже давно отслеживаю судебную практику по делам, связаным с фальсификацией выборов: не так давно вышел мой четвертый доклад о практике привлечения к ответственности членов избирательных комиссий. Я заметил, что районные суды в редких случаях не публикуют на своих сайтах судебные акты по делам о фальсификации выборов. Почему?

Когда я готовил доклад за 2018 год, выяснил, что из 26 судебных актов по уголовным делам не были опубликованы два — и оба из Самарской области. Пришлось из СМИ узнавать, что произошло на избирательном участке, и какое наказание получили члены избирательной комиссии.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в сети интернет должны размещаться тексты судебных актов, тексты приговоров размещаются не позднее одного месяца после дня их вступления в законную силу.

По неопубликованому судебному акту я написал обращение, и 11 октября 2019 года получил ответ от председателя Красноармейского районного суда Самарской области. В нем говорилось, что текст приговора по делу № 1-36/2018 от 27.12.2018 не опубликован, так как затрагивает безопасность государства

Ответ председателя Красноармейского районного суда Самарской области


Скриншот с сайта районного суда с карточкой дела № 1-36/2018 от 27.12.2018

Что было на самом деле

Из открытых источников нам известно, что же произошло на том избирательном участке:

В ходе следствия было установлено, что 18 сентября 2016 после окончания времени голосования в период ориентировочно с 20 часов до 22 часов 36 минут на избирательном участке № 1611 по адресу: Самарская область, Красноармейский район, п. Любимовка, ул. Мира, д. 16, Р. М. Бутова (председатель УИК), действуя умышленно в интересах неустановленного следствием лица, совместно с членами участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1611 с правом решающего голоса Г. А. Бородиной, Е. А. Индеровой, А. А. Индеровым, А. Н. Мажеевой (Ахтайляковой), в составе группы лиц произвели в присутствии друг друга заведомо неправильный, не соответствующий действительным итогам голосования подсчет отраженных в бюллетенях голосов избирателей, поданных за каждый список кандидатов.

Фальсификация — «малозначительна»

Каждому члену УИК назначено наказание от 6 до 9 месяцев лишения свободы условно.

Как видно, произошло преступление, которое не отличает его от других преступлений по фальсификации выборов, зафиксированных в сотнях других судебных актов, известных мне. Следствие даже не удосужилось найти организатора преступления, обозначив его «неустановленным лицом». 

Самое ценное, что можно почерпнуть из судебного акта по подобным делам: 

  • показания свидетелей и обвиняемых,
  • данные о том, признали ли обвиняемые вину и раскаялись ли в преступлении, 
  • в пользу каких кандидатов и партий были фальсификации, 
  • в связи с чем суд принял решение об условном лишении свободы для фальсификаторов.

Исходя из мягкости приговора (6-9 месяцев лишение свободы условно), приходиться констатировать, что Красноармейский районный суд Самарской области недооценивает преступления, затрагивающие безопасность государства, и считает их малозначительными. Между тем, статья 142.1 УК РФ за фальсификацию итогов голосования предусматривает лишение свободы до четырех лет — это не соразмерно с наказанием, которое понесли члены УИК.

Между тем, засекречивание судебных актов по подобным делам будет способствовать сокрытию способов и причин, позволивших фальсифицировать выборы. 

К сожалению, неопубликованным остался и приговор от 2018 года по делу Николая Сандакова, вице-губернатора Челябинской области, в сферу которого входило курирование выборов в регионе. Процесс проходил открыто и все происходившее в зале суда можно найти в СМИ, однако детали приговора нам до сих пор не известны.

Мнение выражает личную позицию автора и может не совпадать с позицией движения «Голос».
Другие записи по теме «Наказание»
МнениеНаказание5 дней назад
Пример из судебного решения в Самарской области
МнениеНаказание13 дней назад
Как прошел суд над членом комиссии, сфальсифицировавшей результаты местного референдума в Кировской области
НовостьНаказание20 дней назад
«Статью научились не применять»: как фальсификаторы выборов уходят от ответственности
Что показала судебная статистика за первую половину 2019 года
НовостьНаказание2 месяца назад
Как наказывали членов избиркомов за фальсификации
Эксперт движения «Голос» изучил судебную практику за 2018 год
Денис Шадрин: другие материалы автора
МнениеНаказание5 дней назад
Пример из судебного решения в Самарской области
МнениеНаказание13 дней назад
Как прошел суд над членом комиссии, сфальсифицировавшей результаты местного референдума в Кировской области