Движение в защиту прав избирателей. Наша цель — свободные и честные выборы в России. RU EN
Карта сайта Регионы Сервисы EN
Все о выборах ЕДГ 2018 Ход кампании
Ход кампании
Матрикул выборов
Матрикул выборов
Охотники за админресурсом
Охотники за админресурсом
Хроника дня голосования
Хроника дня голосования
Результаты
Результаты
Карта нарушений
на выборах
Cover
Фото: ЦИК России

Как прошел круглый стол в ЦИК по избирательному законодательству

Блог | Аркадий Любарев
Член Совета движения в защиту прав избирателей «Голос», член экспертно-консультационной группы при председателе ЦИК России

В ЦИКе прошел круглый стол на тему «Актуальные вопросы совершенствования и развития избирательного законодательства». Он продолжался четыре часа, выступить дали возможность всем, кто этого хотел. Вела его (и, как обычно, комментировала выступления) Элла Памфилова (несмотря на проблемы с голосом).

Помимо нее, выступили еще 19 человек — восемь представителей партий, десять представителей общественности и экспертного сообщества, а также Илья Яшин, которого я бы отнес к третьей группе — беспартийных политиков.

Обсуждение в одном мероприятии проблем избирательного законодательства вообще — редко бывает эффективным. С этой точки зрения сегодняшнее мероприятие если и не было исключением, то все же его нельзя расценивать как пустую говорильню. В целом векторы желательных изменений были достаточно ясно обозначены. 

Это в первую очередь обеспечение конкуренции на выборах путем снятия различных ограничений, включая пресловутый муниципальный фильтр. Кажется, лишь в одном или двух выступлениях тема муниципального фильтра не затрагивалась совсем. Но если представители парламентских партий говорили только о муниципальном фильтре (поскольку им не приходится собирать подписи избирателей), то ряд других выступавших затрагивали и регистрацию по подписям избирателей, которая тоже является фильтром для нежелательных с точки зрения власти кандидатов.

Немало говорилось и о фальсификациях, но здесь больше проблем в области правоприменения и в первую очередь в отношении правоохранительных органов. Впрочем, это не значит, что в законе в этом плане не нужно ничего менять.

Пожалуй, наиболее контрастно прозвучало выступление представителя «Единой России» Максима Жаворонкова. Он пытался убедить слушателей, что муниципальный фильтр эффективен. Тут с ним можно было бы частично согласиться: он эффективен с точки зрения тех целей, которые ставила перед ним «партия власти» — сделать выборы бесконкурентными. Но теперь даже этой цели он не всегда достигает: вспомним Владимирскую область.

Далее Жаворонков пытался всех убедить, что законодательство должно быть стабильным. Лицемерие потрясающее: разве не «Единая Россия» постоянно меняет его под свои конъюнктурные нужды, причем то в одну, то в другую сторону? Но на любые предложения со стороны других тут же вспоминает о стабильности. И к тому же Жаворонков тут же предложил абсолютно непродуманную, возможно, на ходу придуманную новеллу об увеличении срока полномочий избирательных комиссий — лишь бы увести разговор в сторону от актуальных проблем.

Да, поведение типичное для единороса. Но, увы, именно от депутатов из этой партии зависит изменение законодательства. Впрочем, есть надежда, что не жаворонковы тут все решают.

Элла Памфилова с единоросом не согласилась. Она считает, что у избирательного законодательства много проблем, и надо его комплексно реформировать. Главное — сформировать пакет предложений и убедить в его необходимости тех, кто принимает решения.

На фоне Жаворонкова выступления других представителей консервативного лагеря, Игоря Борисова и Виктора Полянского, выглядели не столь одиозными. Они, во всяком случае, не отвергали с порога реформаторские предложения. А их коллеги Александр Брод, Владимир Шаповалов, Владимир Хомерики ряд предложений поддержали.

Стоит отметить яркое, насыщенное как информацией, так и эмоциями, выступление Александра Кынева. Он назвал в качестве главной проблемы недопуск на выборы сильных кандидатов и партийных списков. В частности, говорил о том, что в условиях роста протестных настроений это уже не спасает «партию власти», а только приводит к опасности избрания людей, не подготовленных к работе в органах власти.

Отмечу также речь сопредседателя движения «Голос» Юрия Гурмана. Сначала он выступал против партийных преференций, заодно поддел и Илью Яшина, который после избрания муниципальным депутатом стал предлагать преференции для этой категории кандидатов. Затем Юрий переключился на необходимость выработки алгоритма совместных действий избирательных комиссий и правоохранительных органов по борьбе с фальсификациями. В частности, отметил, что важно не позволить фальсификаторам довести свои преступления до конца и замести их следы.

Я свое выступление начал с того, что являюсь сторонником глубокого комплексного реформирования избирательного законодательства. Однако я понимаю, что такая реформа может быть завершена в лучшем случае к выборам 2020 года, а скорее даже к 2021 году. Но в обществе есть запрос на перемены, и будет очень печально, если выборы 2019 года пройдут по старым правилам.

Поэтому желательно внести те изменения, о которых можно быстро договориться — пусть и паллиативные. В первую очередь это изменения правил регистрации на губернаторских выборах. Необходимо во всех регионах дать право на самовыдвижение и максимально изменить муниципальный фильтр.

Я сказал, что до тех пор, пока мы не реформировали систему сбора и проверки подписей избирателей, я не вижу смысла заменять муниципальный фильтр подписями избирателей. Но можно дать право кандидатам выбирать — регистрироваться по подписям депутатов или по подписям избирателей. Что касается самого фильтра, то в качестве паллиативной меры желательно смягчить его по всем параметрам: дать право подписываться за нескольких кандидатов, сократить проценты, сократить число муниципальных образований с ¾ до ½, и, может быть, сохранить только сбор подписей депутатов верхнего уровня.

Я забыл в своем выступлении сказать про избирательный залог, о необходимости возврата которого говорили Илья Яшин и Константин Мерзликин. Я эту идею поддерживаю, но не верю, что ее можно быстро реализовать с учетом легко предсказуемого сопротивления. Поэтому залог мы будет отстаивать в ходе борьбы за комплексную реформу, а пока — паллиативы.

Я сказал и о необходимости изменений в правила регистрации на других выборах. В частности, о снижении необходимой доли подписей с 3% до как максимум 1%, а также о необходимости разрешить кандидатам доносить недостающие документы.

Сдвиг единого дня голосования на октябрь или ноябрь — тоже паллиативная мера. Дальше можно обсуждать переход на март, возврат двух ЕДГ в году или вообще отказ от ЕДГ. Но для выборов 2019 года надо хотя бы уйти от сентября.

Также я предложил отменить ограничения на наблюдение, введенные в 2016 году (Элла Памфилова сказала, что уже работают над этим), и принять еще некоторые меры, в частности, увеличить срок обжалования итогов голосования.

Надеюсь, что это обсуждение даст свои плоды. Тем более что оно, как нас заверила Элла Памфилова, не последнее. Дальше, видимо, будем более подробно обсуждать конкретные проблемы.

Читайте также: