Регионы
НовостиМненияАналитикаСервисыОбучениеО движенииСтать наблюдателемПоддержатьEn
Аркадий Любарев
Член Совета движения «Голос»

Данное сообщение (материал) создано и (или) распространено иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, и (или) российским юридическим лицом, выполняющим функции иностранного агента.

Подпишите петицию с требованием отменить закон об иноагентах!

Коллаж: Ксения Тельманова

15 декабря на заседании ЦИК прозвучали два сигнала. Во-первых, Элла Памфилова сказала, что распорядилась убрать капчу с сайта. Во-вторых, она сказала, что не только возобновит, но и выведет на новый уровень взаимодействие с экспертным сообществом.

Сначала по поводу капчи

Тут некоторая терминологическая путаница. Капча (доступ на страницы сайта при условии введения изображенного цифрового кода) была введена в сентябре прошлого года. Потом по настоятельным просьбам экспертов ее ограничили, но в целом (в сильной или ограниченной форме) она просуществовала около года. В сентябре нынешнего года ее уже убрали, заменив на обфускацию (цифры в итогах голосования закодированы и не могут быть скопированы). 

Обфускация — это гораздо хуже капчи. Капча замедляла работу с данными об итогах голосования раза в полтора, а обфускация просто не позволяла анализировать итоги голосования (без автоматического скачивания, которое несмотря на все циковские потуги, все равно удалось осуществить).

Мы, группа электоральных исследователей, сразу же написали Элле Александровне о недопустимости обфускации. На это письмо я довольно поздно получил ответ за подписью руководителя аппарата ЦИК Ольги Бобровой, и ответ был не по существу. Я об этом написал пост «Получил из ЦИК дурочку» и одновременно примерно о том же (но мягче) написал напрямую Элле Александровне. 

Возможно, она наконец прочитала мое письмо, а может быть сыграло роль что-то другое. Но действительно — обфускации больше нет. Данные с сайта можно копировать, переносить в Эксель и дальше анализировать.

Правда, раньше, до нынешнего сентября, была более удобная возможность: просто скачивать таблицу в экселевском формате. Эту возможность не восстановили (не знаю, не успели или и не собираются восстанавливать).

Как бы то ни было — это плюс. Хотя, конечно, время прошло. И многое уже сделано, несмотря на все эти ограничения и неудобства. Недавно «Либеральная миссия» опубликовала прекрасный доклад Александра Кынева, где он проанализировал итоги голосования. 

Я в этот раз такой анализ не делал по нескольким причинам. Одна причина: много времени съедает обслуживание статуса «иностранного агента» и его оспаривание. Вторая причина — обфускация. Были и другие причины, но во всяком случае обфускация сыграла в этом немаленькую роль. Позже, я надеюсь, все же наверстаю.

Теперь об экспертах

А вот декларация о намерениях возобновить взаимодействие с экспертным сообществом меня не вдохновляет совсем. Нет, я произношу дежурные слова о том, что не отказываюсь от сотрудничества (об этом, в частности, публикация «Коммерсанта»), но при этом делаю существенные оговорки.

О том, что меня не устраивало в последние годы во взаимодействии ЦИК с экспертами, я дважды писал в прошлом году — «Почему я не буду участвовать в „экспертной площадке“ в ЦИК 16 июля» и «Зачем экспертам встречаться с ЦИК». И если этот стиль не будет изменен, смысла взаимодействовать я не вижу.

Александр Кынев сказал корреспонденту «Коммерсанта» жестче: он «никакого смысла во взаимодействии с нынешним ЦИКом» не видит, поскольку комиссия, по его мнению, «в реальности не принимает никаких решений». И это все взаимосвязано. Если бы ЦИК была самостоятельна, ей было бы реально необходимо взаимодействие с экспертами, чтобы уберечься от ошибок. А если оно необходимо, выработался бы такой стиль, который экспертов устраивает. 

Именно поэтому в 2016–2018 годах взаимодействие имело смысл, и оно получалось, хоть и со скрипом. Тогда Элла Александровна еще пыталась играть самостоятельную роль. Потом все совсем упростилось.

Трудно поверить, что сейчас что-то может измениться в лучшую сторону.

Мнение выражает личную позицию автора и может не совпадать с позицией движения «Голос».
Другие записи по теме «Избиркомы»
РасследованиеИзбиркомы11 дней назад
Как формируются комиссии, когда этого никто не видит
Людмила Кузьмина
НовостьИзбиркомы23 дня назад
Члены избиркомов и мундепы в Санкт-Петербурге выступили против кандидатуры главы ТИК
24 человека подписали обращение к председателю Центризбиркома Элле Памфиловой
РазборИзбиркомымесяц назад
Центризбирком подтвердил одно (!) из 30 опубликованных нарушений. По мнению ЦИК, если письменной жалобы нет — то и нарушения нет
Юлия Рудакова
НовостьИзбиркомымесяц назад
«Наблюдатели Петербурга» выдвинули Виктора Венгерова в избирком Петербурга
Заксобрание Санкт-Петербурга должно назначить двух членов комиссии до 14 января
Аркадий Любарев: другие материалы автора
МнениеНаблюдатели3 дня назад
Объявлять нас «иностранными агентами» просто не за что. Но сверху идет команда
МнениеНаблюдатели4 дня назад
17–19 января у меня и семи моих коллег будет рассмотрение в Замоскворецком суде по существу наших исков к Минюсту о включении нас в реестр «иностранных СМИ, выполняющих функции иностранных агентов»
МнениеНаблюдатели7 дней назад
В первую очередь стоит начинать с оснований для признания «иностранным агентом»
МнениеНаблюдатели9 дней назад
В «иностранные агенты» записывают не тех, кто выполняет задания «мировой закулисы», а тех, кто отстаивает свои убеждения, отличающиеся от официальной точки зрения — продолжаю приводить факты