Регионы
НовостиМненияАналитикаСервисыОбучениеО движенииСтать наблюдателемПоддержатьEn
Аркадий Любарев
Член Совета движения «Голос»

Данное сообщение (материал) создано и (или) распространено иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, и (или) российским юридическим лицом, выполняющим функции иностранного агента.

Подпишите петицию с требованием отменить закон об иноагентах!

Коллаж: Ксения Тельманова

18 ноября я получил из ЦИК ответ на наше коллективное обращение. Обращение я посылал Элле Памфиловой через ее помощника 22 сентября, и в тот же день оно было опубликовано в «Новой газете», а затем и на сайте «Голоса». Его в конечном итоге подписали 40 экспертов (в том числе 11 докторов наук и 16 кандидатов наук; 21 член действовавшего в 2018–2020 годах Научно-экспертного совета при ЦИК).

Обращение было достаточно короткое, без фамилий подписантов оно занимало менее одной страницы. Суть его в том, что мы высказывали недовольство так называемой обфускацией данных электоральной статистики на сайте ЦИК: если раньше эти данные можно было скачать с сайта в Эксель-формате или, на худой конец, скопировать в Эксель таблицу из html-формата, то теперь в отношении данных сентябрьских выборов стало невозможно ни то, ни другое. 

Иными словами, данные доступны для просмотра, но они не доступны для компьютерной обработки. Мы расценили это как серьезный удар по политологической науке, одно из важнейших направлений которой связано с анализом электоральной статистики. В заключение мы выразили надежду, что создание этих препятствий обусловлено лишь непониманием со стороны руководства ЦИК специфики электоральных исследований, а не желанием уничтожить эти исследования вообще.

И вот я получил ответ на 2,5 страницах, подписанный руководителем аппарата ЦИК Олегой Бобровой. Датирован он 21 октября (чтобы уложиться в месячный срок), но отправлен по электронной почте только 18 ноября. Но главное — в его содержании.

Кажется, в советское время это называлось «запустить дурочку» (помните знаменитую миниатюру райкинского театра?) — отвечать совсем не на тот вопрос, который задан.

В ответе подробно рассказывается, как ЦИК старается защитить информацию на своем сайте от «многочисленных» атак «злоумышленников». В частности, сказано: 

«Существенную нагрузку на сайты ЦИК России дают автоматизированные системы сбора и обработки информации, бесконтрольная работа которых в дни проведения выборов и подведения итогов голосования может привести к полной недоступности информационных ресурсов ЦИК».

И далее: 

«Введенные 16 сентября меры по ограничению работы автоматизированных средств сбора данных привели к снижению доли генерируемого ими трафика в общем объеме трафика сайтов ЦИК России с 46% до 5%. При этом нагрузка на сайты оставалась крайне высокой, что приводило к увеличению времени отклика, и, как следствие, к замедлению доступа пользователей к информации».

Что тут можно сказать?

Во-первых, НЕ ВЕРЮ! Не верю, что автоматизированные системы сбора и обработки информации сильно затрудняют работу сайта ЦИК. Я знаю очень немногих людей, кто такие системы использует, это явно не массовое явление.

При этом автор ответа признается, что работа сайта замедлилась. Из-за чего же? Очевидно, что это как раз следствие «введенных 16 сентября мер», т. е. обфускации. И легко понять, что не доступность информации для пользователей двигала обфускаторами, а исключительно желание затруднить автоматический сбор информации, который необходим для электоральных исследований.

Во-вторых, если это была мера по защите сайта от пиковых нагрузок в дни голосования и подведения итогов, то почему и сейчас, два месяца спустя, сохраняются те же ограничения? 

Ведь весь ответ — о том, как ЦИК «защищала» сайт в эти дни, но ничего не говорится о том, почему эта «защита» сохраняется до сих пор.

В-третьих, в ответе проигнорировано главное — желание представителей политологической науки получать с сайта ЦИК данные в машиночитаемом виде. Нам еще раз продемонстрировали, что ЦИК не заботит состояние электоральных исследований. 

В конце концов, можно же было просто сказать: давайте вместе подумаем, как решить обе проблемы, чтобы волки были сыты и овцы целы — и сайт защитить от атак, и обеспечить людей (не только профессиональных политологов, но и многих других) нужной информацией. Но нет, так вопрос даже не стоит. 

Остается только внести маленькое уточнение. Мы же сразу увидели — по отсутствию реакции на наше публичное обращение — что ЦИК не собирается в этот раз (в отличие от прошлого года, когда появилась капча) идти нам навстречу. И наши замечательные программисты нашли все-таки способ преодолеть обфускацию и скачать данные. 

Так что наиболее упорные политологи все-таки получили данные для анализа (хоть и с большим трудом, чем ранее, и не в полном объеме). Но очень многие эти данные не смогли получить. Ну, речь, наверное все же не о рядовых избирателях, но тем не менее о большой категории граждан — активисты политических партий (особенно на местах), общественные наблюдатели, студенты политологических специальностей и т. п. Они-то больше всех пострадали от обфускации. 

Так что нам, общественникам, видимо, придется создавать сервис, альтернативный сайту ЦИК. Уж не обижайтесь на это, Элла Александровна, Николай Иванович, Наталья Алексеевна и Ольга Викторовна!

Мнение выражает личную позицию автора и может не совпадать с позицией движения «Голос».
Другие записи по теме «Избиркомы»
НовостьИзбиркомы3 дня назад
Большая рокировка: в ЦИК подбирали глав региональных избиркомов
Теперь за предложенные кандидатуры должны проголосовать составы комиссий
НовостьИзбиркомы2 месяца назад
Члена Совета «Голоса» Андрея Бузина выдвинули в Мосгоризбирком
Новый состав комиссии должен быть сформирован в ноябре
НовостьИзбиркомы2 месяца назад
«Голос» запросил результаты проверок информации с «Карты нарушений»
В 2016 году ЦИК сделал «Карту решений» с ответами на сообщения «Карты нарушений», но затем ее работа прекратилась
РазборИзбиркомы2 месяца назад
В сеть попали видео из ТИК Таштагольского района Кемеровской области
Григорий Мельконьянц
Аркадий Любарев: другие материалы автора
МнениеНаблюдатели6 дней назад
Кто может попасть в реестр и откуда Минюст (или другие государственные органы) могут узнать о получении гражданином средств от иностранных источников?
МнениеСтатистика13 дней назад
Книга Аркадия Любарева «Занимательная электоральная статистика» поможет читателю разобраться в данных о российских выборах
МнениеИзбирательные стандарты19 дней назад
16 ноября ЕСПЧ принял решение по жалобе Ассоциации «ГОЛОС» — оспаривался штраф, вынесенный ассоциации в декабре 2011 года
МнениеНаблюдатели2 месяца назад
Я не получаю никакого иностранного финансирования. Я никогда ничего не писал по заказу, а исключительно по внутреннему убеждению