Регионы
НовостиМненияАналитикаСервисыОбучениеО движенииСтать наблюдателемПоддержатьEn
Сергей Веселов
Наблюдатель на выборах, программист
Коллаж: Ксения Тельманова

Кратенько о ситуации в Березовском Кемеровской области, где я три дня отработал наблюдателем на УИКе №132.


  • Синие столбцы — участки без наблюдения
  • Зеленые столбцы — участки с наблюдателями
  • Желтые — участки с КОИБами (электронными урнами которые сами результат считают)

Итак, что тут видно:

1. Все участки без наблюдения показывают в среднем результат «Единой России» в районе 70%:

2. Из 12 участков с наблюдателями, на семи результат «Единой России» не превышает 40%, в среднем 34%:

3. На двух из семи участках с КОИБами, результаты «Единой России» честные, это легко объяснимо — на этих участках были наблюдатели, на остальных участках — результаты схожи с обычными участками без наблюдения.

Прежде чем попытаться объяснить такие результаты — еще одна диаграмма, показывающая, где именно (на дому или в помещении УИКа) голосовали избиратели:

Красный верх — это доля проголосовавших на дому, серый низ — доля проголосовавших на участке.

Нормальным считается количество надомников (избирателей пожелавших проголосовать дома) в районе 5% явки, больше 10% — это серьезные основания подозревать комиссию выезжающую на надомное голосование в фальсификациях.

Теперь посмотрите например на участок 121, на котором 68% всех голосов было сделано на надомниках! Похожая ситуация на участках 117, 119, 120, 122, 126, 139, 140. При этом большинство надомных голосов пошло «Единой России» — это значит, что под видом надомного голосования скорее всего происходила рисовка бюллетеней за пределами участка. Это фальсификация называется вброс, когда в урны вбрасываются заполненные бюллетени за нужного кандидата.

Тут надо отметить такую особенность надомного голосования — оно возможно только по заявлению избирателя, т. е. избиратель должен проявить инициативу — заранее написать заявление в комиссию (или позвонить по телефону) и записаться на надомное голосование, при этом оснований для надомного голосования ровно два:

  • состояние здоровья
  • содержание под стражей

Т. е. когда к вам в квартиру внезапно приходит мобильная комиссия с предложением проголосовать — это нарушение, но не фальсификация (хотя обычно надомное голосование показывает более высокие результаты за партию власти — особенность психологии: когда у тебя дома посторонние люди, тайна голосования не соблюдается, потому люди чаще чем на участке голосуют за власть в таких условиях). 

Так вот, на всех оставшихся участках за исключением 132-го и 135-го скорее всего осуществлялся поквартирный обход, а более вероятно сочетание поквартирного обхода с вбросом, когда все неиспользованные бюллетени вбрасываются за партию власти.

Теперь объединим все диаграммы:


Кратенько выводы:

1. Участки с наблюдателями (зеленые). 

Семь из двенадцати участков с наблюдателями смогли показать нормальные результаты, то есть наблюдатели справились со своей задачей. На оставшихся пяти участках, были или «засланные казачки» от администрации, которые регистрировались в «Голосе» и шли под видом независимых наблюдателей, по факту являясь помощниками фальсификаторов (известно как минимум об одном таком наблюдателе) или неопытные наблюдатели, которые не знали как отбивать аномальное надомное голосование, или неполное покрытие (наблюдение только один или только два дня). 

То есть наличие наблюдателя на участке — это еще не гарантия отсутствия фальсификаций, все-таки крайне желательно проходить обучение, изучать историю своего участка, чтоб понимать традиции фальсификаций, которых придерживается комиссия, и быть готовым им противостоять.

2. КОИБы (желтые). 

Оказалось, что КОИБы легко взламываются надомным голосованием — участки с КОИБами без наблюдателей по результатам неотличимы от обычных участков, однако обращает на себя внимание доля надомных голосов — больше половины голосов (напоминаю — норма 5%). 

Особенность КОИБа в том, что в него невозможно впихнуть пачку бюллетеней, значит классический вброс в урну тут не подходит, поэтому мобильная группа членов УИКа берет пачку бюллетеней и под видом надомного голосования выходит из-под камер, садится в теплый автобус, где спокойно заполняет бюллетени. 

Итак, повторю, участки с КОИБами 119, 120, 121, 139 — это 100% 142-я статья УК РФ.

И еще раз зафиксирую простую мысль — наличие КОИБа на участке — абсолютно не спасает от фальсификаций, защитить голоса избирателей может только наблюдатель (желательно опытный)!

3. В 2021-м году изменилась тактика осуществления фальсификаций. 

Если ранее результат рисовался полностью, когда никто даже не считает бюллетени, просто на финише записывают нужные цифры, потому такой ровненький рядок получился в 2016м — было сказано нарисовать 73% — нарисовали:

При этом доля надомного голосования — в пределах нормы (за исключением участков 117 и 121), но это и логично — если результат полностью рисуется, зачем по квартирам бегать. 

Напомню, как выглядит аналогичная диаграмма по 2021-му году.

То есть тактика сменилась: теперь нет массовой рисовки, но есть массовые вбросы за партию власти, осуществляемые под видом надомного голосования.

Чтобы понять реальный масштаб фальсификаций, я построил еще одну диаграмму не по проценту за партию, а по общему количеству отданных голосов. 

Сиреневый верх у столбца — это разница с прошлыми выборами 2016-го. Видно, что наличие опытного наблюдателя на участке снижает количество голосов за «Единую Россию» в 3-5 раз, хотя правильней говорить не о снижении количества голосов, а об избавлении от фальсификаций в размере 200-400%.

Моя личная гордость — 132-й участок: 249 голосов за «Единую Россию» в 2021м, против 1221 голосов, нарисованных в 2016м!

Какие еще можно привести доказательства фальсификаций?

Например, связь явки и результата за «Единую Россию»:

При нормальном распределении голосов явка не оказывает влияния на результат кандидата т. е. колебания явки не должны приводить к синхронным колебаниям процента за одного из кандидатов. Наличие синхронности говорит о вбросах за «Единую Россию» (когда вбрасывают бюллетень за партию — синхронно растет и явка), а прогибы за КПРФ там, где у «Единой России» горбики, свидетельствует о перекладывании голосов от КПРФ к «Единой России».

Идеальный пример пользы от наблюдения

Все предыдущие примеры можно как-то попытаться объяснить с целью оправдать «Единую Россию», например неоднородностью участков: наличие дорогих ЖК, или участки, расположенные в деревне; большое количество надомников можно попытаться объяснить больницей или тюрьмой на территории УИКа (хотя в данном случае тюрем нет, а единственная больница была на моем участке, и мне удалось отбить список из 55 больных, якобы желающих проголосовать в больнице). 

В общем, все эти диаграммки выглядят убедительно, но при желании опытный пропагандист может их как-то объяснить (или как минимум попытаться это сделать), но есть все же один интересный случай, заслуживающий особого упоминания:

УИКи № 129 и № 130 расположены в помещении школы N8 по адресу Молодежный бульвар, 19. К обоим участкам относятся только 5-этажные панельные дома, построенные в конце 80х (я как раз жил в 1989-1990-м в таком только что построенном доме по адресу Молодежный Бульвар, 11). Никаких элитных ЖК, дорогих коттеджных поселков на территории этих участков нет. Все дома на этих участках похожи как один.

На УИК № 129 есть опытный наблюдатель — в итоге среднероссийские 35% за «Единую Россию», на УИК № 130 наблюдателя нет — в итоге среднекузбасские 75% за «Единую Россию». 

Вот зачем надо наблюдать.

Upd. 29 сентября список иноагентов пополнился «ОВД-Инфо», и «Медиазоной», а также 20-ю координаторами «Голоса», среди них и Сергей Пискунов — координатор «Голоса» в Кузбассе, с которым я общался в течение всех трёх дней наблюдения — задавал вопросы и молниеносно получал ответы.

А перед этим в два клика я записался в наблюдатели при помощи сайта УИКнаш, который также сделали ребята из «Голоса». Не будь «Карты нарушений», созданной «Голосом», — сотрудники ТИКа не бегали бы как ошпаренные, пытаясь решить проблему и убрать нарушение с «Карты».

Не будь горячей линии, организованной «Голосом» — я бы не получил грамотной юридической консультации и не смог бы отбить выезд 55-ти бюллетеней в горбольницу.

Короче, современные враги народа с точки зрения нашего государства (которые иноагенты) — это люди, которые на общественных началах, не получая зарплаты, тратят своё время и нервы, борясь с фальсификациями, организуемыми и покрываемыми государством.

P. S. Для тех, кто «ну и чо таково, что иноагент» — предлагаю написать заявление в Минюст на включение себя в список физлиц-иноагентов, но предварительно предлагаю ознакомиться с ограничениями к которым приведёт попадание в этот список, возможно передумаете.

Мнение выражает личную позицию автора и может не совпадать с позицией движения «Голос».
Другие записи по теме «Наблюдатели»
МнениеНаблюдатели2 дня назад
Игорю Гришину и Роману Иванову предъявили надуманные обвинения
Инна Карезина
ОтчетНаблюдатели6 дней назад
ЕДГ-2021 в Кирове: административный нагон и списки соцзащиты
Отчет регионального отделения движения
МнениеНаблюдатели6 дней назад
Сочетание «единого дня голосования», многоуровневых выборов на протяжении трёх дней и ручного подсчёта — это адская нагрузка как для общественных контролёров
Андрей Фетаев
МнениеНаблюдатели7 дней назад
Как нам удалось помочь комиссии соблюдать закон на выборах в Березовском в Кемеровской области
Сергей Веселов