Регионы
НовостиМненияАналитикаСервисыОбучениеО движенииСтать наблюдателемПоддержатьEn
Василий Вайсенберг
Эксперт по краткосрочному наблюдению движения «Голос»
Коллаж: Ксения Тельманова

Два кандидата же лучше, чем ни одного? Или не всегда? Мы не успеваем подстраиваться под правила игры, которые постоянно меняются без нашего участия. Поэтому приходится опираться на какие-то общие вещи, на которые никто повлиять не может, и про которые примерно понятно — так правильно. 

Конечно, в идеальном мире было бы хорошо, чтобы все было разложено по полочкам: логично, правильно и никаких ненужных отклонений. А кто должен решать, что норма, а что нет? А всеобщее избирательное право — это хорошо или плохо? И как только мы начинаем за кого-то решать, то тут же упираемся в неприятную историю. По началу все идет неплохо, но в какой-то момент ситуация переходит невидимую черту. Поэтому всеобщее избирательное право — это лучше, чем не всеобщее.

По 198 округу, в Москве, выдвигаются два кандидата: Анастасия Брюханова и Марина Литвинович, которые нацелены на примерно один и тот же электорат. А значит избирателю придется сделать непростой выбор. И ведь ровно за это мы все и боремся — чтобы была конкуренция и выбор. 

Что же плохого? Почему кому-то надо обязательно сняться с выборов и уступить место? 

Тут в игру вступает формальная логика. Допустим, что в округе всего три кандидата: один за войну, остальные оба — против. Но у этих двоих есть расхождения по другим, менее важным вопросам: один против платной парковки, а другой — за. Но двоих кандидатов, которые против войны, поддерживают 60%, а того, который за — только 40%. На выходе получаем, что на выборах победит «партия войны», хотя изначально избиратели округа против войны. 

Понятно, что в этом примере много допущений и упрощений, но смысл именно такой. Именно поэтому кандидатов просят договориться между собой — и кому-то уйти из округа.

Но позвольте, почему все бремя ответственности перекладывается на кандидатов? Они и так сделали достаточно: собрали команду, нашли деньги, договорились с партией или собрали подписи, ведут плотную работу. Может все же часть ответственности могут взять на себя и избиратели? А что они могут сделать, ведь они только голосуют? И как тут узнать, за кого голосовать, чтобы «партия войны» не победила? 

Ответов на самом деле несколько. Даже в нашем кривом зеркале можно понять, какой кандидат к финалу набрал больше очков. Для этого надо предпринять определенные усилия, но эти усилия ни в какое сравнение не идут с теми, которые уже затратили кандидаты. 

Есть и другой способ — так называемое «умное голосование». Когда кто-то, кому избиратели доверяют, выбирает одного кандидата с максимальными шансами на победу. Получается, что у избирателя тоже есть инструментарий, как не попасть в ситуацию, что с двумя хорошими кандидатами побеждает третий.

Все же всеобщее право избираться и быть избранным — лучше, чем договоренности и ограничения, которые априори будут нечестными. Да, ситуация с праймериз — хорошее решение проблемы. Но опять-таки, для этого необходимо, чтобы все участвующие в них соблюдали правила игры. И конечно сами кандидаты заинтересованы в том, чтобы не было конкуренции на одном и том же поле. Но если так уже случилось, избиратели должны научится отстаивать свои интересы. А не перекладывать всю ответственность на политиков.

Мнение выражает личную позицию автора и может не совпадать с позицией движения «Голос».
Другие записи по теме «Допуск кандидатов»
РазборДопуск кандидатов2 месяца назад
Схема «легитимизации» массовой зачистки оппозиции на выборах 2021 года, которая применяется на всех уровнях в России
Владимир Шведа
МнениеДопуск кандидатов3 месяца назад
Как проверяют кандидатов на наличие «иностранных финансовых инструментов»
Аркадий Любарев
Василий Вайсенберг: другие материалы автора
МнениеИзбирательные стандарты5 дней назад
Для того, чтобы стать сенатором, ей был необходим статус народного избранника
МнениеИнновации24 дня назад
Что мы узнали в ходе заседания Общественного штаба по наблюдению за выборами в Москве в 2021 году
МнениеИзбирательные стандарты3 месяца назад
Объясняем, что означает новый порядок аккредитации Центризбиркома
РазборИзбиркомы3 месяца назад
Журналисты могут столкнуться со сложностями