Регионы
НовостиМненияАналитикаСервисыОбучениеО движенииСтать наблюдателемПоддержатьEn
Наталия Рудакова
Специальный корреспондент
Коллаж: Ксения Тельманова

27 января Кассационный суд подтвердил неправомерность действий ТИК Шуи, которая ограничила права члена с правом совещательного голоса Ирины Мальцевой во время Общероссийского голосования. Председатель избиркома Андрей Перевезенцев просто не позволил Мальцевой работать в комиссии, используя в качестве аргумента то, что в ТИК не поступало заявление от предыдущего члена комиссии. Рокировки в ТИК происходили и ранее, но ни в одном из случаев комиссия не была столь педантичной. 

Мальцевой в судах трех инстанций пришлось доказывать, что решение депутата Сергея Шестухина о ее назначении является достаточным основанием, чтобы прекратить полномочия ранее назначенного члена ТИК. А незаконно было как раз ограничивать ее права при наличии всех необходимых документов. Пока шли разбирательства, Мальцева не могла контролировать честность не только Общероссийского голосования, но и осенних муниципальных выборов.

А что ТИК Шуи?

ТИК решила идти до конца и подала кассационную жалобу после того, как нарушения уже были подтверждены вступившим в силу решением суда. Представитель комиссии настаивала, что действия ТИК в отношении Ирины Мальцевой были законными и обоснованными: 

«Они обусловлены нарушениями, которые допустил депутат Сергей Шестухин и отсутствием решения (!) о досрочном прекращении полномочий ранее назначенного члена комиссии. Депутат не помнил, что ранее им уже был назначен представитель. В комиссии ему рекомендовали прекратить полномочия члена комиссии с правом совещательного голоса Вдовина для назначения нового члена комиссии», — указала представитель ТИК в кассации.

Другие тезисы представителя ТИК в ходе суда:

  • «ТИК Шуи не препятствовала, а лишь указала на нарушение процессуальных действий, которые, по нашему мнению, являлись существенными, так как назначение в рамках одной избирательной кампании двух членов комиссии одним и тем же лицом не допускается — п.26. ст.29 закон № 67».
  • «По логике суда апелляционной инстанции, если в выборном законодательстве не указано конкретно, что решение (!) о прекращении полномочий члена ТИК с правом совещательного голоса должно быть оформлено письменно, то это в принципе не требуется. Получается, что ТИК не в силах исполнить постановление ЦИК от 25 мая 2011 года, где сказано, что вся информация относительно состава комиссии публикуется в системе ГАС «Выборы».
  • «Выборное законодательство не содержит понятие „признание недействительными полномочий члена комиссии“. Таких оснований в законодательстве нет, а домысливать мы не можем и не должны».

Что говорят представители Мальцевой

Адвокат некоммерческой организации «Кировская областная коллегия адвокатов», представитель Ирины Мальцевой Антон Окулов напомнил, что в суде первой инстанции Ирина Мальцева заявляла — ранее она уже выступала в качестве члена комиссии с правом совещательного голоса по представлению депутата Шестухина. В ходе избирательных кампаний ее сменил г-н Вдовин. И сделано это было путем уведомления (!) ТИК без предоставления решения. Далее депутат подал такое же уведомление о замене Вдовина на Мальцеву. Ни в одном из случаев избирком не требовал помимо уведомления еще и решение. 

«Можно довести ситуацию до абсурда, получается, что Вдовин без каких-либо правовых оснований был членом комиссии. Ирина Мальцева просила содействия суда первой инстанции в получении информации о том, на каком основании ее в свое время сменил Вдовин и наоборот, но данные так и не были представлены», — говорит Антон Окулов.

Другие тезисы адвоката в ходе суда:

  • «На сайте областной избирательной комиссии данные о составе комиссии действительно публикуются на основе ГАС „Выборы“, но не в полном объеме. Размещается информация только о членах комиссии с правом решающего голоса. Если суд обратится к сайтам различных избирательных комиссий субъектов, то почти нигде не найдет списка членов с правом совещательного голоса. Эта информация не приводится, потому что она часто меняется в процессе ротации. Нет такого списка и на сайте избиркома Ивановской области. ТИК просто вводит суд в заблуждение».
  • «Обратимся к п.26. ст.29 закон № 67. Здесь указано, что полномочия члена комиссии с правом совещательного голоса могут быть прекращены по решению лица или органов, назначивших данного члена комиссии. Этот пункт не развит ни в каких других документах, включая постановление ЦИК, а уведомление — это свободная форма. И еще напомню, что все формы ЦИК, утвержденные постановлениями, являются рекомендательными».
  • «Прокуратура ссылается на норму о доверенных лицах кандидатов, указанную в п.2. ст.43 закон № 67. В данном случае она вводит суд в заблуждение, поскольку член комиссии и доверенное лицо кандидата — разные субъекты. Это подмена понятий».
  • «Есть у прокуратуры ссылка и на статью 16 закона № 19 „О выборах Президента РФ“, но и эта статья не предусматривает какой-либо формы уведомления и не указывает, что оно вообще должно быть в какой-то конкретной форме».
  • «В п.3 ст.1 закона № 67 указаны пределы действия этого закона. Он дает нам представление о том, что закон № 19 не может применяться в случаях, которые описаны основным законом».
  • «Обращу внимание на методические рекомендации, утвержденные постановлением ЦИК от 17 февраля 2010 года, на которые ссылается ТИК, утверждая, что специальная форма уведомления все же существует. И здесь мы снова видим попытку ввести суд в заблуждение — указаний на подобную форму в постановлении и приложениях к нему нет. Это обман».
  • «п.4.2 постановления ЦИК от 25 мая 2011 года, где содержится инструкция по размещению информации на официальных сайтах. На этот документ ссылается прокуратура, вновь пытаясь подтвердить, что существует форма уведомления (!) в случае с законом „о выборах президента“. В чем противоречие, если уведомление в нашем случае и было подано?»

Куда дальше?

Факт незаконного недопуска Ирины Мальцевой в ТИК 30 июня 2020 года признан определением Ивановского областного суда 5 октября 2020 года, которое было оставлено без изменения Вторым кассационный судом общей юрисдикции 27 января. С карточкой дела можно было ознакомиться до судебного заседания на сайте суда, но, как рассказал Антон Окулов, из-за технической ошибки или иных обстоятельств теперь по данной ссылке размещен другой документ. 

«До получения бумажной копии мы не можем ознакомиться с судебным актом кассационной инстанции, хотя решение нам известно. С апелляционного решения суда мы могли добиваться привлечения председателя ТИК Шуи к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ. Заявления в прокуратуру Ирина подавала как минимум дважды, до апелляции и после апелляции, поскольку дела по упомянутой статье возбуждаются только прокурором. Но прокуратура Ивановской области ждала апелляции, а затем кассации, и явно поддерживала позицию ТИК Шуи и избиркома Ивановской области», — пояснил г-н Окулов. 

Ирина Мальцева и ее адвокат ожидают изменения позиции прокуратуры и будут подавать повторное заявление о привлечении председателя комиссии к административной ответственности. Срок давности составляет один год и истекает 30 июня 2021 года. Времени на привлечение виновных лиц к установленной законом ответственности у прокуратуры ещё достаточно, вопрос только в том, достаточно ли воли.

Другие записи по теме «Наблюдатели»
ОтчетНаблюдатели9 дней назад
Все решил один участок
Антон Шейнин
ОтчетНаблюдатели16 дней назад
Как гражданскому обществу защитить свой голос?
Иван Демиденко
ХроникаНаблюдатели18 дней назад
Хроника дня голосования 25 апреля
Представители «Голоса» наблюдают на выборах в Алтайском крае и Ярославской области
ОтчетНаблюдатели20 дней назад
Как прошли довыборы в горсовет Красноярска 18 апреля
Елена Яковенко