Регионы
НовостиМненияАналитикаСервисыОбучениеО движенииСтать наблюдателемПоддержатьEn
Аркадий Любарев
Член Совета движения «Голос»
Коллаж: Ксения Тельманова

Сегодня я дистанционно участвовал в прошедшем в Перми научном семинаре «Электоральная математика. Пермский край». Свою презентацию я разместил в Фэйсбуке сразу после семинара.

Первым доклад делал доктор физико-математических наук, бывший ректор Пермского университета Игорь Макарихин. Он убедительно, с цифрами показал, что используемый на региональных и муниципальных выборах в крае метод делителей Империали приводит к несправедливым результатам, и предложил заменить его на метод д’Ондта.

Затем я сделал доклад, где описал ситуацию в целом по России — как с юридических, так и с политологических позиций. Я отметил, что с теоретической точки зрения правильнее было бы добиваться возврата к методу наибольших остатков (методу Хэйра—Нимейера) или переходить к методу делителей Сент-Лагю. Но в нынешних условиях с прагматических позиций имеет смысл добиваться замены метода Империали на метод д’Ондта или тюменский метод (что по сути в данной ситуации одно и то же).

Метод делителей Империали был предложен бельгийским клерикальным политиком маркизом П. Г. Империали с целью исказить пропорциональность распределения мандатов и тем самым ограничить представительство левых секуляристских партий. В 1921 году консервативное большинство бельгийского парламента приняло метод делителей Империали как основной при распределении мандатов в муниципальных советах, и в течение последующих 85 лет местные выборы в Бельгии оставались единственным случаем длительного фактического использования данного метода. Однако в марте 2007 года этот метод впервые был применен в Российской Федерации.

От известного еще с 19 в. метода д’Ондта (достаточно распространенного, хотя и не оптимального) метод Империали отличается тем, что ряд делителей начинается не с 1, а с 2.

В 2009 году автор этих строк вместе с Никитой Шалаевым опубликовал доказательство, что метод делителей Империали не может считаться методом пропорционального распределения мандатов. Это значит, что он не удовлетворяет требованиям федерального закона, согласно которому мандаты по единому округу должны распределяться пропорционально голосам избирателей.

Выступавшие на семинаре (почти исключительно политологи) говорили, с одной стороны, что метод Империали безусловно плох, что это один из наиболее ярких примеров абсолютно плохой нормы. С другой стороны, что «партия власти» от него вряд ли откажется, поскольку он ей выгоден. С третьей стороны, что это мелочь на фоне многих других дефектов избирательного законодательства и выборной практики.

Все это так. Но что из этого следует?

Да, мелочь. Но именно поэтому есть определенный шанс добиться результата. И пусть простят меня сторонники лозунга «Все или ничего».

А насчет выгоды... Да, метод Империали безусловно выгоден партии-лидеру. Конечно, уже есть примеры (Ульяновская область, Хабаровский край, Тамбов), когда лидером оказывается не «Единая Россия» и в результате бонус от Империали достается не ей. Но такие примеры пока редки, чтобы испугать единороссов тем, что они будут попадать в ту яму, которую рыли для других.

Да только все равно выгода — копеечная. И чаще всего выгода там, где у лидера и так большое преимущество. А там, где результат лидера менее 50%, бонуса по сравнению с тюменским методом чаще всего нет. Это тоже следует из моего анализа.

Зато имиджевые потери, я думаю, немаленькие. И если оппозиция снова поднимет эту тему на щит, «Единой России» будет трудно отмазаться от буквы Ж в известной аббревиатуре.

Поэтому сейчас, когда в сентябре нам предстоит большое число региональных и муниципальных выборов, есть смысл эту тему вновь поднять. Что и начали делать пермские политологи и математики.

А я лишь еще напомню, что метод Империали за прошедшие 13 лет был использован на региональных выборах далеко не повсеместно, а лишь в 29 регионах. И 5 из них уже от этого метода отказались. Остались 24. 

Из них в 11 выборы предстоят в 2021 году (и в них сейчас подстраивается региональное законодательство). Это Чувашская Республика, Камчатский, Красноярский, Пермский, Приморский, Ставропольский край, Мурманская, Оренбургская, Псковская, Самарская, Тамбовская области. 

Вот активу этих регионов стоит сейчас подумать на данную тему.

Мнение выражает личную позицию автора и может не совпадать с позицией движения «Голос».
Другие записи по теме «Законотворчество»
МнениеЗаконотворчествомесяц назад
О постановлении Конституционного Суда РФ по жалобе Сергея Цукасова
Аркадий Любарев
МнениеЗаконотворчество4 месяца назад
Закон позволяет объявлять «иностранными агентами» как общественные объединения, не имеющие статуса юридического лица, так и физических лиц
Аркадий Любарев
МнениеЗаконотворчество4 месяца назад
Как мэрия Москвы пытается использовать в своих интересах покойного Николая Губенко, делая вид, что он больше месяца после смерти был действующим депутатом
Станислав Рачинский
МнениеЗаконотворчество5 месяцев назад
Попробую еще раз проанализировать, что же это за группа
Аркадий Любарев
Аркадий Любарев: другие материалы автора
РазборИзбирательные стандарты6 дней назад
Движение «Голос» сделало неофициальный перевод заключения
МнениеИзбирательные стандарты14 дней назад
Какие способы повлиять на политику эффективны
МнениеИзбиркомымесяц назад
Общее впечатление — принципиально ничего не изменилось
МнениеЗаконотворчествомесяц назад
О постановлении Конституционного Суда РФ по жалобе Сергея Цукасова