Регионы
НовостиМненияАналитикаСервисыОбучениеО движенииСтать наблюдателемПоддержатьEn
Аркадий Любарев
Член Совета движения в защиту прав избирателей «Голос»
Фото: ЦИК России

Я не смог принять участие в сегодняшнем заседании Научно-экспертного совета при Центризбиркоме: запланировал свой отпуск гораздо раньше, чем заседание назначили. Однако, даже понимая, что я многого не услышал, могу сделать определенные комментарии.


1. Мне сильно не понравилась организация мероприятия. Собственно говоря, я не могу считать это заседанием НЭС. За то время, что я слушал, выступило всего шесть членов НЭС и 10 не членов НЭС. Это было некое мероприятие, организованное ЦИК (такие мероприятия ЦИК проводит довольно регулярно), вроде конференции, но никак не заседание НЭС. Некоторое время назад я участвовал в конференции в педагогическом университете, и на ней за 2,5 часа выступили семь членов НЭС — но его никто не подавал как заседание НЭС.

В какой-то момент глава ЦИК Элла Александровна Памфилова сказала: «Я уже поняла, что надо отдельно собирать партии, и отдельно экспертов». Если бы она догадалась заранее посоветоваться со мной как с руководителем Экспертно-консультационной группе при ней же, то я бы ей это сказал сразу.

Мой опыт говорит, что партийные лидеры и эксперты говорят на разных языках. Даже внутри одной партии. Посему объединять их вместе в одном мероприятии — контрпродуктивно. К тому же звать представителей парламентских партий (точнее, давать им слово) совсем не имеет смысла: у них есть и так трибуна. А у экспертов, кроме НЭС, нет трибуны, где их могли бы услышать хоть какие-то представители власти.

Что касается экспертов, не входящих в состав НЭС. Мне было интересно послушать избранного депутата Мосгордумы Михаила Тимонова и незарегистрированную Анастасию Брюханову, но все же... Зачем было создавать НЭС из определенного набора экспертов, если представители ЦИК предпочитают слушать других экспертов? А членам НЭС слово не достается.

Между прочим, на заседании в начале присутствовал политолог Александр Кынев, и вот уж кому надо было обязательно дать слово. Мы с ним как раз сегодня опубликовали доклад по итогам выборов-2019. И его оценки, как всегда достаточно точные, украсили бы заседание. Но он должен был уехать на эфир и не дождался выступления.


2. Мне понравилось, как Элла Александровна разделила сферы. Избирательные системы, мажоритарная, пропорциональная, — это, мол, политика, в эти вопросы ЦИК не будет вмешиваться. Да, пожалуй, экс-главу ЦИК Александра Вешнякова не украсило то, что он проталкивал полностью пропорциональную систему.

А вот то, что касается правил регистрации, получается — не политика. Этим ЦИК готова заниматься. Я с этим абсолютно согласен. Это — не политика, это защита избирательных прав. У нас, конечно, все имеет политический оттенок, поскольку нарушение избирательных прав выгодно определенной политической силе. И все же я настаиваю: в этих вопросах первична правозащита, а политический оттенок — вторичный и наносной.

Только обсуждать такие вопросы на таких мероприятиях мало продуктивно. Хотя я благодарен члену Совета по правам человека при президенте Илье Шаблинскому, который в своем выступлении сделал упор на возвращении избирательного залога. О залоге говорили и другие (и Памфилова), но важен был упор. С моей точки зрения, это ключевой вопрос системы регистрации.

Между прочим, я проводил опрос среди членов НЭС. Идею возвращения залога поддержали 30 членов. Против высказались единицы. Большинство промолчало. Вот где одна из проблем НЭС: если бы мнения разделились, это было бы нормально. Но когда большинство отмалчивается, непонятно, зачем такой совет нужен.

Теперь я постараюсь провести в ЦИК в рамках работы возглавляемой мной временной рабочей группы круглый стол, посвященный проблемам регистрации. Надеюсь, от него будет больше толку.


3. Выступление члена НЭС, правоведа Виктора Полянского вызвало у меня сильное раздражение. Я не отказываю ему в праве иметь свое мнение. Но когда он говорит, что требования типа «регистрировать всех» приведет к торжеству принципа «друзьям — все, врагам — закон», то, во-первых, он не в ладах с логикой. Именно при регистрации всех получается равенство. Во-вторых, если он не знает, что этот принцип уже давно торжествует на российских выборах, значит, он ничего не знает про российские выборы.

Анастасия Брюханова, кстати, достаточно подробно рассказала, как проверялись подписи. И она отметила, что требование регистрировать всех в отношении большинства кандидатов опиралось на закон.

Я об этом тоже все время пишу. А нам член ЦИК Евгений Шевченко в десятый раз рассказывает, почему забраковали подписи из-за ошибки нотариуса, но не приводит точной нормы закона, на которые он опирался. Поскольку таковой нормы нет.

Мнение выражает личную позицию автора и может не совпадать с позицией движения «Голос».
Другие записи по теме «Законотворчество»
НовостьЗаконотворчество30 minutes ago
ЦИК перенес выборы, назначенные до конца июня
Заседание прошло по видеосвязи, которую организовали два отдела Федерального центра информатизации
МнениеЗаконотворчество4 days ago
Иногда утверждают, что у этого голосования нет правил. Поэтому, мол, в нем участвовать не надо, а вот в выборах — другое дело. Это не так
Аркадий Любарев
МнениеЗаконотворчество7 days ago
Вина прежде всего тех, кто писал закон
Аркадий Любарев
НовостьЗаконотворчество7 days ago
Все выборы в апреле и мае перенесут
В Центризбиркоме сегодня обсуждали, как реагировать на пандемию коронавируса
Аркадий Любарев: другие материалы автора
МнениеЗаконотворчество4 days ago
Иногда утверждают, что у этого голосования нет правил. Поэтому, мол, в нем участвовать не надо, а вот в выборах — другое дело. Это не так
МнениеЗаконотворчество7 days ago
Вина прежде всего тех, кто писал закон
МнениеЗаконотворчество9 days ago
Большая часть наших предложений не прошла, в том числе и наиболее важные
МнениеЗаконотворчество11 days ago
Взгляд на проблему с разных сторон позволяет видеть объемную картину