Движение в защиту прав избирателей. Наша цель — свободные и честные выборы в России. RU EN
Карта сайта Регионы Сервисы EN
Cover
Фото: vk.com/primorskykray

Сказка об украденных выборах в Приморье

16 декабря в Приморском крае прошли повторные выборы губернатора края. Предыдущие, как известно, были отменены после фальсификаций, поэтому недоверие к новому голосованию существовало априори. К сожалению, и во второй раз провести выборы честно не удалось. По оценкам экспертов «Голоса», в Приморье был вероятен второй тур. При этом впервые собраны убедительные доказательства массовых махинаций на участках оборудованных КОИБ-2010 (комплексами обработки избирательных бюллетеней).

Мы по-предновогоднему назвали этот текст сказкой, хотя он основан исключительно на фактах и математических выкладках. Смотрите сами. Все подробности повторных выборов губернатора Приморья, наглядные графики и диаграммы — в нашем докладе.

Читайте также:

donate2-copy-2«Голос» 18 лет отстаивает ваши избирательные права. Как вы можете нас поддержать.




 Аналитический доклад

Соблюдение избирательных прав в день голосования на выборах губернатора Приморского края 16 декабря 2018 г.

Скачать доклад (.pdf)

Оглавление

Введение

Выводы

1. Организация общественного наблюдения

2. Фальсификация протоколов на УИК, оборудованных КОИБ-2010

2.1. Отличия в оформлении протоколов

2.1.1. Отличия в оформлении протоколов с участков Ленинской ТИК 

2.1.2. Отличия в оформлении протоколов с участков Советской ТИК 

2.1.3. Отличия в оформлении протоколов с участков Первомайской ТИК 

2.1.4. Отличия в оформлении протоколов с участков Фрунзенской ТИК 

2.2. Хронология появления результатов голосования на участках с КОИБ

3. Статистические аномалии

3.1. Математические закономерности в фальсификациях и разрывы в результатах голосования

3.2. Количество «аномальных» голосов



Введение

Выборы губернатора Приморского края, прошедшие 16 декабря 2018 г., стали итогом отмены результатов голосования во втором туре губернаторских выборов тремя месяцами ранее. Эти беспрецедентные избирательные кампании логически связаны и не могут рассматриваться в отрыве друг от друга. 

Отмена итогов голосования 16 сентября сопровождалась выявленными наблюдателями и членами комиссий фактами массовых фальсификаций. Движение «Голос» отмечало, что в этой ситуации у организаторов выборов были все шансы не доводить до полной отмены выборов — достаточно было детально разобраться с каждым конкретным фактом и отменить итоги голосования только на тех УИК, где их действительно было невозможно достоверно установить.

Решение, которое приняла избирательная комиссия Приморского края, аннулировало волеизъявление граждан, голосовавших на участках, к которым не было никаких претензий, а таких было подавляющее большинство. Отсутствие законодательной возможности признать недействительным лишь второй тур выборов сорвало выборы в целом.

Это решение также привело к тому, что процедуру выдвижения и преодоления «муниципального фильтра» вынуждены были заново проходить кандидаты, которые уже доказали наличие у них массовой поддержки избирателей. Все это они вынуждены были делать в более сжатые по сравнению с обычной кампанией сроки. 

В частности, Андрей Ищенко, набравший в середине сентября около четверти миллиона голосов приморцев, сначала не был выдвинут КПРФ, а потом не смог зарегистрироваться в качестве самовыдвиженца. Следует отметить, что Конституционный суд России признал допустимость «муниципального фильтра» лишь как способа исключения из избирательного процесса лиц, не пользующихся поддержкой избирателей, что очевидно не так для данного случая и радикально ограничило активное избирательное право граждан. 

Несмотря на значительно ослабленное общественное наблюдение, в день голосования 16 декабря удалось выявить ряд серьезных проблем, наиболее заметная из которых — фальсификация итогов голосования на избирательных участках, оборудованных комплексами КОИБ-2010. При этом стоит особенно отметить, что эксперты, использующие методы статистического анализа для выявления электоральных аномалий и действовавшие независимо друг от друга, смогли самостоятельно указать на проблемные УИКи. Более того, они предложили  математическую формулу, которая точно предсказывает результаты голосования на этих избирательных участках.

Выводы настоящего доклада затрагивают непосредственно день голосования 16 декабря.



Выводы

  1. Во Владивостоке 16 декабря зафиксированы убедительные факты массовой фальсификации итоговых протоколов избирательных комиссий, в которых в день голосования подсчет велся с помощью комплексов обработки избирательных бюллетеней образца 2010 года (КОИБ-2010). Копии итоговых протоколов с этих участков имеют признаки подделки: в них встречаются прописные буквы вместо строчных, отличается качество шрифта, метрика используемого шрифта, взаимное расположение отдельных блоков текста, размеры пробельных элементов, названия строк протоколов и т. п. Во всех сомнительных протоколах УИК с КОИБ-2010 результаты кандидата Олега Кожемяко оказались более 70%.
  2. Время ввода данных с «сомнительных» УИК, оборудованных КОИБ-2010, в систему ГАС «Выборы» также позволяет говорить о скоординированном и централизованном характере фальсификаций. Все они появились лишь в конце подсчета голосов и приблизительно в одно время — после 1 часа ночи 17 декабря по местному времени, спустя пять часов после начала подсчета голосов. Более ранние результаты радикально расходятся с данными КОИБ-2010, введенными в конце подсчета голосов — на поздних УИК Олег Кожемяко получил преимущественно больше 70% голосов, а на более ранних — в промежутке от 35 до 50%. 
  3. Результаты анализа итогов голосования с 47 из 80 УИК Владивостока, оборудованных КОИБ-2010, прямо коррелируют с результатами, полученными разными экспертами по электоральной статистике независимо друг от друга. Более того, в четырех из пяти ТИК Владивостока им удалось установить формулу расчета голосов, которой предположительно пользовались фальсификаторы — она точно предсказывает полученный на этих избирательных участках результат каждого из кандидатов.
  4. Данные, полученные от наблюдателей и членов комиссии, а также результаты статистического анализа итогов голосования ставят под сомнение победу Олега Кожемяко в первом туре выборов губернатора Приморского края.
  5. Деятельность системы избирательных комиссий Приморского края не соответствовала стандартам открытости и гласности. Реальные возможности для независимого наблюдения со стороны граждан были искусственно ограничены с помощью произвольного толкования законодательства. Это особенно важно, если учитывать, что выборы организовывали те же члены избирательных комиссий, чья деятельность в сентябре вызвала подозрения в фальсификации итогов голосования. 
  6. Возвращение в российское законодательство возможностей для общественного наблюдения остается нерешенной задачей. Направление наблюдателей от общественных палат не снимает этот вопрос, поскольку сами эти учреждения не являются независимыми от власти. Все это подрывает доверие избирателей к итогам голосования и их уважение к институту выборов в целом.
  7. В сложившейся ситуации искусственного ограничения независимого наблюдения и подозрений на массовые фальсификации результатов выборов движение «Голос» заявляет о необходимости принятия неотложных мер для выявления истинной воли избирателей на вызывающих подозрения участках и привлечения к ответственности виновных в фальсификациях.

В связи с изложенным, движение «Голос» призывает организаторов выборов, законодателей и правоохранительные органы: 

  1. вернуть общественным объединениям право направлять наблюдателей в избирательные комиссии;
  2. предусмотреть в законодательстве обязательный выборочный пересчет голосов на избирательных участках, оборудованных КОИБ;
  3. провести сплошную проверку результатов подсчета голосов на указанных в данном докладе избирательных участках, оборудованных КОИБ-2010, с проверкой исходных данных для КОИБ-2010, всех распечаток, протоколов, данных, записанных на USB флеш накопитель, полным пересчетом бюллетеней и сопоставлением с данными, сохраненными в памяти устройств КОИБ-2010;
  4. ЦИК России принять постановление, рекомендующее Избирательной комиссии Приморского края обратиться в соответствующие суды с административными исковыми заявлениями об отмене решений участковых избирательных комиссий №№ 507, 508, 519, 526, 528, 530, 531, 532, 546, 548, 549, 552, 554, 603, 607, 610, 611, 613, 621, 622, 623, 629, 634, 635, 638, 639, 641, 644, 649, 701, 710, 713, 721, 725, 729, 739, 741, 724, 802, 803, 804, 816, 827, 839, 840, 847, 912 об итогах голосования и о проведении повторного ручного подсчета голосов избирателей на этих избирательных участках. Обратить внимание на то, что срок подачи таких административных исковых заявлений истекает 27 декабря 2018 года.
  5. выяснить, по какой причине на КОИБ-2010 был отключен звук, в результате чего он не зачитывал результаты голосования и протокол;
  6. запросить заключение экспертов ФЦИ при ЦИК России и компании-производителя о возможности формирования протоколов с такими особенностями средствами КОИБ-2010 (с учетом возможных различий версий программного обеспечения на конкретных устройствах);
  7. провести экспертное обсуждение итогов проведенных проверок и рассмотреть необходимость внесения изменений в инструкции по применению КОИБ избирательными комиссиями.

Движение «Голос» напоминает о необходимости завершить расследование по фактам массовых фальсификаций на выборах губернатора Приморского края 16 сентября. 



1. Организация общественного наблюдения

По итогам 16 сентября движение «Голос» призывало к тому, чтобы по всем фактам фальсификаций было проведено расследование, а вовлеченные в них лица, вне зависимости от статуса, были привлечены к реальной уголовной ответственности. Отметим, что такое расследование фактов фальсификаций, в том числе с участием членов избирательных комиссий, до сих не проведено. В частности такая ситуация сложилась в г. Уссурийске, где за организацию выборов в декабре отвечали те же члены участковых избирательных комиссий и ТИК, которых подозревают в фальсификации итогов голосования в сентябре.

В связи с этим независимость наблюдения, соблюдение принципов открытости и гласности в деятельности избирательных комиссий приобрели особое значение для признания итогов выборов со стороны общества. Однако в действительности положение дел в области реализации и защиты избирательных прав в регионе по сравнению с сентябрьскими выборами радикально ухудшилось. 

В сложившейся после отмены выборов ситуации было бы естественно рассчитывать на заинтересованность формальных и неформальных организаторов выборов в проведении их максимально конкурентным и открытым образом, чтобы их итоги были признаны избирателями Приморья и не вызывали у них сомнений. 

Поскольку до выборов не был допущен основной кандидат — Андрей Ищенко, его сторонники, более других сомневающиеся в честности выборов, оказались лишены возможности убедиться в обратном. Тем более что Избирательная комиссия Приморского края под председательством Татьяны Гладких отказалась включать в составы участковых избирательных комиссий членов комиссий с правом совещательного голоса, предложенных КПРФ. Основанием стала неоднозначная формулировка избирательного законодательства, толкование которой радикально изменилось между выборами в сентябре и декабре.

В такой ситуации особое значение приобрело непартийное наблюдение на выборах. Однако наблюдатели Общественной палаты Приморского края в сентябре с очевидностью показали свою неспособность обеспечить независимое наблюдение. По итогам дня голосования тогда они заявляли в СМИ, что не зафиксировали нарушений на выборах, хотя к тому моменту уже один из кандидатов объявил голодовку, а чуть позже итоги выборов были отменены. Критические высказывания по поводу качества работы наблюдателей от Общественной палаты прозвучали уже и по итогам 16 декабря: приморцы отмечали, что такие наблюдатели не следили за происходящим на участках и не оставались на подсчет голосов.

Тем не менее, приморцы ярко выражали запрос на независимое наблюдение — группа жителей региона, придерживающихся разных политических взглядов, начала совместную работу по организации наблюдения. 13 декабря о фактическом срыве независимого наблюдения после переговоров со всеми кандидатами и региональной общественной палатой заявил один из лидеров коалиции за честные выборы Дмитрий Алексеев: «Мы действовали открыто, сделав ставку на сотрудничество. Наша ставка — не оправдалась. Все уполномоченные отказали в регистрации наблюдателей от движения „Право на Выборы“. Такова реальность — в этот день выборов нам отказано в наблюдении за ходом голосования и за фиксацией его результатов».

Аналогичные переговоры со штабами кандидатов вели и другие наблюдательские объединения, в частности, региональное отделение движения «Голос». Однако результат был тот же — кандидаты отказывались от волонтеров-наблюдателей, несмотря на то, что в день голосования их представителей практически не было на избирательных участках. Таким образом, они в лишний раз подчеркнули симуляционный характер своего участия в избирательной кампании.

Ситуация несколько изменилась лишь после официального открытого письма «Голоса» ко всем кандидатам и обращения за помощью лично к председателю ЦИК России Элле Памфиловой. Вечером пятницы 14 декабря штаб Олега Кожемяко согласился предоставить 20 направлений для членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса, предложенных движением «Голос». 

Движение «Голос» выражает признательность за такое содействие. При этом мы отмечаем, что информация о готовности общественного штаба Олега Кожемяко предоставить любое количество направлений активистам движения не соответствует и не может соответствовать действительности, поскольку это означало бы полное отсутствие собственных ранее назначенных активистов у штаба кандидата. Движение «Голос» особенно удивлено заявлением члена ЦИК России Евгения Шевченко, который заявил, что со стороны штаба Олега Кожемяко на выборах губернатора Приморского края не было ограничений в отношении количества направлений на избирательные участки, которое кандидат был готов предоставить «Голосу». 

Штаб Кожемяко, как и обещал, предоставил 23 направления. Часть из направлений по техническим причинам оказались двойными. В результате в комиссии было введено 19 человек. Из них по одному — в Артёме и Находке. В день голосования двух человек отозвали по заявлению Кожемяко. Один человек был отозван в середине дня. Как пояснила представитель штаба Виктория Ворожбит, его отозвали, т.к. он пытался пресечь нарушение на соседнем участке, не имея на то полномочий. Второй человек был отозван с УИК №508 в 19:55 — непосредственно перед началом подсчета голосов. Перед этим на участке появился посторонний человек, представившийся наблюдателем, однако он не был способен объяснить, кто его назначил, и предоставить направление. После письменной жалобы активиста «Голоса» появился еще один человек — с документом об отзыве с избирательного участка ранее направленного представителя (волонтера «Голоса») и новым направлением от Кожемяко. До настоящего времени штаб Кожемяко так и не объяснил причину отзыва. После выяснилось, что участок № 508 показал аномальный результат для Ленинского района. 

Несмотря на указанные проблемы, независимым наблюдением на территории Приморского края занималось несколько десятков человек — в гражданскую коалицию по наблюдению за выборами кроме активистов движения «Голос» приняли участие в деятельности коалиции представители движения «Право на выбор», члены комиссий с правом решающего голоса от КПРФ (партия не выставила на этих выборах своего кандидата).

Хотя общественное наблюдение на выборах губернатора Приморского края было недостаточным, однако и оно, в совокупности с иными методами анализа, дало возможность судить о характере прошедшего голосования. 



2. Фальсификация протоколов на УИК, оборудованных КОИБ-2010

2.1. Отличия в оформлении протоколов

Всего на повторных выборах губернатора Приморского края было 1569 избирательных участков. КОИБы были установлены на 146 участках Ленинской, Первомайской, Первореченской, Советской и Фрунзенской ТИК Владивостока, охватывающих 284 тыс. зарегистрированных избирателей из общего числа в 1,47 млн. 

При изучении копий протоколов с участков Ленинской ТИК Владивостока было выявлено, что протоколы с участков, где подсчет голосов осуществлялся с использованием комплексов КОИБ-2010, имеют различную форму. Часть протоколов сходны с теми, которые остались в наших архивах от выборов, проходивших в последние годы в разных регионах страны. Но значительное количество копий, сохраняя общее сходство со стандартными протоколами, тем не менее отличается от них в ряде малозаметных деталей (прописные буквы вместо строчных, качество и метрика используемого шрифта, взаимное расположение отдельных блоков текста, размеры пробельных элементов и т. п.).

Позднее копии протоколов с нестандартным форматированием были обнаружены на участках других территориальных комиссий Владивостока. На участках Советской ТИК протоколы КОИБ-2010 были сфальсифицирован более качественно, однако и в этой комиссии их удалось обнаружить. 

Примечательно, что признаки подделки протоколов КОИБ-2010 замечались ранее, в том числе на участках 802 и 804 Советской ТИК и описанных в особом мнении члена избирательной комиссии Приморского края с правом решающего голоса Дикусаром С.В., приложенном к протоколу избирательной комиссии Приморского края о результатах выборов от 20 сентября 2018 г., однако никаких мер по этому поводу принято не было.

Стоит особо отметить, что таких проблем не наблюдались в протоколах с более современных КОИБ-2017.

2.1.1. Отличия в оформлении протоколов с участков Ленинской ТИК

Метрика шрифта

В нестандартных протоколах использован шрифт, чрезвычайно похожий на тот, который используется в реальных комплексах КОИБ-2010. Однако этот шрифт все же имеет ряд существенных отличий.

Различаются начертания некоторых заглавных букв и, что особенно наглядно, метрика шрифта.

Если сопоставлять взаимное расположение строк 11 и 12 протоколов об итогах голосования, то можно увидеть, что в стандартных протоколах в наименовании строки 12 символ запятой находится под стыком пробела и буквы «б» в слове «бюллетеней» из предыдущей строки. А в нестандартных протоколах запятая находится левее, под буквой «х» в слове «избирательных».

Стандартное форматирование КОИБ-2010


Нестандартное форматирование

Качество печати

Нестандартные протоколы напечатаны с очень высоким качеством с использованием шрифтов в формате TrueType (изображения символов хранятся в векторном виде и масштабируются без потери качества). Однако буквы в стандартных протоколах имеют иное начертание, характерное при преобразовании шрифта в растровое изображение с низким разрешением, что вероятно сделано разработчиками КОИБ-2010 для ускорения печати или защиты от подделки.

Стандартное форматирование КОИБ-2010



Нестандартное форматирование

Словесная запись чисел в строках протоколов

Словесная запись чисел в нестандартной форме протоколов начинается с заглавной буквы. Однако все буквы в стандартных протоколах при словесной записи чисел — строчные.

Стандартное форматирование КОИБ-2010


Нестандартное форматирование

Взаимное расположение блоков текста

Буквы «МП» (обозначение места оттиска печати) смещены на нестандартных протоколах вправо. На стандартных бланках эти буквы расположены под началом слова «комиссии» в словах «Секретарь комиссии», а в нестандартных — ближе к концу слова.


Пробельные элементы

Между словами «Экземпляр №» и последующими символами подчеркивания для вписывания номера экземпляра на стандартных протоколах имеется пробел, на нестандартных — символы подчеркивания прилеплены к знаку номера.

Стандартное форматирование КОИБ-2010


Нестандартное форматирование

Прописная вместо строчной в сведениях о количестве жалоб

Наименование графы протокола «Сведения о количестве поступивших в участковую избирательную комиссию жалоб в день голосования...» записывается в несколько строк. В нестандартных протоколах часть текста, расположенная с новой строки, начинается с большой буквы: «В день голосования». Это является характерной автозаменой при подготовке текста с использованием офисных программ, в отличие от текстов, формируемых из программного кода. В стандартной форме протокола текст написан корректно, строчными буквами.

Стандартное форматирование КОИБ-2010


Нестандартное форматирование

Названия строк протокола

В нестандартных протоколах об итогах голосования название строк 5 и 6  не соответствуют статье 78, п. 3 избирательного кодекса Приморского края N 62-КЗ от 22 июля 2003 года. В протоколах со стандартным форматированием названия строк протокола соответствуют кодексу.

Стандартное форматирование КОИБ-2010


Нестандартное форматирование

Индивидуальные изменения

В протоколе УИК № 532 в подстрочной расшифровке для строки с количеством жалоб текст «(прописью)» смещен влево, вплотную к предшествующему тексту, что сложно объяснить чем-либо, кроме ручного редактирования текста.

Стандартное форматирование КОИБ-2010


Нестандартное форматирование

Указанные обстоятельства не могут не привести к мысли о возможном подлоге — тем более, что нестандартные протоколы имеют ярко выраженное отличие в результатах кандидатов.

Таблица 1. 

Сравнительная таблица результатов голосования Ленинской ТИК Владивостока

Копии протоколов с нестандартным форматированием по участкам с КОИБ-2010
№ УИК Андрейченко Кожемяко Тимченко Чемерис
(голоса и %) (голоса и %) (голоса и %) (голоса и %)
507 176 24,48% 504 70,10% 14 1,95% 7 0,97%
508 128 24,66% 367 70,71% 10 1,93% 5 0,96%
519 193 24,52% 552 70,14% 15 1,91% 7 0,89%
526 148 24,63% 421 70,05% 11 1,83% 5 0,83%
528 152 24,96% 429 70,44% 11 1,81% 5 0,82%
530 163 24,77% 463 70,36% 12 1,82% 6 0,91%
532 184 24,63% 525 70,28% 14 1,87% 7 0,94%
552 248 24,90% 708 71,08% 19 1,91% 9 0,90%
Копии протоколов со стандартным форматированием по участкам с КОИБ-2010
№ УИК Андрейченко Кожемяко Тимченко Чемерис
(голоса и %) (голоса и %) (голоса и %) (голоса и %)
505 95 30,06% 172 54,43% 26 8,23% 11 3,48%
510 262 38,87% 303 44,96% 69 10,24% 18 2,67%
513 232 44,02% 223 42,31% 39 7,40% 15 2,85%
515 343 37,78% 408 44,93% 68 7,49% 49 5,40%
Копии протоколов с QR-кодом по участкам с КОИБ-2017
№ УИК Андрейченко Кожемяко Тимченко Чемерис
(голоса и %) (голоса и %) (голоса и %) (голоса и %)
502 163 32,60% 250 50,00% 48 9,60% 24 4,80%
503 257 37,41% 312 45,41% 61 8,88% 28 4,08%
504 215 35,36% 291 47,86% 53 8,72% 19 3,13%
506 156 38,61% 190 47,03% 26 6,44% 16 3,96%
511 197 38,18% 246 47,67% 34 6,59% 20 3,88%
512 227 40,97% 221 39,89% 51 9,21% 32 5,78%
514 252 43,45% 223 38,45% 55 9,48% 25 4,31%
516 364 42,28% 356 41,35% 71 8,25% 37 4,30%
518 283 38,77% 314 43,01% 71 9,73% 34 4,66%
520 260 47,45% 183 33,39% 49 8,94% 20 3,65%
521 339 38,00% 387 43,39% 79 8,86% 49 5,49%
522 144 32,73% 227 51,59% 31 7,05% 15 3,41%
523 219 35,61% 296 48,13% 48 7,80% 24 3,90%
524 240 39,09% 266 43,32% 55 8,96% 27 4,40%
525 374 36,74% 471 46,27% 95 9,33% 41 4,03%
527 276 38,49% 311 43,38% 55 7,67% 34 4,74%
529 299 40,30% 305 41,11% 71 9,57% 27 3,64%
533 266 40,18% 268 40,48% 45 6,80% 35 5,29%
534 254 34,23% 337 45,42% 71 9,57% 33 4,45%
535 350 42,84% 358 43,82% 55 6,73% 35 4,28%
536 322 42,42% 300 39,53% 62 8,17% 47 6,19%
537 331 38,62% 361 42,12% 78 9,10% 50 5,83%
538 324 38,30% 359 42,43% 85 10,05% 42 4,96%
539 255 42,01% 221 36,41% 65 10,71% 36 5,93%
540 236 38,69% 271 44,43% 45 7,38% 36 5,90%
544 316 47,31% 239 35,78% 54 8,08% 32 4,79%
550 320 43,60% 320 43,60% 55 7,49% 17 2,32%
551 353 36,32% 432 44,44% 86 8,85% 52 5,35%
553 156 33,05% 240 50,85% 35 7,42% 19 4,03%
555 143 28,49% 250 49,80% 39 7,77% 39 7,77%

2.1.2. Отличия в оформлении протоколов с участков Советской ТИК

Шрифт

В нестандартных протоколах Советской ТИК использован шрифт, чрезвычайно похожий на тот, который используется в реальных комплексах КОИБ-2010. Однако начертание некоторых букв имеет существенное различие.

Метрика шрифта

В нестандартных протоколах Советской ТИК использован шрифт, чрезвычайно похожий на тот, который используется в реальных комплексах КОИБ-2010. Однако этот шрифт имеет отличную метрику.

Пунктуация

В нестандартных протоколах Советской ТИК строка «Члены комиссии» записана без двоеточия. В стандартных протоколах эта строка записана с двоеточием.


2.1.3. Отличия в оформлении протоколов с участков Первомайской ТИК

Протоколы нестандартного формата, полученные с участков Первомайской ТИК (например УИК № 613) были сделаны по тому же шаблону, как нестандартные протоколы с участков Ленинской ТИК.

2.1.4. Отличия в оформлении протоколов с участков Фрунзенской ТИК

Единственный протокол нестандартного формата с участка № 912 Фрунзенской ТИК, оборудованный КОИБ-2010, был сделан по тому же шаблону, как нестандартные протоколы с участков Ленинской ТИК.

2.2. Хронология появления результатов голосования на участках с КОИБ

Комплексы обработки избирательных бюллетеней (КОИБ) призваны облегчить и ускорить подсчет голосов избирателей. Однако на состоявшихся 16 декабря повторных выборах губернатора Приморского края с КОИБ происходили странные вещи. 

Известный специалист по электоральной статистике Сергей Шпилькин в течение всего процесса подсчета голосов каждые 5 минут скачивал данные выборов по всем отображенным на сайте izbirkom.ru избирательным участкам, проверяя наличие новых данных. Публикация результатов выборов (перенос из базы данных ГАС «Выборы» на интернет-сайт izbirkom.ru) традиционно происходит порциями. Первая такая порция появилась на izbirkom.ru в 13:23 московского времени (20:23 владивостокского), последняя — в 21:34 московского (04:34 владивостокского). Поскольку скачивание велось с интервалом в 5 минут, реальное время появления данных здесь и далее может быть на несколько (не более 5) минут раньше указанного в тексте. Всего таких порций (выгрузок) было 13, из них данные по участкам с КОИБ содержали 11, они и попали в анализ.

На участках с КОИБ составление протокола избирательной комиссии должно занимать заметно меньше времени, чем на участках с ручным подсчетом, поэтому данные участков с КОИБ должны были появляться на сайте первыми. Однако в этот раз процесс затянулся. Ниже приводится хронология появления результатов с участков с КОИБ.

Таблица 2.

21:10 владивостокского времени (спустя 1 час 10 минут после начала подсчета голосов)

ТИК УИК Список Недейств. Действ. Явка Андрейченко Кожемяко Тимченко Чемерис
Ленинская №513 1415 18 509 37,20% 232 44,00% 223 42,30% 39 7,40% 15 2,80%

Примечание: «Список» — количество избирателей в списке на момент окончания голосования.

Это первая УИК с КОИБ, появившаяся в выгрузке. Все остальные опубликованные до сих пор участки – маленькие судовые, это первые данные с большого городского участка, и логично, что это именно участок с КОИБ. Результаты Андрейченко и Кожемяко практически равны.


Таблица 3.

С 21:31 до 23:11 владивостокского времени (спустя 1:31 — 3:11 после начала подсчета голосов)

ТИК УИК Список Недейств. Действ. Явка Андрейченко Кожемяко Тимченко Чемерис
Ленинская №504 1602 30 578 38,00% 215 35,40% 291 47,90% 53 8,70% 19 3,10%
Ленинская №520 1992 36 512 27,50% 260 47,40% 183 33,40% 49 8,90% 20 3,60%
Ленинская №547 1503 17 569 39,00% 204 34,80% 301 51,40% 47 8,00% 17 2,90%
Ленинская №550 1975 22 712 37,20% 320 43,60% 320 43,60% 55 7,50% 17 2,30%
Ленинская №556 1619 23 405 26,40% 202 47,20% 127 29,70% 52 12,10% 24 5,60%
Фрунзенская №907 1330 20 471 36,90% 155 31,60% 261 53,20% 38 7,70% 17 3,50%
Ленинская №503 1889 29 658 36,40% 257 37,40% 312 45,40% 61 8,90% 28 4,10%
Ленинская №505 868 12 304 36,40% 95 30,10% 172 54,40% 26 8,20% 11 3,50%
Ленинская №506 1165 16 388 34,70% 156 38,60% 190 47,00% 26 6,40% 16 4,00%
Ленинская №514 1525 25 555 38,10% 252 43,40% 223 38,40% 55 9,50% 25 4,30%
Ленинская №525 2665 37 981 38,20% 374 36,70% 471 46,30% 95 9,30% 41 4,00%
Ленинская №533 2170 48 614 30,60% 266 40,20% 268 40,50% 45 6,80% 35 5,30%
Ленинская №535 2381 19 798 34,30% 350 42,80% 358 43,80% 55 6,70% 35 4,30%
Ленинская №540 2235 22 588 27,30% 236 38,70% 271 44,40% 45 7,40% 36 5,90%
Первореченская №709 1989 35 683 36,10% 286 39,80% 290 40,40% 70 9,70% 37 5,20%
Первореченская №720 1797 22 730 41,80% 334 44,40% 290 38,60% 64 8,50% 42 5,60%
Первореченская №728 1400 21 429 32,10% 171 38,00% 181 40,20% 49 10,90% 28 6,20%
Первореченская №733 1917 21 711 38,20% 278 38,00% 348 47,50% 61 8,30% 24 3,30%
Первореченская №743 2161 20 643 30,70% 305 46,00% 259 39,10% 61 9,20% 18 2,70%
Первореченская №745 1952 52 1070 57,50% 324 28,90% 592 52,80% 71 6,30% 83 7,40%
Фрунзенская №906 2069 27 796 39,80% 243 29,50% 416 50,50% 94 11,40% 43 5,20%
Фрунзенская №913 1132 21 498 45,90% 171 32,90% 232 44,70% 70 13,50% 25 4,80%
Фрунзенская №915 1521 18 605 41,00% 240 38,50% 296 47,50% 46 7,40% 23 3,70%
Фрунзенская №917 1412 17 538 39,40% 193 34,80% 248 44,70% 56 10,10% 41 7,40%
Фрунзенская №922 2129 24 632 31,00% 243 37,00% 295 45,00% 70 10,70% 24 3,70%
Ленинская №517 2712 39 900 34,70% 397 42,30% 375 39,90% 90 9,60% 38 4,00%
Ленинская №518 2069 28 702 35,30% 283 38,80% 314 43,00% 71 9,70% 34 4,70%
Ленинская №527 1904 41 676 37,70% 276 38,50% 311 43,40% 55 7,70% 34 4,70%
Ленинская №537 2105 37 820 40,70% 331 38,60% 361 42,10% 78 9,10% 50 5,80%
Ленинская №538 2121 36 810 40,00% 324 38,30% 359 42,40% 85 10,00% 42 5,00%
Ленинская №539 2321 30 577 26,20% 255 42,00% 221 36,40% 65 10,70% 36 5,90%
Ленинская №544 2359 27 641 28,30% 316 47,30% 239 35,80% 54 8,10% 32 4,80%
Первомайская №608 1589 20 534 34,90% 210 37,90% 244 44,00% 42 7,60% 38 6,90%
Первомайская №619 2488 36 726 30,60% 285 37,40% 343 45,00% 61 8,00% 37 4,90%
Первомайская 624 1392 31 489 37,40% 219 42,10% 191 36,70% 49 9,40% 30 5,80%
Первомайская №636 2188 24 668 31,60% 284 41,00% 278 40,20% 66 9,50% 40 5,80%
Первомайская №637 2015 26 484 25,30% 229 44,90% 187 36,70% 42 8,20% 26 5,10%
Первомайская №645 1705 27 526 32,40% 243 43,90% 214 38,70% 47 8,50% 22 4,00%
Первореченская №724 2799 57 1051 39,70% 448 40,40% 437 39,40% 104 9,40% 62 5,60%
Советская №817 977 10 259 27,50% 100 37,20% 107 39,80% 34 12,60% 18 6,70%
Советская №820 2485 40 825 34,80% 380 43,90% 333 38,50% 74 8,60% 38 4,40%
Фрунзенская №901 1712 30 545 33,60% 257 44,70% 199 34,60% 55 9,60% 34 5,90%
Фрунзенская №910 1528 21 526 35,80% 237 43,30% 195 35,60% 75 13,70% 19 3,50%
Фрунзенская №911 1356 10 402 30,50% 156 37,90% 187 45,40% 46 11,20% 13 3,20%
Фрунзенская №914 2096 34 739 36,90% 279 36,10% 359 46,40% 64 8,30% 37 4,80%
Ленинская №522 1118 23 417 39,40% 144 32,70% 227 51,60% 31 7,00% 15 3,40%
Ленинская №523 1599 28 587 38,50% 219 35,60% 296 48,10% 48 7,80% 24 3,90%
Ленинская №524 1785 26 588 34,40% 240 39,10% 266 43,30% 55 9,00% 27 4,40%
Ленинская №545 1911 19 529 28,70% 244 44,50% 203 37,00% 55 10,00% 27 4,90%
Ленинская №553 1341 22 450 35,30% 156 33,10% 240 50,80% 35 7,40% 19 4,00%
Первомайская №617 1644 18 541 34,10% 252 45,10% 223 39,90% 43 7,70% 23 4,10%
Первомайская №620 1962 55 647 35,80% 304 43,30% 250 35,60% 53 7,50% 40 5,70%
Первомайская №627 2560 42 730 30,20% 304 39,40% 317 41,10% 65 8,40% 44 5,70%
Первореченская №702 2047 29 692 35,20% 291 40,40% 303 42,00% 66 9,20% 32 4,40%
Первореченская №712 2444 47 898 38,70% 337 35,70% 443 46,90% 70 7,40% 48 5,10%
Первореченская №734 1522 29 515 35,70% 255 46,90% 180 33,10% 52 9,60% 28 5,10%
Первореченская №736 1961 26 568 30,30% 257 43,30% 244 41,10% 44 7,40% 23 3,90%
Фрунзенская №902 2327 30 859 38,20% 334 37,60% 398 44,80% 90 10,10% 37 4,20%
Фрунзенская №903 2317 29 750 33,60% 283 36,30% 353 45,30% 72 9,20% 42 5,40%
Фрунзенская №904 2251 45 803 37,70% 351 41,40% 328 38,70% 78 9,20% 46 5,40%
Фрунзенская №908 1170 15 358 31,90% 136 36,50% 171 45,80% 37 9,90% 14 3,80%
Фрунзенская №909 1079 9 360 34,20% 135 36,60% 172 46,60% 43 11,70% 10 2,70%
Фрунзенская №916 1351 25 513 39,90% 188 34,90% 257 47,80% 47 8,70% 21 3,90%
Фрунзенская №920 1844 31 592 33,80% 220 35,30% 271 43,50% 69 11,10% 32 5,10%
Фрунзенская №921 1837 24 714 40,20% 276 37,40% 346 46,90% 71 9,60% 21 2,80%
Фрунзенская №924 1487 17 322 22,80% 133 39,20% 149 44,00% 27 8,00% 13 3,80%

За первые 3 часа 11 минут было зафиксировано четыре выгрузки, в которые попали 66 избирательных участков. На этих участках Кожемяко немного опережает Андрейченко — он набирает всего на 1588 голосов больше (42,9% голосов против 39,2%). Тимченко получает 9%, а Чемерис — 4,7%. 

Результаты на всех участках практически однородные. Выбиваются лишь несколько участков с низкой явкой. Только на УИК №745 явка необычно высока. 

До сих пор новые данные на сайте появлялись с периодичностью примерно раз в полчаса, теперь наступает почти двухчасовая пауза. Новые данные появятся лишь после 1 часа ночи по времени Владивостока, т.е. спустя почти два часа после предыдущей выгрузки, и спустя более пяти часов после начала подсчета голосов. В этой выгрузке содержатся данные с 12 УИК, оборудованных КОИБами. 

Таблица 4.

01:04 владивостокского времени (спустя 5:04 после начала подсчета голосов)


ТИК УИК Список Недейств. Действ. Явка Андрейченко Кожемяко Тимченко Чемерис
Первомайская №601 2178 31 703 33,70% 315 42,90% 285 38,80% 75 10,20% 28 3,80%
Первомайская №605 1847 28 547 31,10% 243 42,30% 219 38,10% 54 9,40% 31 5,40%
Первомайская №625 1790 30 579 34,00% 260 42,70% 226 37,10% 58 9,50% 35 5,70%
Первомайская №626 1569 14 398 26,30% 195 47,30% 146 35,40% 31 7,50% 26 6,30%
Первомайская №628 1365 22 432 33,30% 221 48,70% 152 33,50% 39 8,60% 20 4,40%
Первомайская №642 2122 26 456 22,70% 198 41,10% 181 37,60% 53 11,00% 24 5,00%
Первомайская №643 2284 20 567 25,70% 255 43,40% 255 43,40% 39 6,60% 18 3,10%
Первомайская №650 2303 34 634 29,00% 272 40,70% 268 40,10% 65 9,70% 29 4,30%
Фрунзенская №905 2261 33 704 32,60% 290 39,30% 306 41,50% 76 10,30% 32 4,30%
Фрунзенская №912 1376 30 449 34,80% 114 23,80% 323 67,40% 8 1,70% 4 0,80%
Фрунзенская №918 1909 23 664 36,00% 240 34,90% 334 48,60% 66 9,60% 24 3,50%
Фрунзенская №925 1395 20 490 36,60% 167 32,70% 256 50,20% 45 8,80% 22 4,30%

Участок №912 сильно выбивается из всего, что мы видели раньше, низкими результатом Андрейченко, Тимченко и Чемерис. Тимченко и Чемерис получают здесь вчетверо меньше минимального встретившегося до сих пор результата. И если снижение голосов Андрейченко можно объяснить политической конкуренцией с Кожемяко, то всего 8 голосов за Тимченко и 4 голоса за Чемерис против обычных 40-50 и 20-30 на участке, расположенном в обычной школе (МБОУ СОШ № 46), выглядят удивительно.

Диаграмма 1.

С этого момента таких «аномалий» становится все больше.

Таблица 5.

01:09 владивостокского времени (спустя 5:09 после начала подсчета голосов)

ТИК УИК Список Недейств. Действ. Явка Андрейченко Кожемяко Тимченко Чемерис
Ленинская №502 1254 15 485 39,90% 163 32,60% 250 50,00% 48 9,60% 24 4,80%
Ленинская №508 1537 9 510 33,80% 128 24,70% 367 70,70% 10 1,90% 5 1,00%
Ленинская №510 1683 22 652 40,10% 262 38,90% 303 45,00% 69 10,20% 18 2,70%
Ленинская №511 1244 19 497 41,60% 197 38,20% 246 47,70% 34 6,60% 20 3,90%
Ленинская №512 1747 23 531 31,70% 227 41,00% 221 39,90% 51 9,20% 32 5,80%
Ленинская №515 2259 40 868 40,20% 343 37,80% 408 44,90% 68 7,50% 49 5,40%
Ленинская №516 2460 33 828 35,00% 364 42,30% 356 41,30% 71 8,20% 37 4,30%
Ленинская №521 2437 38 854 36,60% 339 38,00% 387 43,40% 79 8,90% 49 5,50%
Ленинская №528 2225 12 597 27,40% 152 25,00% 429 70,40% 11 1,80% 5 0,80%
Ленинская №529 2337 40 702 31,80% 299 40,30% 305 41,10% 71 9,60% 27 3,60%
Ленинская №530 1993 14 644 33,10% 163 24,80% 463 70,40% 12 1,80% 6 0,90%
Ленинская №531 1633 7 499 31,00% 127 25,10% 359 70,90% 9 1,80% 4 0,80%
Ленинская №534 2018 47 695 36,80% 254 34,20% 337 45,40% 71 9,60% 33 4,40%
Ленинская №536 2076 28 731 36,60% 322 42,40% 300 39,50% 62 8,20% 47 6,20%
Ленинская №543 2536 37 725 30,00% 328 43,00% 284 37,30% 72 9,40% 41 5,40%
Ленинская №546 871 5 313 36,50% 79 24,80% 225 70,80% 6 1,90% 3 0,90%
Ленинская №548 2122 8 676 32,20% 171 25,00% 486 71,10% 13 1,90% 6 0,90%
Ленинская №551 2595 49 923 37,50% 353 36,30% 432 44,40% 86 8,80% 52 5,30%
Ленинская №554 2027 16 601 30,40% 151 24,50% 432 70,00% 12 1,90% 6 1,00%
Ленинская №555 1053 31 471 47,80% 143 28,50% 250 49,80% 39 7,80% 39 7,80%
Первореченская №701 1924 31 958 51,40% 135 13,70% 728 73,60% 57 5,80% 38 3,80%
Первореченская №710 2109 28 667 33,00% 95 13,70% 506 72,80% 40 5,80% 26 3,70%
Первореченская №714 1670 20 563 35,00% 203 34,80% 269 46,10% 66 11,30% 25 4,30%
Первореченская №721 1609 18 512 33,00% 73 13,80% 389 73,40% 30 5,70% 20 3,80%
Первореченская №725 2290 16 841 37,40% 119 13,90% 639 74,60% 50 5,80% 33 3,90%
Первореченская №729 2301 15 858 38,00% 121 13,90% 652 74,70% 51 5,80% 34 3,90%
Первореченская №742 2400 12 573 24,40% 82 14,00% 435 74,40% 34 5,80% 22 3,80%
Первореченская №749 2768 57 1184 44,90% 538 43,40% 469 37,80% 89 7,20% 88 7,10%
Первореченская №750 2713 30 1060 40,20% 464 42,60% 442 40,60% 85 7,80% 69 6,30%
Советская №804 2542 0 802 31,50% 91 11,30% 611 76,20% 31 3,90% 69 8,60%
Советская №827 2047 10 873 43,10% 89 10,10% 660 74,70% 75 8,50% 49 5,50%
Советская №835 1953 35 991 52,60% 309 30,10% 549 53,50% 83 8,10% 50 4,90%
Советская №837 1326 28 679 53,30% 191 27,00% 410 58,00% 46 6,50% 32 4,50%
Советская №847 1848 0 812 43,90% 88 10,80% 635 78,20% 45 5,50% 44 5,40%

Еще 34 участка: не исключено, что это одна порция с предыдущей, просто выкачка наложилась на обновление данных. Здесь целый набор выбивающихся из прошлых данных результатов, причем характер странности зависит от принадлежности участка к территориальной избирательной комиссии.

На семи выделенных красным участках Ленинской ТИК за Кожемяко везде 70-71%, за Андрейченко везде 24-25% (на «обычных» участках и результат Андрейченко выше, и разброс его значительно больше), очень низкие (в 5-10 раз ниже обычного) показатели голосования за Тимченко и Чемерис и очень мало недействительных бюллетеней. На шести выделенных участках Первореченской ТИК за Кожемяко везде 72-75%, за Андрейченко везде 13,7-14,0% (опять очень низкий результат и очень маленький разброс), а за Тимченко и Чемерис как под копирку 5,7-5,8% и 3,7-3,9% соответственно. Наконец, на трех выделенных участках Советской ТИК помимо очень высокого результата Кожемяко и очень низкого Андрейченко выделяется полное отсутствие недействительных бюллетеней на УИК № 804, 807 (и малое число на УИК 827), а также более чем двукратное превосходство Чемерис над Тимченко на участке № 804.

 

Таблица 6.

С 01:39 до 02:23 владивостокского времени (спустя 5:39–6:23 с начала подсчета голосов)


ТИК УИК Список Недейств. Действ. Явка Андрейченко Кожемяко Тимченко Чемерис
Ленинская №526 1696 16 585 35,40% 148 24,60% 421 70,00% 11 1,80% 5 0,80%
Ленинская №532 2156 17 730 34,60% 184 24,60% 525 70,30% 14 1,90% 7 0,90%
Ленинская №542 2250 36 725 33,90% 314 41,30% 323 42,40% 56 7,40% 32 4,20%
Ленинская №549 2600 34 1302 51,40% 326 24,40% 937 70,10% 26 1,90% 13 1,00%
Ленинская №552 2929 12 984 34,00% 248 24,90% 708 71,10% 19 1,90% 9 0,90%
Советская №802 2860 7 1021 35,90% 117 11,40% 758 73,70% 61 5,90% 85 8,30%
Советская №803 1782 11 776 44,20% 103 13,10% 566 71,90% 36 4,60% 71 9,00%
Советская №816 3149 0 1071 34,00% 104 9,70% 838 78,20% 42 3,90% 87 8,10%
Советская №839 1491 0 695 46,60% 101 14,50% 500 71,90% 36 5,20% 58 8,30%
Первореченская №713 1724 23 652 39,20% 92 13,60% 495 73,30% 39 5,80% 26 3,90%
Первореченская №739 1681 24 511 31,80% 73 13,60% 388 72,50% 30 5,60% 20 3,70%
Первореченская №741 2821 6 777 27,80% 110 14,00% 590 75,40% 46 5,90% 31 4,00%
Ленинская №507 1675 18 701 42,90% 176 24,50% 504 70,10% 14 1,90% 7 1,00%
Ленинская №519 2276 20 767 34,60% 193 24,50% 552 70,10% 15 1,90% 7 0,90%
Первомайская №607 2301 9 785 34,50% 167 21,00% 596 75,10% 15 1,90% 7 0,90%
Первомайская №610 2770 16 1026 37,70% 217 20,80% 779 74,80% 20 1,90% 10 1,00%
Первомайская №611 2532 16 751 30,30% 159 20,70% 570 74,30% 15 2,00% 7 0,90%
Первомайская №622 1883 17 597 32,70% 128 20,80% 453 73,80% 11 1,80% 5 0,80%
Первомайская №639 2163 19 669 31,80% 142 20,60% 508 73,80% 13 1,90% 6 0,90%
Первомайская №649 2613 14 803 31,30% 169 20,70% 610 74,70% 16 2,00% 8 1,00%
Советская №840 2196 0 1079 49,10% 101 9,40% 821 76,10% 53 4,90% 104 9,60%

 

Введены данные еще по 21 участку, оборудованному КОИБ. Только на одном из участков (№ 542) результаты похожи на те, которые наблюдались в первые часы подсчета. Остальные снова выглядят аномально: на участках Ленинской ТИК результаты Кожемяко 70-71% и Андрейченко 24-25% при очень низких показателях Тимченко и Чемерис. На участках из Советской ТИК тоже знакомые особенности: нулевое количество недействительных, менее 10% за Андрейченко и результат Чемерис вдвое больше результата Тимченко. В Первореченской ТИК — те же 13-14% за Андрейченко, те же проценты за Тимченко и Чемерис. Результаты по участкам Первомайской ТИК тоже выглядят написанными по одному (но другому) шаблону: за Андрейченко чуть меньше 21%, за Кожемяко 73-75%, 1,9% за Тимченко и 1% за Чемерис.


Таблица 7.

04:30 владивостокского времени (спустя 8:30 с начала подсчета голосов)

ТИК УИК Список Недейств. Действ. Явка Андрейченко Кожемяко Тимченко Чемерис
Первомайская №603 2413 29 1191 50,60% 145 11,90% 1012 83,00% 23 1,90% 11 0,90%
Первомайская №613 2263 35 768 35,50% 147 18,30% 576 71,70% 30 3,70% 15 1,90%
Первомайская №621 2223 26 792 36,80% 152 18,60% 594 72,60% 31 3,80% 15 1,80%
Первомайская №623 1602 14 559 35,80% 107 18,70% 419 73,10% 22 3,80% 11 1,90%
Первомайская №629 2538 32 823 33,70% 174 20,40% 625 73,10% 16 1,90% 8 0,90%
Первомайская №634 1786 15 877 49,90% 168 18,80% 657 73,70% 35 3,90% 17 1,90%
Первомайская №635 1691 16 838 50,50% 161 18,90% 628 73,50% 33 3,90% 16 1,90%
Первомайская №638 1499 7 536 36,20% 103 19,00% 402 74,00% 21 3,90% 10 1,80%
Первомайская №641 2212 11 654 30,10% 138 20,80% 497 74,70% 13 2,00% 6 0,90%
Первомайская №644 2520 13 767 31,00% 163 20,90% 582 74,60% 15 1,90% 7 0,90%
Советская №833 2231 35 888 41,70% 330 35,80% 442 47,90% 91 9,90% 25 2,70%

Последняя выгрузка, содержащая данные участков с КОИБ.

Десять аномальных участков Первомайской ТИК, отличающихся очень низкими результатами Тимченко и Чемерис (причем у Тимченко всегда вдвое больше голосов, чем у Чемерис, независимо от полученных процентов), и один выглядящий совершенно нормальным участок Советской ТИК.

Таким образом, в данных избирательных участков с КОИБ, опубликованных на сайте izbirkom.ru начиная с 18:04 московского времени (01:04 владивостокского) наблюдаются участки с аномально схожими между собой и отличающимися от опубликованных ранее участков результатами голосования. До указанного времени участки с КОИБ с такими особенностями результатов не наблюдались.



3. Статистические аномалии

3.1. Математические закономерности в фальсификациях и разрывы в результатах голосования

Выборы губернатора Приморского края 16 декабря показали прямую корреляцию оценок уровня фальсификаций, полученных статистическими методами, с выявленными фальсификациями. 

Анализ результатов первых восьми избирательных участков Ленинской ТИК Владивостока, на которых были выявлены сфальсифицированные протоколы КОИБ-2010, показал, что итоги голосования на них были сгенерированы по простым математическим формулам: Кожемяко = floor(0,72×количество действительных), Тимченко = floor(0,02×количество действительных), Чемерис = floor(0,01×количество действительных), Андрейченко = количество действительных - (Кожемяко+Тимченко+Чемерис). 

Выяснилось, что в эту же формулу укладываются те аномальные результаты, полученные в Ленинской ТИК на КОИБ-2010 и введенные в систему ГАС «Выборы» после 1 часа ночи 17 декабря по владивостокскому времени. Аналогичные формулы были выявлены и в других ТИК Владивостока. Например, в Первореченской ТИК аномальные данные «запоздалых» КОИБ-2010 описывались той же формулой, но с иными коэффициентами (0,76, 0,06 и 0,04 соответственно).

Таким образом, результаты кандидатов на приведенных выше подозрительных участках четырех из пяти ТИК могут быть получены по простым формулам. Характерные особенности результатов, обусловленные применением этих формул, приводятся в таблице 8.

ТИК Аномальные участки Характерные особенности
Ленинская УИК № 507, 508, 519, 526, 528, 530, 531, 532, 546, 548, 549, 552, 554 Результаты:

Кожемяко 70,0-71,1%
Андрейченко 24,4-25,1%
Тимченко 1,8-1,9%
Чемерис 0,8-1,0%

Количество голосов за Тимченко равно удвоенному количеству голосов за Чемерис или превышает его на 1.
Первомайская УИК № 603, 607, 610, 611, 613, 621, 622: 623, 629, 634, 635, 638, 639, 641, 644, 649 Результаты:

Кожемяко более 72%;
Андрейченко 18-19% или 20-21%;
Тимченко 1,9-2,0% или 3,8-3,9%;
Чемерис 0,9-1,0% или 1,8-1,9% соответственно.

Количество голосов за Тимченко всегда равно удвоенному количеству голосов за Чемерис или превышает его на 1.
Первореченская УИК № 701, 710, 713, 721, 725, 729, 739, 741, 742 Результаты:

Кожемяко 72,5-75,4%;
Андрейченко 13,6-14,0%;
Тимченко 5,6-5,9%;
Чемерис 3,7-4,0%.

Количество голосов за Тимченко равно количеству голосов за Чемерис, умноженному на 1,5, с точностью до округления.
Советская УИК № 802, 803, 804, 816, 827, 839, 840, 847 Результаты:

Кожемяко более 71,9%;
Андрейченко менее 15%.

На большинстве участков у Тимченко меньше голосов, чем у Чемерис.

Очень малое (7, 10, 11) или нулевое количество недействительных бюллетеней.
Фрунзенская УИК № 912 Результаты:

Тимченко 1,7%;
Чемерис 0,8%.

Количество голосов за Тимченко равно удвоенному количеству голосов за Чемерис.

По имеющимся в распоряжении «Голоса» данным, на УИК Приморского края стояли 80 КОИБ-2010 и 67 КОИБ-2017. При этом все КОИБ-2017 и 33 КОИБ-2010 дали результаты, не выходящие за общий тренд, наблюдавшийся в первых данных с избирательных участков, оборудованных КОИБ. Все оставшиеся 47 УИК с КОИБ-2010 показали результаты кандидата Кожемяко более 70%, причем для 39 из них установлена формула расчета голосов, которой предположительно пользовались фальсификаторы.

Обозначенные отличия в результатах нормальных и «аномальных» участков хорошо видны на диаграмме 3. Красными точками обозначены результаты кандидата Кожемяко на УИК с выявленными сфальсифицированными протоколами КОИБ-2010, фиолетовыми точками — результаты поздних «аномальных» УИК с КОИБ-2010, копий протоколов с которых пока нет, но результаты которых описываются простыми формулами (на графике опущены маленькие судовые участки).

Диаграмма 3.

Татарстанский исследователь Азат Габдульвалеев при анализе этих данных обратил внимание на еще одну особенность — город Владивосток оказался разделен практически на две части: в одной, нормальной, результаты кандидата Кожемяко не превышали 60%, в другой, зоне «красных» и «фиолетовых» УИК — не опускались ниже 70%. При этом диапазон результатов от 60% до 70% за кандидата Кожемяко практически отсутствовал.

Зачастую УИКи с радикально разными результатами находились в одном здании и покрывали соседние территории, с одинаковым по своим характеристикам населением. Поэтому объяснить такое разделение естественными причинами (например, различиями в социально-экономических и демографических характеристиках электората) невозможно. Зато такое разделение оказывается легко объяснимым при сопоставлении с анализом фальсификаций, совершенных с помощью КОИБ-2010. Например, во владивостокской школе №57 (улица Адмирала Юмашева, дом 12г) в школьном коридоре были расположены помещения для голосования двух  участков — УИК № 529, оборудованный КОИБ-2017, и УИК № 528 с КОИБ-2010. На первом Олег Кожемяко получил 41,1% голосов, на втором — 70,4%. 

Позднее аналогичная, но более радикальная картина раскола была обнаружена Габдульвалеевым в Уссурийске — здесь тоже почти не было УИК с итогами голосования, лежащими между 60% и 70% поддержки кандидата Кожемяко. Но, в отличие от Владивостока, большая часть УИК лежала выше этой границы. 

Именно с Уссурийской ТИК в сентябре начался скандал на повторных выборах губернатора Приморского края, повлекший в итоге отмену их результатов. Наблюдатели в этом городе подали жалобы на массовые фальсификации и переписывание протоколов, однако по настоящее время расследование не дало никаких результатов и состав комиссий, проводивших выборы в декабре 2018 г., остается тем же, что и три месяца назад. 

Таким образом, выявленные наблюдателями фальсификации итоговых протоколов подтвердили обнаруженные экспертами по электоральной статистике аномалии, а те, в свою очередь, смогли определить формулы, способные предсказать результаты голосования на других сфальсифицированных УИК.



3.2. Количество «аномальных» голосов

Приведенные выше данные по голосованию в городе Владивосток показали, что реальные результаты голосования за кандидата Кожемяко на этой территории не превышают 50%. Однако статистические методы анализа показывают, что и на территории Приморского края в целом ядро результатов голосования лежит в районе 46–49%. По расчетам Сергея Шпилькина, реальная явка на выборах губернатора Приморского края 16 декабря была равна приблизительно 37% (официальная — 46,35%), а результаты Олега Кожемяко составляли около 46%, а не официальные 62%. Большая часть результатов свыше 50–60%, по его мнению, лежит в зоне «статистических аномалий».

Выявляя «электоральные аномалии» Сергей Шпилькин понимает под ними голоса за победителя, которых с точки зрения статистических закономерностей не должно было быть и появление которых можно объяснить лишь вбросами и приписками. Так, при вбрасывании бюллетеней за определенного кандидата или приписывание ему голосов в итоговом протоколе происходит одновременный рост числа голосов этого кандидата и явки. Такие участки будут отличаться от «нормальных»: «переезжать» на более высокие явки и образовывать «хвост» на гистограммах. 

В качестве примера можно привести УИК № 1934 из Находки. В копии итогового протокола, отправленной членом комиссии в систему «Право на выборы», за кандидата Кожемяко проголосовало 237 избирателей (42,9%), а за кандидата Андрейченко — 209 (37,9%). Однако в систему ГАС «Выборы» были введены другие данные: за Кожемяко 537 голосов (71,4%), за Андрейченко — 109 (14,5%). 

Реальный результат Олега Кожемяко приблизительно равен результату Андрея Тарасенко в первом и втором турах сентябрьских выборов, а объем «аномальных голосов» составил около 170 тысяч. Этот объем мог быть достигнут либо путем прямых фальсификаций, либо путем злоупотребления административным ресурсом и принуждением избирателей к голосованию. 

Особо стоит отметить, что таких аномалий почти не было видно во втором туре 16 сентября. Они были совсем небольшими, но отрыв кандидатов друг от друга был столь незначительным, что и они не позволили установить победителя.

Диаграмма 5.

Среди ТИКов, где Олег Кожемяко набрал более 70%, почти четыре пятых набранных им голосов, приходится на три города — Артем, Уссурийск и Спасск-Дальний. На Артем и Уссурийск, где в сентябре были самые большие скандалы из-за подозрений в фальсификациях, приходится две трети из этих голосов. В этих же ТИКах наблюдался самый большой прирост голосов за кандидата Олега Кожемяко по сравнению с голосами, полученными кандидатом власти 16 сентября (в абсолютных значениях).

Диаграмма 6.