Движение в защиту прав избирателей. Наша цель — свободные и честные выборы в России. RU EN
Карта сайта Регионы Сервисы EN
Cover

Эффект камер: как видеонаблюдение повлияло на явку

На 43256-ти избирательных участках, образованных для выборов президента РФ в 2018 году, были установлены устройства видеонаблюдения (онлайн-видеокамеры или видеорегистраторы), позволяющие осуществлять видеонаблюдение за процессом голосования и подсчета голосов. Это число составляет примерно 44% от общего числа УИК. По официальным сообщениям на обустройство видеокамерами УИК, а также 2768-ми ТИК ушло на этот раз около 3-х миллиардов рублей. (Вопрос о странности этой цифры на фоне 25 миллиардов, якобы истраченных на установку примерно вдвое большего числа видеоустройств в 2012 году я оставляю решать журналистам и ФБК).

Видеонаблюдение на наших выборах действительно является важным фактором открытости и гласности, которого так не хватает нашим выборам, и оно достаточно эффективно позволяет фиксировать нарушения избирательного процесса.

Есть ли у этого мероприятия — обустройства избирательных комиссий видеокамерами — какие-либо другие задачи, помимо повышения открытости и гласности? Несомненно, видеонаблюдение может служить инструментом анализа исполнения избирательных процедур. Пожалуй, это все, за исключением еще двух не очень полезных для общества задач: распила госзаказа и бюрократического рапортофильства.

Распределение ограниченного числа технических устройств по избирательным участкам должно осуществляться, исходя из тех задач, которые они должны решать. Например, очевидно, что устройства автоматического подсчета голосов — КОИБы и КЭГи — должны распределяться по участкам, исходя из количества избирателей на этом участке. Что, собственно и было сделано на этих выборах: КОИБы, которых было достаточно для покрытия 10,5% участков были распределены на участки, к которым приписан 21% избирателей. (Заметим, что это — хороший результат; можно было добиться и более высокого результата в 24%, но существуют еще транспортные ограничения). 

Устройства видеонаблюдения имеют другие задачи, и было бы правильно распределять их не из соображений максимального покрытия списка избирателей, а из соображений репрезентативности. Ведь, видеокамеры никак не влияют на производительность избирательных комиссий при проведении голосования и подсчета голосов. Вместо этого распределение систем видеонаблюдения было осуществлено по тому же принципу, что и распределение КОИБ и КЭГ: был покрыт почти максимальный объем списка избирателей — 72% от всего списка (максимум составляет 76%).

И видеонаблюдение получилось не репрезентативным! Как я уже писал раньше, на избирательных участках, где не были установлены системы видеонаблюдения, явка в среднем по России превысила явку на участках с видеонаблюдением на 9,9% (для КОИБ эта разница составила 6,8%).

Конечно, можно предположить, что в эту разницу внесло вклад уменьшение фальсификаций из-за наличия видеокамер. Вероятно, так оно и есть, однако представляется, что этот вклад был меньше, чем влияние нерепрезентативного распределения: камеры устанавливались в крупных УИК, которые, в свою очередь, по большей части находятся в городах, где и явка обычно ниже. Подтверждением этого тезиса является и тот факт, что доля голосования вне помещения для голосования, на которое видеонаблюдение должно влиять мало, также сильно различается — на 4,6%.

Существуют различия и в других показателях. Наибольшее различие среди них можно отметить в голосовании за победителя: на участках с видеонаблюдением за Путина проголосовало на 4,9% меньше, чем на участках без видеонаблюдения.

Еще хуже с репрезентативностью обстоят дела, если сравнивать результаты голосования с виденаблюдением и без оного в субъектах Федерации. Ниже, представлена таблица, характеризующая эффект видеонаблюдения по субъектам Федерации. Регионы упорядочены по доле УИК, в которых были установлены системы видеонаблюдения (кстати, эта доля тоже характеризует отсутствие репрезентативности).

 

Регион

Число УИК

Доля УИК с видеонаблюдением

Доля избирателей в списках УИК с камерами

Разница между явкой без видео и с ним

Республика Тыва

183

11%

16%

4%

Ненецкий автономный округ

51

12%

22%

3%

Республика Алтай

242

18%

50%

7%

Республика Дагестан

1911

20%

40%

8%

Чукотский автономный округ

55

22%

55%

13%

Архангельская область

948

23%

47%

-2%

Еврейская автономная область

184

25%

42%

0%

Тамбовская область

926

26%

54%

18%

Забайкальский край

942

27%

61%

2%

Чеченская Республика

475

28%

38%

-6%

Республика Башкортостан

3436

29%

61%

16%

Курская область

1163

29%

64%

9%

Орловская область

730

30%

62%

15%

Чувашская Республика - Чувашия

1177

30%

63%

18%

Республика Саха (Якутия)

806

30%

60%

7%

Курганская область

994

30%

63%

8%

Рязанская область

1027

30%

61%

8%

Республика Калмыкия

251

30%

61%

22%

Республика Мордовия

785

30%

63%

20%

Брянская область

1113

30%

62%

8%

Республика Бурятия

841

31%

58%

4%

Оренбургская область

1754

31%

62%

4%

Камчатский край

317

32%

78%

9%

Республика Ингушетия

137

32%

39%

3%

Омская область

1790

32%

70%

8%

Костромская область

600

33%

68%

2%

Псковская область

638

33%

65%

8%

Кировская область

1178

33%

64%

7%

Саратовская область

1891

33%

58%

16%

Тюменская область

1130

33%

60%

10%

Республика Татарстан (Татарстан)

2817

33%

65%

21%

Сахалинская область

482

34%

76%

8%

Пензенская область

1102

34%

61%

16%

Амурская область

772

34%

70%

10%

Красноярский край

2202

34%

67%

6%

Тверская область

1218

37%

70%

2%

Приморский край

1580

37%

70%

4%

Белгородская область

1263

37%

61%

12%

Вологодская область

1000

37%

75%

1%

Томская область

778

38%

71%

2%

Иркутская область

1916

39%

71%

-1%

Магаданская область

105

39%

74%

6%

Воронежская область

1717

39%

64%

17%

Смоленская область

803

39%

75%

4%

Липецкая область

911

40%

71%

16%

Удмуртская Республика

1204

40%

71%

7%

Новгородская область

544

40%

73%

2%

Алтайский край

1831

40%

72%

6%

Республика Крым

1206

41%

62%

6%

Карачаево-Черкесская Республика

251

41%

56%

4%

Калужская область

732

41%

73%

8%

Ульяновская область

989

42%

75%

15%

Республика Марий Эл

530

42%

67%

6%

Новосибирская область

2029

42%

74%

6%

Республика Коми

660

45%

78%

4%

Республика Хакасия

391

46%

74%

6%

Владимирская область

984

46%

72%

3%

Кемеровская область

1750

47%

71%

10%

Хабаровский край

854

47%

75%

3%

Пермский край

1844

47%

76%

5%

Республика Северная Осетия - Алания

372

48%

64%

4%

Тульская область

1136

48%

76%

9%

Волгоградская область

1539

48%

78%

8%

Ростовская область

2627

49%

73%

13%

Ленинградская область

985

50%

65%

4%

Нижегородская область

2263

50%

78%

11%

Республика Карелия

470

51%

80%

-5%

Мурманская область

596

52%

85%

8%

Московская область

4238

52%

63%

3%

Республика Адыгея (Адыгея)

264

52%

76%

13%

Ярославская область

869

53%

80%

3%

Челябинская область

2305

54%

81%

4%

Самарская область

1789

55%

79%

16%

Астраханская область

579

57%

79%

1%

Ивановская область

783

57%

79%

10%

Краснодарский край

2790

60%

76%

10%

Калининградская область

577

60%

82%

4%

Свердловская область

2541

60%

83%

2%

Ямало-Ненецкий автономный округ

228

70%

77%

5%

Ставропольский край

1294

71%

87%

8%

Кабардино-Балкарская Республика

354

77%

90%

0%

Ханты-Мансийский автономный округ

709

78%

87%

9%

город Севастополь

182

79%

90%

2%

город Санкт-Петербург

2052

87%

95%

12%

город Москва

3617

94%

98%

21%



Разница между долей покрытия списка избирателей и долей покрытых УИК во всех регионах положительная. Это означает, что большинство систем видеонаблюдения было установлено в крупных УИК, то есть в городах. Значительная разница в явке наблюдается во многих регионах и свидетельствует по меньшей мере о нерепрезентативности распределения видеокамер по региону.

Лишь в четырех регионах эта разница отрицательна. При этом в Карелии, Иркутской и Архангельской областях можно предположить, что она объясняется более равномерным распределением видеокамер по региону. Природа отрицательной разницы в Чеченской Республике требует дополнительного исследования.