Выборы-2018. Иваново: всеобщая мобилизация на обеспечение явки

:Открывая 152-е заседание ЦИК России, посвященное результатам выборов Президента Российской Федерации, Председатель ЦИК России Элла Памфилова подчеркнула: «Согласно Конституции Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. Чтобы выборы были признаны, и их результат был принят как внутри нашего общества, так и на международной арене, они должны быть конкурентными и прозрачными, пройти строго в соответствии с законом, а результат должен быть посчитан достоверно». 

В строгом соответствии с этими критериями попробуем оценить выборную кампанию и день голосования в Ивановской области.

Долгосрочное наблюдение

Основные баталии президентской кампании конечно же разворачивались далеко за пределами Ивановской области, но все же характерные тенденции для кампании по выборам Президента РФ 2018 года в целом проявились и в Ивановской области:

Местные СМИ отдавали явное предпочтение в освещении кампании кандидата-самовыдвиженца В. Путина. Так все муниципальные газеты Ивановской области опубликовали информацию о сборе подписей в его поддержку, но даже после высказанных претензий со стороны местного отделения «Яблоко» и отправке пресс-релиза о сборе подписей в поддержку Явлинского написали только единицы.

Для достижения необходимых кандидату-самовыдвиженцу результатов были задействованы административные ресурсы уже на этапе сбора подписей.

С самого начала избирательной кампании государственные и местные органы власти занимались так называемой административной мобилизации избирателей в день голосования. 

Информирование о проводимых выборах со стороны избирательных комиссий и призывы прийти на выборы было через чур навязчивым и вызывало зачастую негативную реакцию ивановцев. С другой стороны активно рекламировавшая участие в выборах Избирательная комиссия Ивановской области приняла активное участие в преследовании тех, кто агитировал за неучастие в выборах. Оценка данных призывов, как препятствие выборному процессу, председателем ИКИО А. Соловьевой привели к обыскам в штабе Навального* и возбуждению административного дела против руководителя Ивановского штаба. 

Двойные стандарты в отношении участников избирательного процесса проявились и в непринятии действенных мер по отношению к незаконной агитации в пользу Путина («Бессилие против агитационной вертикали»). Огромный баннер в поддержку Путина в центре города был признан незаконной агитацией, но продолжал висеть на протяжении всей избирательной кампании. Никаких действенных мер по прекращению незаконной агитации ни Избирательная комиссия Ивановской области, ни правоохранительные органы не предприняли.

На этом фоне активная борьба избирательной комиссии и правоохранительных органов Ивановской области с избирателями, призывающими к реализации своего права на неучастие в голосовании представляется, несомненно, очень предвзятой.

Стоит отметить, что к завершению кампании доступ к общественным ресурсам представителей оппозиционных кандидатов несколько улучшилось. Во всяком случае были зафиксированы случаи беспрепятственного предоставления оппозиционным партиям муниципальных помещений для предвыборных собраний и других мероприятий. Если в предыдущие кампании это было невозможно представить, то в марте 2018 года региональному отделению партии «Яблоко» было представлено помещении в администрации города Иваново под организационное собрания Объединенного штаба наблюдения, в который вошли также представители движения «Голос», штаба Навального*, Левого фронта; в Тейкове зал городского дома культуры был представлен для проведения учебного семинара для наблюдателей от КПРФ.

Мониторинг в день голосования

18 марта участники ивановского отделения движения «Голос» проводили общественный контроль за выборами президента России. Независимые наблюдатели в статусе членов комиссий с правом совещательного голоса от различных кандидатов (Грудинин, Сурайкина, Собчак, Явлинского) наблюдали на избирательных участках гг. Иваново, Кинешмы, Тейково, Шуи, Вичуги, Кинешемского, Заволжского, Гаврило-Посадского и Ивановского районов.

Нарушения прав общественных контролеров

Установка на проведение выборов без скандалов и жалоб казалось бы должна была свести на нет ограничение законных прав наблюдателей и других участников выборного процесса, но, вероятно, в некоторых комиссия привычка «держать и не пущать» гораздо сильнее, чем установки сверху и требования закона. Это привело к тому, что накануне и в день голосования на территории Ивановской области были зафиксированы грубые нарушения прав общественных контролеров:

В день голосования наблюдатели столкнулись с запретами на фото-видеосъемку (УИК 314, УИК 306, УИК 214, УИК 690; на перемещение наблюдателей по помещению для голосования УИК 312, УИК 690; запретами на ознакомление с документами УИК 214, УИК 690, УИК 134, 497, УИК 35. Были зафиксированы и факты недопуска на УИКи до начала голосования, но во время работы комиссии (УИК 389), и на подсчет голосов (УИК 499).

Вопиющий случай произошел в с. Липовая Роща, Гаврило-Посадского района УИК 388, где после окончания голосования у наблюдателя и комиссия разошлись данные по количеству проголосовавших. Разногласия были разрешены просто: полиция по приказу председателя комиссии просто удалила наблюдателя из помещения для голосования.

К сожалению грубейшие нарушения права наблюдателей не нашли должной оценки ни у вышестоящих комиссий, ни у правоохранительных органов, куда были поданы жалобы на действия участковых избирательных комиссий. Безнаказанность грубого попрания прав наблюдателей не только не повышает доверия к выборам, но и провоцирует повторение подобных действий в будущем.

Нарушение при проведение голосования вне помещения для голосования

Несмотря на то, что за последние годы улучшилось качество проведения голосования вне помещения в целом по области, все же наблюдатели все еще фиксируют множество нарушений этой процедуры: это и отсутствие реестра подавших заявки на голосование вне помещения (УИК 2, УИК 503) или использование не надлежаще оформленного реестра (УИК 214, УИК 5, УИК 33, УИК 35, УИК 213, УИК 690, УИК 686, УМК 98, УИК 523 и другие УИКи Лежневского района). 

Не желание вести реестры заявок на голосование вне помещения так, как то предполагается в законе, приводит к тому, что возникают сомнения в подлинности реестров. Отсутствие данных о том, кто же подал заявку, или внесение недостоверных сведений, приводит к ситуациям, когда избиратели заявляют о том, что не подавали заявки для голосования на дому (УИК 280, 437) , или в реестр вносится заявка «поданная лично» уже умершим избирателем (УИК 33). Вразумительно объяснить эти казусы комиссии, как правило, не в состоянии.

Довольно часто встречаются подозрительные манипуляции комиссий с участием наблюдателей в выездном голосовании. Комиссии то всячески препятствуют под разными предлогами присутствию независимого наблюдателя на «надомном голосовании» (УИК 586, УИК 389), то заставляют их ехать по заявкам. Попытки избавится от наблюдателя, на наш взгляд, могут свидетельствовать о не очень добросовестных намерениях комиссий. 

В этой связи особо хочется отметить УИК 586 в г. Плес, где недопуск наблюдателя на выездное голосование в психоневрологическом интернате «Маяк» (там голосует большая часть избирателей этого участка) имеет уже многолетнию традицию. В этом году комиссия отказалась взять наблюдателя от КПРФ под предлогом того, что нет места в машине, хотя поехали только три человека. На прошлых выборах комиссия просто сбежала на выездное голосование, пока наблюдатель отлучился в туалет. 

Наблюдателями отмечены и другие нарушения: голосование в помещении для голосования избирателя, внесенного в реестр надомного голосования, до возвращения группы (УИК 389, 523), попытки внести в реестр избирателей после 14-оо (УИК 690, 33), голосование вне помещения лиц, предварительно не внесенных в реестр (УИК 443, 389), нарушение тайны голосования при голосовании вне помещения (УИК 159, 7).

Нарушения при подсчете голосов были зафиксированы на многих избирательных участках

Ярким свидетельством того, что многие комиссии не умеют или не хотят соблюдать процедуру подсчета голосов, может стать подборка с избирательных участков Кинешме. Складывается впечатление, что многие избирательные комиссии Кинешмы не знакомы с процедурой подсчета голосов. Даже в официальном репортаже с подсчета на УИК 280 кинешемская газета «Приволжская правда» публикует кадры грубых нарушений, допущенных комиссией при сортировке бюллетеней и подсчете в рассортированных пачках.

Независимые наблюдатели зафиксировали весь возможный спектр нарушений где-то подсчет начался не сразу после завершения голосования (УИК 388), где-то присутствовали посторонние лица (УИК 33). Сортировка бюллетеней производилась без демонстрации каждого бюллетеня ( УИК 274), не было подсчитано число бюллетеней в переносных ящиках (УИК 388) Но если это единичные факты. То несоблюдение последовательности этапов подсчета ( УИК 33, 80, 158, 369), одновременное выполнение разных этапов подсчета (УИК 33, 80, 158, 686), невнесение данных в увеличенную форму протокола по окончанию каждого этапа (УИК 27, 33, 80, 137, 214, 260, 369) типично для многих избирательных комиссий. На отдельных УИКах наблюдателям не была представлена возможность убедиться в правильности подсчета погашенных бюллетеней (УИК 33, 357, 369, 690 ) и по списку избирателей ( УИК 282, 497), кое-где подсчет в рассортированных пачках производился без перекладывания бюллетеней или одновременно в нескольких пачках (УИК 65, 137, 357). Нарушения при подсчете зафиксированы и на других участках (УИК 134, УИК 98).

Описание работы некоторых комиссий свидетельствуют об их халатном подходе к своей работе. УИК 213: «Книги не были проштампованы. Участок открыли с опозданием. Был повторный подсчёт голосов, не сходилась одна цифра. Копию повторного подсчёта дали только в 2 часа ночи. Не учтенный бюллетень просто не стали упоминать в протоколе»; 

УИК 222: «Хотели закрыть участок на пол часа раньше. В сейфе хранили чашки и всякое бытовое. Бюллетени хранили в сундуке вместе с одеждой»; 

УИК 98: «Нарушены этапы подсчёта голосов. Книги избирателей были унесены с участка, в это же время шла сортировка. Стол для подсчёта стоял вне видимости камер. Когда много людей явка совпадала. Когда стало идти меньше, началось расхождение. В конце дня расхождение было в 100 человек».

Эти сообщения показывают, что нарушения при подсчете голосов носят массовый характер, Несоблюдение предусмотренной законом процедуры подсчета голосов относится к нарушению, которое не позволяют наблюдателям с уверенностью заявить, что волеизъявление граждан было установлено правильно. 

Благодаря техническому прогрессу и оснащению компьютерами и принтерами всех избирательных комиссий Ивановской области значительно облегчилось и ускорилось изготовление и выдача заверенных копий итогового протокола. Но вот случаи не соблюдения правил заверения протоколов все еще встречаются (УИК 443, УИК 58, УИК 131, УИК 157, УИК 213, УИК 4 и другие), как и необоснованное затягивание выдачи итогового протокола наблюдателям (УИК 33).

Разное

Нарекания у наблюдателей вызвали неутвержденные ЦИКом портреты одного из кандидатов в непосредственной близости от помещений для голосования или даже непосредственно в них (УИК 502, 503, 33, 103, 104, 105, УИК 199, 200 и 201).

Продажа еды и концерты с участием членов УИК непосредственно в помещении для голосования (УИК 348, УИК 443) тоже воспринимается наблюдателями как нонсенс.

Много нареканий как у наблюдателей, так и членов комиссий вызвала работа комплексов электронного голосования. 

«Кеги надо было перегружать постоянно потому что при замене ленты в принтере необходимо освобождать память в усг, после 75 голосов, но на выборы это не влияло, неудобство доставляло огромное. ... Я Вам скажу огромное спасибо, если Кэгов больше никогда не увижу в Ивановской области. Срок моих полномочий в УИК истек, но если когда-нибудь я приду на участок и увижу эту технику, я все брошу и уйду». Впечатление от работы с КЭГами члена УИК 33.

Наряду с частыми сбоями в работе КЭГов наблюдатели отмечали, что электронное голосование абсолютно не обеспечивало тайну голосования (УИК 94, 7). «КЭГи показали себя ужасно. Комиссия не знала как работать. Помещение маленькое. Тайна голосования повсеместно нарушалась как в помещении для голосования, так и вне него. У одного КЭГа стояло по 2-3 человека и каждый видел за кого голосует, кабинок не было», — наблюдатель УИК 7. (КЭГи плохо работают).

При воспрепятствовании ознакомлению с документами наблюдателям члены избирательных комиссий мотивируют это защитой персональных данных избирателей. Однако, опыт показывает, что сами члены избирательных комиссий пренебрежительно относятся к соблюдению требований закона о персональных данных: ИКИО публикует персональные данные заявителей в сети интернет; на УИК 216 заместитель командира воинской части выписывает из списков избирателей данные непроголосоваваших подчиненных; на УИК 78 с реестров подавших заявления на голосования по месту нахождения делаются ксерокопии.

Работа с жалобами

Оставляет желать лучшего и организация работы избирательных комиссий Ивановской области с жалобами наблюдателей и членов комиссии с правом совещательного голоса

Надо отметить, что за последние годы члены избирательных комиссий стали чаще прислушиваться к замечаниям со стороны наблюдателей, иногда с наблюдателями обсуждаются спорные вопросы и совместно находят компромиссные решения, когда какие-то процедуры не достаточно четко прописаны в законе, это позволяет и значительно повышает доверие к проводимым выборам со стороны наблюдателей и общества в целом. Но, к сожалению, пока это остается больше исключением, чем правилом, основным желанием у ивановских комиссий остается — любой ценой не признать допущенные в работе недостатки. Чаще всего комиссия ограничивается отпиской, не затрагивающей существа поставленных в жалобе вопросов, но довольно часто встречаются и случаи, когда члены комиссии в попытках оправдаться прибегают к низким приемам, таким как откровенное вранье или выставление наблюдателя в неприглядном свете.

В качестве примера приведем ответы, данные ТИК Лежневского района. Член ТИК с ПСГ 10 марта обратился с заявлением о том, что на УИК 523 вместо реестра голосования вне помещения работают с некими списками. В ответе ТИК пишет, что председатель составляла «информацию о результатах информирования избирателей на избирательном участке» и якобы именно этот документ член комиссии с многолетним стажем принял за реестр заявления для голосования вне помещения. А реестр надомного голосования, об отсутствии которого сообщалось в жалобе, появился в комиссии буквально на следующей день после принятия жалобы. Хочется напомнить представителям ТИК Лежневского района, что запрашиваемые документы были представлены председателем комиссии и в качестве реестра надомного голосования был предъявлен именно список, называемый в дальнейшем «информацией об информировании». Если председатель УИК не может различить, что же за документы она составляет и предъявляет, то встает вопрос о ее профессионализме и о качестве обучения членов комиссий в Лежневском районе.

Еще один ответ на жалобу об отсутствии членов комиссии на рабочем месте в часы работы УИК из того же ТИКа Лежневского района свидетельствует лишь о желании любой ценой оправдать нерадивых членов комиссий, но никак не о намерении разобраться в ситуации по существу и исправить недочеты в работе. 

В УИКах г. Иваново поэтическими описаниями походов на колодец за водой не занимались, большинство ответов на жалобы ограничивалось «ваше сообщение принято к сведению». 

УИК 216  — это участок, где военнослужащие и члены их семей массово голосовали по временной регистрации.

УИК 214 Ответ на жалобу о ведении реестра надомного голосования в ненадлежащем виде: напечатан на компьютере, отсутствуют данные о том, кто принял заявку, к реестру приложены заявления с уже внесенными паспортными данными избирателей.

Поскольку обязанность приглашать на рассмотрение жалоб заявителя ТИКами Ивановской области зачастую игнорируется, то в их ответах в качестве отказа в удовлетворении жалобы приводится откровенное вранье нижестоящих избирательных комиссий, на действия/бездействие которых и поступила жалоба.

Ответ на жалобу члена Избирательной комиссий Ивановской области на действия членов УИК 214, препятствующих ему в фото- видеосъемке и ознакомлении с документами. О том, как это происходило в реальности можно увидеть на видео.

Ограничение прав члена ИКИО с ПСГ на УИК 214 #Иваново начплось сразу после торжественного прослушивания гимна @выборы2018 pic.twitter.com/GzSPxuDF89

— Ирина Мальцева (@arina147) March 18, 2018

Большинство поданных жалоб не было рассмотрено на заседаниях комиссий, решения принимались единолично председателем, часто затягивали с рассмотрением жалоб и подготовкой ответа наблюдателю, есть случаи, когда жалобы остались без рассмотрения и ответа (УИК 78, УИК 216). Ни одна жалоба, поданная наблюдателями в день голосования, не была зафиксирована в итоговых протоколах комиссий. (УИК 214, 216, УИК 58, УИК 131, 158, УИК 146, 147 и др.).

Стоит отметить, что в одном из ответов Избирательная комиссия Ивановской области признала ответы председателя УИК 216 на жалобы необоснованными и указала на «необходимость относится к обращениям участников процесса добросовестно, привлекать заявителей к процессу разбирательств, предоставлять все необходимые документы, доступ к которым не ограничен, давать все необходимые пояснения по избирательному законодательству и фактическим обстоятельствам». На наш взгляд, указанный ИКИО подход к разбирательству с заявлениями и жалобами стоит распространить на все избирательные комиссий Ивановской области.

Голосование по месту нахождения

Высказанные выше замечания в адрес работы избирательных комиссий Ивановской области хотя и являются многочисленными и иногда являются существенными нарушениями, все же не могут, на наш взгляд, поставить под сомнение итоги проведенных в Ивановской области выборов президента. Зато с этим успешно справляется нововведение этих выборов: голосование по месту нахождения. 

Непрозрачность и невозможность проконтролировать организацию голосования по месту нахождения со стороны независимых наблюдателей делает эту процедура незаслуживающей доверия и вызывает сомнения в результатах выборов в целом.

Процедура голосования по месту нахождения была задумана для людей, которые прописаны в одном регионе, а работают и живут в другом. И в реальность облегчила многим людям возможность участвовать в электоральных процедурах, не покидая места своего постоянного проживания, независимо от места регистрации. Но эта процедура также облегчила возможность контроля за участием в голосовании административно зависимых избирателей. 

О принуждении голосования на определенном участке сообщалось неоднократно: Сотрудников психоневрологического интерната «Новинки» «попросили» проголосовать на избирательном участке в д. Горки. «Всех работников будут скопом возить на автобусах интерната прямо на избирательный участок», сотрудники Кинешемской горэлектросети должны были проголосовать на УИК 280, на УИК 499, 500 — сотрудники наволокского Навтекса, на УИК 495 — сотрудники санатория «Решма», УИК 216 — военнослужащие разных частей города, УИК 78- сотрудники ОАО «Дормострой». На последнем голосовать должны были не только сотрудники предприятия из Иваново, но из филиалов, расположенных в других районах области, для обязательного участия в голосовании сотрудники были вызваны из отпусков и выходных. Массовое голосование знакомых между собой людей вызывало обоснованное подозрение у обычных избирателей, которые сообщали об организации «карусельного голосования». Этому способствовало и то, что осуществлялся организованный подвоз избирателей, вынужденных голосовать не по месту прописки, а по месту работы.

На «своих» участках должны были голосовать студенты и преподаватели большинства учебных заведений г. Иваново и г. Шуи. Многие из этих участков вошли в число так называемых «подозрительных УИКов», опубликованных движением «Голос» накануне выборов.

Подозрительные УИКи

• УИК № 38 (Иваново, пр. Строителей, 31, ДОСААФ, рядом расположено Противопожарная академия) — 871 человек; 
• УИК № 306 (Тейково, пл. Ленина, 2 Дворец культуры, это один из УИКов, где голосуют военнослужащие и члены их семей расположенной в Тейково воинской части) — 633 человека; 
• УИК № 1 (Иваново, пр. Шереметевский,8 Медакадемия) — 536 человек; 
• УИК № 3 (Иваново, пр. Шереметевский,21, ИвГПУ) — 496 человек; 
• УИК № 78 (Иваново, Лежневская,203, ОАО «Дормострой») — 490 человек; 
• УИК № 351 (Шуя, ул. Кооперативная,57, средняя школа) — 432 человека; 
• УИК № 2 (Иваново, пр. Шереметевский,10, ИвГХТУ) — 296 человек; 
• УИК № 213 (Иваново, ул. Рабфаковская,34, ИвГЭУ) — 284 человека; 
• УИК № 354 (Шуя, ул. Кооперативная,22, филиал ИвГПУ) — 162 человека; 
• УИК № 495 (д. Дьячево, санаторий «Решма») — 260 человек; 
• УИК № 505 (с. Станко, санаторий «Станко») — 212 человек; 
• УИК № 18 (Иваново, ул. Лётчика Лазарева, средняя школа) — 156 человек.
• УИК № 83 (Иваново, Дунаева, 13, средняя школа) — 172 человека. 

И если огромное число желающих голосовать на участках, расположенных в высших учебных заведениях и на некоторых предприятиях, в связи с массовыми сообщениями о принуждении голосовать именно на этих участках было понятно, то причины массового паломничества избирателей на УИКи, расположенные в школах ( УИК № 18, УИК № 83, УИК 351 ), так и остались нераскрытыми. 

Массовыми были и сообщения о требованиях со стороны работодателя проголосовать и отчитаться о своем голосовании до 12 часов, причем это были не только бюджетные организации, где это стало уже «нормой», но и некоторые коммерческие предприятия. Информация о подобных фактах поступала из разных мест: с администрации г. Иваново, Кинешмы, Приволжска, школ г. Иваново, Фурманова, Ростелекома, ПОА Сбербанк, ОБУЗ Кинешемская ЦРБ, Следственного комитета по Ивановской области, Центральной библиотечной системы г. Иваново и т. д. На всех избирательных участках, где были независимые наблюдатели, зафиксированы многочисленные случаи, когда избиратели после голосования фотографировали свой бюллетень или экран КЭГа. 

Еще одним огромным минусом новой системы голосования по месту нахождения стала ее непроработанность и наличие возможности неоднократного голосования, а также использования ее для карусельного голосования и голосования за других лиц. Прямо зафиксировать подобные факты на территории Ивановской области не удалось, поскольку доступ независимых наблюдателей к информации в системы «ГАС выборы», где стекается информация о подавших заявление о голосовании по месту нахождения, запрещен, а общедоступные данные не позволяют проконтролировать процедуру голосования по месту нахождения. Однако ряд косвенных признаков, которые удалось зафиксировать свидетельствуют о том, что новая система голосования могла быть использована для фальсификаций итогов голосования. В частности, в муниципалитетах Ивановской области представителями администраций собирались сведения о не находящихся по прописке гражданах («Похоже, Южа готовится к „каруселям“»), по полученным из достоверных источников сведениям, представителем штаба кандидата -самовыдвиженца в ЗАГСах области были запрошены сведения о недавно умерших гражданах и при помощи местных администраций эти сведения были получены. Все эти люди могли быть включены в списки «прикрепившихся», а затем и в число проголосовавших (путем карусельного голосования или вбросом бюллетеней).

Поверхностый анализ списков «прикрепившихся» к отдельным избирательным участкам зачастую вызывает обоснованные сомнения в реальность большинства включенных туда «прикреплений». И если желание членов избирательных комиссий проголосовать и наблюдателей на том участке, где они будут находится в день голосования, понятно. Логически можно объяснить, даже случаи, когда граждане изъявляли желание проголосовать не на своем участке, а на соседнем, расположенном в том же здании в соседнем кабинете (например, тем что избирателю известно, что на одном участке добросовестная комиссия, а на другом не очень). А вот относительно большое количество жителей Санкт-Петербурга, приписанных для голосования к УИКам Фрунзенского района города Иваново, кажется странным. Способов развеять сомнения наблюдателей в подобных «приписках» новой процедурой голосования по месту нахождения не предусмотрено. 

Не случайно на некоторых избирательных участках массовое голосование по месту нахождения вызвало обоснованные подозрения наблюдателей в манипуляциях УИК 306, УИК 216. 

Так по сообщением наблюдателей председатель городского ТИК С. В. Сорокина, которая параллельно является заместителем главы города) привела на Уик 306 для голосования более 40 человек, а при попытке снять данные действия Сорокина выбила камеру из рук члена комиссии с ПСГ.. (См. репортаж телеканала «Барс» «Замглавы Тейкова и председатель ТИКа нападает на наблюдателей на выборах»). 

Большое количество зафиксированных ошибок при проведении процедуры голосования по месту нахождения также свидетельствует не в пользу проработанности этой системы:

Все реестры, подавших заявления для голосования по месту нахождения, были переданы в из ТИКов в УИКи в не сброшюрованном виде. Огромное количество ошибок по включению лиц в эти реестры говорит о том, что система не справилась с поставленной задачей: лица, подлежащие исключению из списков избирателей, включались в реестры тех УИКов, к которым они не относились, например, жители с. Савино попадали в реестр на исключение в УИК, расположенный в г. Иваново, соответственно информация о них не попадала в УИКи, где они должны были быть исключены. 

УИК 15. «Женщина писала заявление на голосованию по месту нахождения (работает в 3-й горбольнице, там и заставили) и проголосовала там. муж пришёл на участок, чтобы проверить, что она вычеркнута из списка, но она не вычеркнута».

Лица, подавшие заявление на голосование по месту нахождения, не были внесены в реестры «прикрепившихся», но им давали проголосовать не проводя предусмотренную законом процедуру проверки.

УИК 502. «По отрывному талону пришла девушка, которой не было ни в одном списке, ее записали в доп. список и дали бюллетень».

В дополнительные списки включались лица по временной регистрации, а также те, кого не обнаруживали ни в каких списках (УИК 216). 

Пробелы в процедуре голосования по месту нахождения и возможность многократного голосования характерны не только для Ивановской области, зафиксированы по всей стране и не находят внятного объяснения даже на уровне ЦИК. Все это требует особого внимания к данной процедуре, повышению ее прозрачности и расширению возможности для контроля со стороны общественных наблюдателей.

Расхождение в подсчете явки

Среди контролировавших процесс голосования было большое количество сторонников незарегистрированного кандидата А. Навального. Их главной задачей был подсчет явки на избирательных участках. Общий процент расхождения между официальными данными и данными «счетчиками Навального» по Ивановской области небольшой. Однако на некоторых избирательных участках расхождение данных наблюдателей с официальными данными комиссий составило от 40 до 100 человек (УИК 159, УИК 37, УИК 98, УИК 388 и другие).

Сообщения наблюдателей с участков, которые вели независимый подсчет явки избирателей. подтверждаются и статистически данными, полученными в результате обработки результатов математическими методами. Данные методы позволяют выявлять аномалии, свидетельствующие о подрисовке результатов. Результаты данного анализа свидетельствуют о том, что в Ивановской области «рисовка результатов» была не большой, но все же была.

«Ну вот не удержались и 65% и 70% все же подрисовали» — так комментирует этот график основатель метода Сергей Шпилькин. 

Вывод

Искусственное, зачастую насильственное обеспечение явки избирателей на участки для голосования, массовое подконтрольное голосование, подозрения в манипуляциях при проведении процедуры голосования по месту нахождения и в «подрисовке» нужного результата не позволяют считать выборы, проведенные в Ивановской области, свободными и честными, а результаты отражающими реальное волеизъявление граждан. 

При мониторинге дня голосования 18 марта 2018 года были использована информация, поступавшая в ивановский Объединенный штаб независимого наблюдения, на горячую линию движения «Голос» 8800-333-33-50, сообщения с сайта «Карта нарушений».

«Голос» в своей работе руководствуется всемирно принятыми стандартами мониторинга выборов и строго соблюдает политический нейтралитет, как одно из основных условий независимого и объективного наблюдения за выборами.

Дополнительную информацию можно получить у координатора «Голоса» Ирины Анатольевны  Мальцевой по телефону 89023155439 электронной почте malceva@golos.org.

* Признан российскими властями экстремистской организацией и его деятельность запрещена на территории Российской Федерации