Движение в защиту прав избирателей. Наша цель — свободные и честные выборы в России. RU EN
Карта сайта Регионы Сервисы EN
Все о выборах президента Частые вопросы
Частые вопросы
Ход кампании
Ход кампании
Матрикул выборов
Матрикул выборов
Охотники за админресурсом
Охотники за админресурсом
Хроника дня голосования
Хроника дня голосования
Результаты
Результаты
Карта нарушений
на выборах
Cover
Фото: ЦИК России

Первый этап президентской кампании: промежуточные итоги

Блог | Аркадий Любарев
Член Совета движения в защиту прав избирателей «Голос», член экспертно-консультационной группы при председателе ЦИК России

Первым этапом президентской кампании можно считать выдвижение кандидатов, представление в ЦИК соответствующих документов и принятие ЦИК решений по этим документам.

Этот этап завершится 17 января или немного раньше. Но сегодня (29 декабря) завершилась его первая часть: в течение восьми календарных дней (шести рабочих), с 22 декабря, ЦИК провела пять заседаний, на которых рассмотрела документы 21 кандидата (одного из них – дважды). Если я правильно понял, дальше ЦИК сделает перерыв в заседаниях на три выходных дня и проведет следующее заседание 2 января.

Первое, что следует отметить, – беспрецедентную оперативность ЦИК. В 12 случаях решение принималось на следующий день, в 7 – на второй день. Исключения: документы Б.Ю. Титова и Г.А. Явлинского, поступившие в пятницу 22 декабря, рассматривались в понедельник 25 декабря; также на третий день рассматривались документы С.О. Рамазанова.

Такая оперативность заслуживает одобрения, особенно с учетом надвигающихся новогодних каникул, когда не каждый день работает Сбербанк и, скорее всего, не работают типографии. Те, кто успели к сегодняшнему дню получить разрешение на открытие специального избирательного счета, имеют возможность до Нового года открыть счет, внести на него деньги, оплатить печать подписных листов и напечатать их (это не касается только уже зарегистрированного В.В. Жириновского и П.Н. Грудинина, которому также не нужно собирать подписи). И приступить к сбору подписей уже во время каникул. Остальным будет сложнее.

Итак, рассмотрены документы 15 партийных выдвиженцев и 6 самовыдвиженцев. Отказы получили три самовыдвиженца (С.Ю. Полонский, О.А. Лурье и А.А. Навальный) и один партийный выдвиженец (Е.Г. Семерикова от «Женского диалога»). Еще один партийный выдвиженец (Н.С. Лисицына от «РОТ Фронта») получила первоначально отказ, после чего партия заново провела съезд, который уже не вызвал претензий.

Таким образом, положительное решение (регистрация группы избирателей или уполномоченных представителей партии) было вынесено в отношении 17 кандидатов. Однако нельзя сказать, что для всех 17 завершился первый этап. О завершении этого этапа можно говорить только тогда, когда зарегистрированы уполномоченные кандидата по финансовым вопросам и ему разрешено открыть специальный избирательный счет. А такое разрешение на сегодняшний день получили только 10 кандидатов (В.В. Жириновский, Б.Ю. Титов, Г.А. Явлинский, М.А. Сурайкин, К.А. Собчак, В.В. Путин, Р.И. Худяков, П.Н. Грудинин, Е.В. Гордон и С.Н. Бабурин). При этом С.Н. Бабурин (выдвинутый РОС) получил разрешение только сегодня, спустя четыре дня после регистрации уполномоченных представителей своей партии.

Не получили пока разрешения на открытие специального избирательного счета С.П. Полищук (Партия Социальных Реформ), А.А. Баков (Монархическая партия), Э.К. Агурбаш («Альянс Зеленых»), Н.С. Лисицына («РОТ Фронт»), а также самовыдвиженцы А.Ю. Чухлебов и В.В. Михайлов. Кроме того, не получил разрешение С.О. Рамазанов (выдвиженец СДПР), но его уже можно считать выбывшим из президентской гонки: сразу же после принятия ЦИК решения о регистрации уполномоченных представителей его партии он на заседании ЦИК заявил об отказе от участия в выборах.

Таким образом, из 17 случаев регистрации группы избирателей или уполномоченных представителей партии почти в половине случаев (в 8) кандидату было отказано в регистрации его уполномоченного по финансовым вопросам, что автоматически снимало вопрос о разрешении на открытие счета. Причина – неправильное оформление документов. Такой высокий процент отказов вызывает удивление. Либо юристы у кандидатов такие неквалифицированные, либо требования к документам слишком сложные и непонятные. Либо и то, и другое.

Что касается отказов в регистрации группы избирателей или уполномоченных представителей партии, то каждый из них нуждается в комментарии.

Два кандидата получили отказы из-за наличия судимости за тяжкие преступления. Наибольший резонанс вызвал отказ в регистрации группы избирателей в поддержку выдвижения А.А. Навального. Нет никаких сомнений, что кандидат имеет поддержку значительного числа избирателей – явно большую, чем у многих успешно прошедших первый этап кандидатов (чему свидетельство – его результат на выборах Мэра Москвы в 2013 году, а также его способность организовывать массовые акции).

А.А. Навальный получил отказ на основании положения закона, которые многие считают не соответствующим Конституции РФ, и на основании судебного приговора, которые многие (включая ЕСПЧ) считают не основанным на законе и фактических обстоятельствах. К ЦИК в данном случае претензий быть не может. Однако этот отказ сразу же поставил жирное пятно на легитимности выборов и обострил ситуацию.

Также отказ из-за судимости получил О.А. Лурье. Но у него были и другие основания для отказа. Как отмечается в решении ЦИК, он «не представил … протокол регистрации членов собрания группы избирателей … с достаточным числом подписей». Из этой формулировки не совсем ясно: то ли он вообще не представил протокол, то ли в нем не хватало подписей. Но ясно, что кандидат и не пытался соблюсти все требования закона.

Интереснее отказ С.Ю. Полонскому. Он тоже имеет судимость. Ранее два члена ЦИК (Е.И. Колюшин и Н.И. Булаев) публично заявляли, что у Полонского судимость за тяжкое преступление и потому отсутствует пассивное избирательное право. Но в решении ЦИК про судимость Полонского ни слова. Ему отказано по двум основаниям – отсутствие некоторых необходимых документов и меньшее количество членов группы, чем требуется по закону (число членов группы в решении не указано).

Возникает ощущение, что целью Полонского была проверка – имеет ли он пассивное избирательное право. Поэтому он и не старался выполнить все требования закона. Возможно, ту же цель преследовал и О.А. Лурье.

Однако у нас остается недоумение. Если ранее публично говорилось о судимости кандидата, то почему далее не последовало разъяснений? Если судимость кандидата лишает его пассивного избирательного права, то почему это не отражено в решении. А если не лишает, то получается, что члены ЦИК распространяли о кандидате недостоверную информацию.

Отказ в регистрации Н.С. Лисицыной тоже вызывает вопросы. Оснований было два. Первое – отсутствие одного документа. Здесь все понятно, но в этом случае было бы достаточно этот документ донести. А вот второе основание серьезнее. Партия ошиблась в исчислении сроков и известила ЦИК о проведении съезда в Санкт-Петербурге не за три дня до его проведения, как этого требует закон, а за два дня (съезд был 21-го, а известили 18-го; по правилам исчисления сроков это считается за два дня). Однако представители избиркома на съезде присутствовали. А ведь смысл уведомления именно в том, чтобы избирком успел послать на съезд своего представителя. Таким образом, отказ по этому основанию является абсолютно формальным.

Э.А. Памфилова сказала на заседании, что ЦИК так строго подходит к вопросу о принятии решений, чтобы не дать возможность конкурентам позже оспорить решение. Увы, практика показывает, что в этом есть определенный смысл. Но это лишь демонстрирует, до какого идиотизма доведена у нас система выдвижения и регистрации кандидатов.

Из-за этого второго основания «РОТ Фронту» пришлось заново проводить съезд, уже в Москве, поскольку при проведении съезда в Москве уведомлять ЦИК надо не за три дня, а за один день. Претензий ко второму съезду не было.

Отказ в регистрации уполномоченных представителей партии «Женский диалог» абсолютно законен: в работе съезда участвовали 24 делегата при минимуме 43. Но возникает вопрос к партии: неужели они не понимали, что проводят съезд с явным нарушением закона? Зачем они это делали? И возникает ощущение: сделано специально, чтобы показать, что отказано не одному Навальному. Возможно, этот же мотив был также у С.Ю. Полонского и О.А. Лурье.

И еще один у меня возникает вопрос. Если (берем гипотетическую ситуацию) на съезде объявляют, что в его работе участвуют 43 делегата, проверяет ли это заявление присутствующий на съезде представитель ЦИК или регионального избиркома? Считает по головам, по поднятым мандатам? Или верит на слово?

Небольшой штрих. В решении ЦИК о регистрации уполномоченных представителей политической партии не указывается, сколько делегатов было на съезде. Но это число оглашается членом ЦИК, докладывающим вопрос. Я слушал трансляцию вчера и сегодня и вот что записал (по тем 8 партиям, чьи кандидаты в эти дни рассматривались). У пяти партий на съездах были 44–47 делегатов, у одной – 59, еще у одной 71. Особняком стоит КПРФ, где было 324 делегата. Это все информация к размышлению о равенстве партий и о равенстве партийных кандидатов и самовыдвиженцев (которые должны собрать группу в 500 человек).

Отдельно хочется прокомментировать «выход из игры» С.О. Рамазанова. Напомню, что он представляет одну из партий «богдановского пула». Ранее сообщалось, что выдвигаться планировали и сам А.В. Богданов, и его соратник В.Н. Смирнов, но их «попросили не участвовать». Позже на заседании ЦИК сообщалось, что Демократическая партия России и Народная партия России (еще две партии «богдановского пула») отменили съезды по выдвижению своих кандидатов. Похоже, что отказ С.О. Рамазанова – из этой же серии.