Движение в защиту прав избирателей. Наша цель — свободные и честные выборы в России. RU EN
Карта сайта Регионы Сервисы EN
Все о выборах президента Частые вопросы
Частые вопросы
Ход кампании
Ход кампании
Матрикул выборов
Матрикул выборов
Охотники за админресурсом
Охотники за админресурсом
Хроника дня голосования
Хроника дня голосования
Результаты
Результаты
Карта нарушений
на выборах

Да, неувязочка…

Блог | Аркадий Любарев
Член Совета движения в защиту прав избирателей «Голос», член экспертно-консультационной группы при председателе ЦИК России

Каяться всегда неприятно. Но что делать, если виноват…

Вчера в связи с отказом в регистрации группы избирателей по выдвижению всем известного политика вновь было обращено внимание на различие в нормах пункта 16 статьи 34 и пункта 17 статьи 35 Федерального закона от 10.01.2003 № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации». В первом среди оснований отказа в регистрации группы избирателей есть отсутствие у кандидата пассивного избирательного права, а во втором такого основания для отказа в регистрации уполномоченных представителей политической партии нет. Ранее об этом писал Максим Кац.

Я попробовал понять, как эта неувязка возникла. Выяснил, что она существует с самой первой редакции этого закона (2003 года). Затем посмотрел проект этого закона, внесенный Президентом в Думу в сентябре 2002 года – там у этих пунктов оказалась совсем другая редакция. Тогда я открыл файл с написанными мной поправками к этому законопроекту (их вносил Сергей Митрохин). И, о ужас! Там те самые формулировки, которые потом перекочевали в закон, с небольшой и несущественной правкой.

А теперь, спустя 15 лет, кто-то спрашивает: специально была создана эта неувязка, или это ляп? А я уже не помню…

Ситуация была такая. В проекте, внесенном Президентом (писали его в ЦИК, и главную роль играла, по-видимому, Майя Гришина) обе нормы об основаниях отказа заканчивались так: «иные нарушения установленного настоящим Федеральным законом порядка выдвижения кандидата». Я с этим был категорически не согласен, считая, что список оснований для любых отказов должен быть четким и исчерпывающим. И попытался четко прописать перечень оснований.

Почему в перечень оснований для отказа в регистрации уполномоченных представителей политической партии я не включил отсутствие у кандидата пассивного избирательного права? Было ли это сделано сознательно? Не помню. Может быть, я полагал тогда, что такие моменты должна проверять сама партия? Вряд ли. Скорее всего, я упустил этот момент, просто поскольку важно было прописать основания, специфические для партийного выдвижения. Просто упустил…

И это упущение прошло через рабочую группу (то есть, в первую очередь, Майю Гришину; в тот раз я сам в рабочей группе не участвовал), затем через думский комитет и в конце концов было утверждено Думой, Совфедом и Президентом. 15 лет эти две нормы спокойно уживались в законе, и никто на неувязочку не обращал внимания. Данные пункты несколько раз редактировались, но неувязочка сохранялась.

Впрочем, не обращали внимание в том числе и потому, что норму пункта 17 статьи 35 применять не приходилось. Первоначально вообще вопрос о пассивном избирательном праве был практически равносилен вопросу о возрасте. Потом стали добавляться новые ограничения. На выборах 2008 года Владимир Буковский получил отказ из-за наличия у него вида на жительство в Великобритании. Но Буковский был самовыдвиженцем. Также самовыдвиженцами являлись два кандидата, которым вчера ЦИК отказал в регистрации групп избирателей из-за судимости.

Среди кандидатов, выдвинутых партиями, до сих пор не было случая, чтобы у них в соответствии с действующим законодательством отсутствовало пассивное избирательное право. Но если бы такой случай был, ЦИК все равно обязана была бы зарегистрировать уполномоченных представителей партии, разрешить кандидату открыть счет и собирать подписи. И только после подачи документов на регистрацию последовал бы отказ в регистрации – независимо от количества и качества представленных им подписей в свою поддержку.

Я по-прежнему считаю, что отказ в регистрации группы избирателей из-за отсутствия у кандидата пассивного избирательного права – правильная норма. Зачем кандидату собирать подписи, тратить свои силы и средства, возбуждать несбыточные надежды у своих сторонников, если его недопуск на выборы уже запрограммирован нормой закона (хорошая эта норма или плохая – в данном случае не имеет значения).

И то, что аналогичного основания нет в случае партийного выдвижения – упущение. Которое, впрочем, пока не имело последствий.

Впрочем, глядя сегодня на свое творчество 15-летней давности, я удивляюсь еще некоторым мелочам. Например, в статье 34 просто «отсутствие у кандидата пассивного избирательного права», а в статье 35 – «отсутствие у политической партии права выдвигать кандидатов на данных выборах». Сейчас я бы написал наоборот: право партии выдвигать кандидатов не зависит от вида выборов, а пассивное избирательное право сильно зависит.

Был молодой, неопытный, не обремененный ни юридическим образованием, ни степенью кандидата юридических наук… А влияние на законодательство имел большее, чем сейчас, несмотря на сегодняшний статус члена Экспертно-консультационной группы при Председателе ЦИК.

Конечно, работа над законами должна быть коллективным творчеством, чтобы неизбежные ошибки одного эксперта могли исправлять другие. Важно только, чтобы все, кто работает, были достаточно квалифицированными. А коллективная ответственность не превращалась бы в коллективную безответственность.

Я за коллективную безответственность прятаться не могу.