Движение в защиту прав избирателей. Наша цель — свободные и честные выборы в России. RU EN
Карта сайта Регионы Сервисы EN
Все о выборах ЕДГ 2018 Ход кампании
Ход кампании
Матрикул выборов
Матрикул выборов
Охотники за админресурсом
Охотники за админресурсом
Хроника дня голосования
Хроника дня голосования
Результаты
Результаты
Карта нарушений
на выборах
Cover

Почему ЦИК не предусмотрел функционал, прописанный в законе?

Блог | Антон Шейнин
Координатор движения «Голос» в Ярославской области

Наверное, впервые к бесспорно титанической работе коллег, подготовивших доклад о соблюдении избирательными комиссиями законодательства об обращениях граждан, мне есть что добавить. И это добавление будет весьма существенным.

Если мы с вами посмотрим сейчас на сайты подавляющего числа субъектовых комиссий, то увидим, что все они сделаны по одному шаблону и работают на одном «движке» (кстати, это Bitrix). Немаловажно, что эта стандартизация случилась в период с 2016 по середину 2017 года и была, как я уже писал выше, всеобъемлющей (всегда есть исключения, в данном случае это сайт ИКСФ Татарстана — у них там, видимо, своя епархия).

А теперь давайте на фактах доклада посмотрим к чему привела эта стандартизация.

В подавляющем числе случаев там, где форма для электронного обращения присутствует, и она хоть как-то пытается соответствовать закону, мы имеем дело с формой расположенной на «старом» сайте комиссии. В ряде случаев, скорее всего силами умельцев, в комиссиях созданы формы на новых «стандартизированных» сайтах. Отмечу этих героев: Республика Хакасия и Новосибирская область. В докладе упомянуты 8 комиссий, на сайтах которых присутствует «форма обратной связи». Эти товарищи, видимо, не имеют в штате умельцев, но догадались включить форму из стандартного функционала «движка» сайта.

Остальные 62 комиссии (как ярославский избирком, к примеру) оставили все как есть «по умолчанию» и не стали мудрить. Только и всего.

Кроме того, упомяну еще один важный аспект. В подавляющем числе случаев несмотря на заявленное «соблюдение закона о персональных данных» и тому подобные декларации, на сайтах не включено шифрование (тот самый https://) и все данные передаются в открытом виде. Я нашел только одно исключение — форма на сайте калининградской комиссии. Респект.

Каким выводом я хотел бы дополнить доклад коллег? Я сформулирую его в виде очевидного вопроса. Почему ЦИК, реализуя целый проект по приведению к общему стандарту сайтов субъектовых комиссий, не предусмотрел описываемый в докладе функционал? Этот вопрос вызывает у меня лично большое недоумение.