Выборы президента Казахстана -- репортаж наблюдателя
Александр Грезев, координатор движения «Голос» в Свердловской области и эксперт по выборам, побывал в качестве наблюдателя на выборах президента Казахстана, прошедших 26 апреля. В статье он поделился впечатлениями от системы выборов в стране, способами заманивания избирателей на участки и «нужными» процентами по явке, сравнил избирательное законодательство России и Казахстана. Приводим ниже его рассказ.
26 апреля шесть наблюдателей «Голоса», в том числе и автор статьи, приняли участие в наблюдении за выборами президента Республики Казахстан. Наша миссия и условия ее проведения очень отличались от традиционного формата международного наблюдения с гарантированной аккредитацией и программой пребывания. До самого последнего момента наш выезд был под угрозой полного срыва и пришлось приложить немало усилий, чтобы добиться права получить доступ на эти выборы. Огромную благодарность хочется сказать информационному агентству «Znak» и лично шеф-редактору Аксане Пановой, которая согласилась подписать официальное письмо в МИД Казахстана, позволившее аккредитовать нас как иностранных журналистов от этого СМИ.
Президентские выборы проходили в Казахстане уже в пятый раз, причем второй раз подряд — досрочно. Согласно Конституции, глава государства избирается сроком на пять лет, но предыдущие выборы прошли ровно 4 года назад. 14 февраля 2015 года состоялось заседание совета Ассамблеи народа Казахстана (АНК), на котором делегаты единогласно проголосовали за инициативу проведения досрочных президентских выборов. В обращении членов АНК к населению говорилось, что «президенту страны Нурсултану Назарбаеву необходимо дать новый мандат общенационального доверия для успешного прохождения страны в период глобальных испытаний», «на новом и трудном этапе мировых дисбалансов необходимо оказать доверие Елбасы Н.А. Назарбаеву, чтобы страна не сбилась со своего стратегического курса и продолжила свой путь по масштабной модернизации страны и продвижению в тридцатку наиболее сильных государств мира».
Первый президент Республики
Конституция Республики Казахстан в статье 14 предусматривает, что все равны перед законом и судом. Кроме того, в статье 42 говорится, что одно и то же лицо не может быть избрано президентом Республики более двух раз подряд. Однако сразу после этого предложения следует одно сверхважное дополнение: настоящее ограничение не распространяется на первого президента Казахстана. Таким образом, статус Нурсултана Назарбаева закреплен на уровне Конституции, он не просто президент, он первый президент и носитель официального титула «Лидер Нации» (каз. «елбасы»). Действующему президенту установлены памятники, названы в его честь улицы, парки и другие объекты. Это далеко не единственные «особенности» казахстанского общества и государства. В 2006 году гимном Республики стала «Мой Казахстан» — популярная песня, написанная ещё в 1956 году, в которую были внесены изменения для соответствия статусу государственного гимна. Поскольку поправки в текст внесены пПрезидентом Казахстана Нурсултаном Назарбаевым, он официально указан как один из авторов этого гимна, который играется, в том числе, и перед открытием всех избирательных участков на выборах. Также в Казахстане введены строгие правила прослушивания гимна — присутствующие должны встать и приложить ладонь правой руки к левой стороне груди.
Перед выборами
Прибыв в Алматы за 3 дня до выборов, мы не обнаружили никакого ажиотажа в связи с предстоящем событием. На улицах города в достаточном количестве присутствовала агитация только за одного кандидата. Вообще, еще до описания дня голосования стоит однозначно сказать, что происходившее 26 апреля действие не является свободными выборами ни при каких обстоятельствах. Целенаправленная политика по установлению авторитарного режима с культом личности Назарбаева, преследование и маргинализация оппозиции, в совокупности с отсутствием свободы слова (85 очков из 100 по оценке Freedom House в 2015 году). и наличием политзаключенных, фактически полностью зачистила политическое поле и сделала невозможной любую конкуренцию на президентских выборах. Двух соперников Назарбаева скорее можно назвать спарринг-партнерами, чем оппонентами. Любопытно, что даже многие эксперты и обозреватели не знали, кто же на этот раз противостоит «лидеру нации», а уж среди избирателей наверняка таких было не больше процента.
Как город Алматы произвел впечатление современного и динамичного, с вполне свободным и довольным жизнью населением. Казахстан не стоит путать с соседними странами Средней Азии. Это государство с намного более высоким уровнем жизни и ВПП на душу населения, который практически равен российскому, а, возможно, уже и превосходит его. Лично мне цены в магазинах и ресторанах показались выше, чем у нас. По городу ездят хорошие машины. Нищих лично я встречал всего пару раз. Абсолютное большинство населения Казахстана полностью устраивает текущее положение вещей в стране, так что даже если бы и была какая-то оппозиция, ей очень трудно было бы найти свою социальную базу. Устраивает Назарбаев и практически все русское население, для которых он гарант вполне спокойной жизни, а вот перспективы каких-либо перемен их, скорее, отпугивают. Русский язык в Алматы явно преобладает над казахским, поскольку даже молодое поколение казахов чаще предпочитает на нем разговаривать между собой. Легко можно встретить группу школьников младших классов или молодую казахскую семью, которые говорят между собой по-русски. Так что никакой угрозы массовой казахизации даже в средней перспективе не ожидается. Межнациональный мир всегда подчеркивается властями Казахстана.
Кроме того, что оппозиция в стране как таковая отсутствует или глубоко отодвинута от серьезного участия в политике. Закон о выборах президента Казахстана включает в себя фильтры, которые могут отсечь практически любого кандидата. Один из них — это тест на знание казахского языка, который обязаны пройти все претенденты на участие в выборах. Проходит он совершенно непублично, поэтому никто не может точно проконтролировать, кто и как его успешно сдал или завалил. Уже по этой причине сразу несколько кандидатов либо отказались от прохождения экзамена, либо не смогли его пройти. Второе, практически невыполнимое условие — кандидат в президенты должен быть поддержан не менее чем одним процентом от общего числа избирателей, в равной мере представляющих не менее двух третей областей, город республиканского значения и столицу, т.е. всего это 93 тысячи подписей. Назарбаев собрал их за несколько дней, причем аж 540 тысяч! Как подобное смогли провернуть еще два зарегистрированных кандидата, вряд ли кто-то честно объяснит. Ну, и третий фильтр — это залог в размере около миллиона тенге (1 000 000 тенге = 5 380 долларов США), который также многим не по карману. Таким образом, закон о выборах президента максимально адаптирован под действующий режим для имитации демократии. В этом плане Казахстан «преуспел» лучше, чем Россия или Белоруссия.
Казалось бы, если все решается еще на стадии выдвижения кандидатов, то почему бы день голосования не провести абсолютно честно и свободно? Но дело в том, что система, выстроенная в Казахстане, не должна подвергаться сомнению ни в чем, в том числе в цифрах на выборах. В 2011 году явка составила 89,99%, а Назарбаев получил 95,55%. Это значит только одно — в 2015 году показатели должны были быть еще выше. Надо, так надо. Официальные результаты таковы: явка 95,21%, «лидер нации» — 97,75%.
День выборов, избирательные комиссии, подсчет голосов
Как же можно добиться такой явки на абсолютно безальтернативных выборах и при этом в далеко не в тоталитарном государстве? Как показала практика, это совсем не сложно. Все участковые избирательные комиссии в Казахстане состоят из семи членов, независимо от численности участка. Формируются они, в том числе, и различными партиями, но, как и в России, эта принадлежность не имеет никакого значения. Многие члены комиссии и не помнят, от какой партии эти были делегированы. Появление там представителей какой-либо оппозиции практически исключено, так что все дружно заточены на обеспечение нужного результата. Квалификация членов комиссии при этом находится на крайне низком уровне. Даже мы, всего за день изучив закон, часто знали больше о процедурах, чем многие председатели.
Впрочем, самому главному комиссии были обучены — обеспечению максимально высокой явки. Для этого в арсенале есть множество приемов. Один из них — это использование студентов, совершенно бесправных людей, как оказалось. Они в Казахстане буквально обязаны голосовать, для этого на специальных участках дежурят работники деканатов со списками и отмечают пришедших. Кроме принуждения здесь и незаконное присутствие посторонних лиц, к чему комиссии относятся совершенно спокойно. У нас есть все основания считать, что студентов используют и для круизного голосования, так что масштабы накрутки явки за счет этого ресурса могут быть очень большими. Также очень распространено массовое голосование за других граждан членами семей или знакомыми. Даже наши водители признавались, что на время работы отдали свои удостоверения родственникам, чтобы они получили за них бюллетень. Подобную картину мы видели многократно, когда один человек получал сразу 4–5 бюллетеней и бросал их в урну, мы видели многократно. Но были и более откровенные, и крупные вбросы, за фиксацию одного из них нашего наблюдателя удалили с участка, а затем отвезли в полицию. Продержали там его полдня и, выписав штраф в почти 5 тысяч тенге, отпустили.
В личном разговоре председатели не раз открыто признавались, что у них есть обязательство в обеспечении явки, на одном участке даже сказали конкретную цифру — 98%. В качестве дополнительного стимула в Казахстане всем избирателям в личные постовые ящики члены комиссии заранее кладут приглашения с указанием номера и адреса участка. Самые «ответственные» избиратели, конечно, приносят их на участок, а некоторые даже просят поставить там подпись членов комиссии в качестве доказательства, что они проголосовали. Надо сказать, что культура у граждан Казахстана в плане знания даже элементарных правил отдачи своего голоса находится на крайне низком уровне. Примерно половине приходилось объяснять, что делать с бюллетенем. Многие уточняли, не должны ли они на нем расписаться или внести свои личные данные. В качестве доказательства того, что они выполнили свой долг некоторые просили себя сфотографировать с бюллетенем или возле урны. Очевидно, это делалось не для семейного альбома. Были и другие способы заманивания избирателей. Так на одном участке мы обнаружили, что абсолютно всем пришедшим были предусмотрены подарки в виде продуктов.
Избирательные участки по своему устройству в Казахстане очень похожи на российские. Большинство из них также расположены в учебных заведениях, численность не может превышать 3 тысячи. Похоже и оформление, на каждом участке должен быть стенд с определенной информацией, включая сведения о кандидатах с их фотографиями. Однако мы не раз видели, что именно эта информация как раз отсутствует, ничего про кандидатов прочитать было нельзя. Зато рядом на стене может висеть большой портрет президента Назарбаева в качестве оформления этого государственного учреждения. Также на каждом участке предусмотрена одна стационарная и две переносные урны, все они прозрачные. Кабинки также стандартные.
Но есть в Казахстане и положительные моменты в плане закона. Наблюдателем на выборах можно стать не только от кандидата или партии, но и от любой некоммерческой организации. Для этого не нужно никакой предварительной аккредитации, а лишь заявление с печатью. Надо сказать, что в целом, если не вступать в споры в связи различными нарушениями, к наблюдателям очень доброжелательное отношение. Это связано и с тем, что как таковых активистов, которые профессионально занимаются мониторингов выборов, в стране крайне мало и особых проблем они не создают. Однако на каждом участке мы видели провластных наблюдателей от партии Назарбаева «Нур Отан» и Республиканской общественной комиссии по контролю за внеочередными выборами президента РК (РОККВ), которые постоянно находились на участке, но не высказывали никаких претензий. Именно они засвидетельствовали, что наш наблюдатель мешает работе комиссии, когда он всего лишь зафиксировал вброс и снял его на камеру. При этом иногда параллельное общение с председателем и этими «наблюдателями» приводило к забавным моментам. Так на своем втором участке, на который мы прибыли спустя час с небольшим после начала голосования, молодая девушка из РОККВ сообщила, что по ее подсчетам явка сейчас около 100 человек (показала бланк со своими данными). Но председатель гордо сообщила, что на самом деле уже более 200 и она абсолютно уверена, что в итоге будет больше 90%. Разумеется, такое расхождение не может быть объяснено ошибкой даже фиктивного и немотивированного наблюдателя. Очевидно, что в течении всего дня голосования происходили постоянные вбросы. В эту систему встроены все комиссии, акиматы (областные правительства, городские и сельские администрации), образовательные и бюджетные организации. Ее никак нельзя сломать при действующем президенте, а что будет после него, пока никто не знает. Также интересно, что несмотря на огромную официальную явку, крайне мало голосов было подано на дому и по открепительным. Видимо, комиссиям удобнее результат обеспечивать непосредственно на избирательном участке, работая со списком и бюллетенями. Мы сами получили несколько протоколов со 100% явкой.
Процедура подсчета голосов в Казахстане также очень похожа на российские законы, только пренебрегают ими еще больше. Так на моем участке вспомнили, что неиспользованные бюллетени нужно погасить уже почти после окончания подсчета голосов за кандидатов, хотя в законе ясно говорится, что это процедура происходит до вскрытия урн. Также закон требует, чтобы подсчет шел отдельно по каждому кандидату, но, как и в «лучших» наших традициях, это происходило параллельно: по одному члену комиссии сначала считали голоса «спарринг-партнеров», а остальные за Назарбаева. Все это записывалось на бумаге и потом считалось на калькуляторе. Несмотря на полное пренебрежение и незнание закона со стороны комиссии, оснований подозревать в фальсификации уже на этом этапе у меня нет, все было решено заранее. Интересно, что в Казахстане также предусмотрена проверка контрольных соотношений, пункты которых выписаны даже в самом протоколе. Но, как оказалось, они практически никого не волнуют не только на уровне участковых избирательных комиссий, но и территориальных (ТИК), которые спокойно принимали протоколы с неверными данными. Нашими наблюдателями в ТИКах было обнаружено множество примеров, когда контрольные соотношения не сходились. Причина в таком пренебрежительном отношении кроется в том, что в Казахстане нет системы подобной российской ГАС «Выборы», которая просто не примет протокол, если он составлен неправильно. Также нигде нельзя посмотреть результаты выборов отдельно по участкам, даже протокол ТИКа не содержит этих данных. При этом мы так и не поняли, как в итоге он составляется. У нас есть серьезные основания полагать, что подгонка цифр происходит и там.
Несмотря на то, что согласно официальным данным даже в Алматы пришло голосовать абсолютное большинство населения, мы не видели особого ажиотажа ни за пределами участков, ни после объявления итогов. Всенародного ликования замечено также не было. Естественно, какая-то часть населения все прекрасно понимает и на выборы просто не пришла, но за них расписались в списках избирателей. Для других происходящее 26 апреля носило скорее технический, чем идеологический характер. Все-таки Казахстан — это не тоталитарное государство, в личную жизнь пока никто не лезет, и, при желании, человек там может чувствовать внутри себя определенную свободу, но прекрасная понимая, что в демократическом государстве, если и удаться пожить, то очень нескоро.
