Регионы
НовостиМненияАналитикаСервисыОбучениеО движенииСтать наблюдателемПоддержатьEn
Виталий Ковин
Член Совета движения «Голос», председатель регионального отделения движения «Голос» в Пермском крае (участие приостановлено с 23.06.2021)
Коллаж: Ксения Тельманова

Верите ли вы в то, что за последние два-три часа на избирательный участок может внезапно прийти 400-500 избирателей, хотя до этого за весь день пришло чуть более 100? Вот и мы не поверили. И решили проверить...

Видеонаблюдатели установили, что на выборах губернатора Пермского края, состоявшихся 13 сентября 2020, на семи избирательных участках были сфальсифицированы явка избирателей и результаты голосования за кандидатов. Это произошло впервые в истории выборов в регионе. Ранее Пермский край относился к числу т. н. «зеленых регионов», где отсутствовали прямые фальсификации на участках. На основе полученных данных региональный координатор движения «Голос» Виталий Ковин направил соответствующие заявления в Следственный комитет. О том, как и на чем прокололись начинающие фальсификаторы, читайте в его материале. 

9 декабря 2020 года я, наконец-то, подал иски о возбуждении уголовных дел фактам фальсификации результатов голосования избирателей на выборах губернатора в Следственный комитет по Пермскому краю. Всего составлено шесть исков на членов участковых избирательных комиссий №№ 3434, 3436, 3448, 3449, 3451, 3452. К ним необходимо добавить УИК № 3445, заявление по которому было направлено в СК уже больше месяца назад. Следователи сначала отказались возбуждать дело, но потом им пришлось согласиться с доводами прокуратуры. Это тот самый УИК, по которому экс-кандидат Ксения Айтакова (КПРФ) отозвала свой (наш) иск. 

Таким образом, можно смело утверждать, что на семи участках города Перми результаты выборов губернатора Пермского края были сфальсифицированы. Все эти участки относятся к ТИК Свердловская № 2, помещение которого располагается в администрации Свердловского района г. Перми. Более того, я готов утверждать, что где-то там, в здании администрации района, и произошли эти преступления. Позволяют мне это делать видеозаписи с избирательных участков, которые были сохранены благодаря усилиям одних волонтеров, а благодаря усилиям других волонтеров были проанализированы. При просмотре ни одной из этих записей, что в течение дня голосования, что при подсчете бюллетеней, у нас не возникло подозрений, что члены комиссий намеревались исказить результаты волеизъявления избирателей. Да, они могли нарушать правила и процедуры проведения голосования и подсчета бюллетеней, могли их просто не выполнять или даже, плевать на них, но то, какие результаты они получили (пусть с массой процессуальных нарушений), такие они и записали в свои протоколы, такие они и передали по телефону в ТИК, и с такими они уехали с избирательных участков. Что произошло потом? Почему в системе ГАС «Выборы» оказались совершенно другие результаты? Кто заставил их эти результаты изменить? Записи не дают ответы на эти вопросы. Ответы на них и должны дать следственные органы.

Как эти фальсификации были обнаружены? Достаточно легко: благодаря элементарным арифметическим действиям и Excel-таблицам. 

В Пермском крае 13 сентября 2020 г. голосование на выборах губернатора проводилось всего на 1798 избирательных участках. На 223 из них были установлены по две видеокамеры — все такие участки находились в Перми. Конечно, проверить и просмотреть записи со всех подряд участковых комиссии нет никаких времени и сил, но, если знать что и где смотреть, то возможно.

И здесь нам на помощь приходят официальные данные, которые публикует ЦИК России. Помимо официальных итогов голосования по каждому участку в системе ГАС «Выборы», ЦИК публикует данные по явке («предварительные сведения об участии избирателей в выборах»), которые УИК трижды передают в течение дня в вышестоящие ТИК, а те вносят их в систему. В результате мы может отслеживать уровень и динамику явки избирателей на каждом участке.

Вот, например, как это выглядит для УИК № 3434: 


Данные об открытии помещений для голосования и предварительные сведения об участии избирателей в выборах«, УИК № 3434

Зная по другим официальным данным, что досрочно на этом УИК проголосовали 272 избирателя (строка 3 итогового протокола), и что на начало голосования на участке числились 1984 избирателя, легко подсчитать, что на 10:00 при указанной явке в 14,31% уже проголосовало, примерно, 284 человека (с учетом досрочно проголосовавших), на 12.00 — 14,96% или 297 человек, на 15.00 — 18,24% или 362 ч. и на 18.00 — 22,47% или всего 446 человек. При этом надо уточнить, что по факту члены УИК передают эти сведения на час раньше. Таким образом, получается, что с 8.00 до 18.00, за два-три часа до закрытия участка в 20.00, по данным участковой комиссии на избирательном участке всего проголосовали примерно 174 избирателя. 

Каково же удивление, когда в мы обнаруживаем в итоговом протоколе сведения, что в помещении для голосования выданы бюллетени 615 избирателям. То есть получается, что за последние два-три часа на УИК № 3434 якобы проголосовали около 440 избирателей. То есть по одним сведениям (о явке) за 10 часов с открытия проголосовали около 170 человек, а за последние два-три часа «набежала» какая-то толпа в 400 человек. И хитрые политтехнологи, и нормальные наблюдатели, да и обычные избиратели понимают, что так не бывает. 

Данные итогового протокола УИК № 3434

Все они знают, что на обычных участках пик явки приходится на дневные часы. Именно днем, часов с 11 до 13-14, на участках больше всего избирателей, если только рано утром или вечером не было каких-то массовых подвозов работников предприятий, пенсионеров, или не привели роту солдат. В Свердловском районе Перми, да и по краю в целом, вроде бы ничего такого в этот раз не наблюдалось. Конечно, есть специфические участки с военнослужащими, с больными, со студентами, где динамика явки отличается от обычных участков, но мы их не учитываем. 

Однако, если мы посмотрим на данные по динамике явки и соотнесем их с данными протоколов, то мы сможем легко обнаружить несколько «странных» участков — и почти все они находятся именно в Свердловском районе Перми.

Таблица 1. УИК с наибольшим приростом явки избирателей с 18:00 до 20:00

В таблице УИК отсортированы по столбцу «прирост явки с 18.00 до 20.00 кол-во». Серым цветом выделены участки, относящиеся к ТИК Свердловская № 2. Кроме них в топе лидеров по внезапному приросту явки в по последние часы комиссии из Пермского муниципального района, но там, судя по огромной досрочке, использовалась другая технология. 

Собственно так нами и были определены семь подозрительных участков, где было решено в ручную перепроверить явку избирателей. Технология уже давно разработанная моими коллегами, особенно группой «Наблюдателей Татарстана», и даже однажды опробованная при проверке записей в самой ЦИК. Правда, быстро распущенной, когда стало понятно, что видеозаписи действительно позволяют представить доказательства фальсификаций. По сохраненным нами видеозаписям с этих УИК была пересчитана явка избирателей в помещении для голосования. 

Счетчики считали тех людей, которые подошли к стационарным урнам для голосования и опустили в них бюллетень. Записи просматривали по два человека независимо друг от друга. Присылали мне свои отчеты. Я их сводил вместе, если видел расхождения, то просил либо перепроверить, либо сам делал контрольный пересчет. 

Скрин-копия фрагмента видеозаписи с УИК № 3434 с голосующей избирательницей (камера 1)


Скрин-копия фрагмента видеозаписи с УИК № 3434 с голосующей избирательницей (камера 2)

Кроме того, счетчики делали расшифровку записи подсчета. Им нужно было установить, какие цифры озвучивались во время подсчета членами комиссии, и какие данные передавались в ТИК по телефону. Есть такая практика (не соответствующая, кстати, закону, но оказавшая нам помощь в установлении истинных данных), когда председатель или секретарь звонит «куратору» от ТИК или администрации, и передает ему данные по протоколу для проверки контрольных соотношений. В действительности, не только для этого, но и для того, чтобы предварительные данные подсчета оперативно легли на стол «кому надо». 

Тем не менее, у двух-трех наблюдаемых нами комиссий «кураторы» действительно выявили неверные соотношения и ошибки в составлении протокола, и им пришлось повторно передавать уточненные данные. И в ходе подсчета, и в ходе этих звонков, многие цифры, которые озвучивали члены комиссий, отличались от того, что мы потом видим в итоговых протоколах в системе ГАС «Выборы», и совпадают с нашими данными подсчета явки. Всего в протоколах комиссий были сфальсифицированы данные в 8-12 строках из 16. 

Все это дает основания утверждать, что полученные нами результаты по явке на этих участках и по голосам, поданным за кандидатов, близки к истинному волеизъявлению избирателей, а цифры указанные в системе ГАС «Выборы» — нет. Более того, можно утверждать, что сами члены УИК не собирались ничего фальсифицировать: в течение дня они передавали данные по явке, которые совпадали с нашими данными ее подсчета по видеозаписям, подсчет бюллетеней, хотя и провели как попало, но точно. Никто никому никаких лишних бюллетеней не подкидывал и не приписывал. Но кто-то решил этих несчастных и, видимо, подневольных людей подвести под статью. Почему именно их? В принципе из видеонаблюдения тоже понятно — потому что на этих УИК не было независимых наблюдателей. На некоторых из них были «наблюдатели» от Общественной палаты, но большинство из них ушло с окончанием голосования и не осталось на подсчет, а из оставшихся копию протокола получил только один. В большинстве своем, эти «наблюдатели», видимо были из числа знакомых членов УИК, а некоторые даже помогали им нарушать процедуру подсчета. 

Кроме того, мы можем утверждать, что инициаторов преступления интересовала только явка избирателей. Кто-то очень хотел, чтобы она «выросла». Кому-то за это было очень нужно красиво отчитаться. Поэтому непосредственные исполнители, к тому же не обладающие соответствующим опытом, действовали очень просто и, даже, примитивно. Как показали наши подсчеты, они просто накидывали к явке круглые цифры — 200, 300, 400 — и затем распределяли их среди кандидатов, стараясь не нарушить настоящие проценты полученных голосов. 

В результате пересчета числа избирателей, проголосовавших на избирательных участках в день голосования 13 сентября, установлено, что на УИК № 3445 к явке приписали 500 человек, на УИК № 3434 — 400, на УИК № 3452 — 300, на УИК 3436 — 300, на УИК № 3448 — 200. Эти цифры просто прибавили к строкам № 4 «число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования» и № 8 «число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования» итогового протокола, а «лишние» бюллетени (я уверен, что на самом деле их там физически нет, по крайней мере, все бюллетени на всех участках были тщательным образом упакованы по пачкам кандидатов и если их туда докладывать, то придется сильно помучиться) якобы были пропорционально дописаны всем кандидатам. 

Лишь комиссия № 3452 по какой-то причине невзлюбила Айтакову и ничего ей не добавила. Наиболее путано себя повели комиссии № 3451 и № 3449. В первой исправили больше всех, 12 из 16, строк протокола. Борясь за повышение явки, дополнительно «вычеркнули» 80 человек из списка, «увеличили» явку досрочки на 33 человека, и голосования на дому на 21, а к явке в день голосования приписали, примерно, 168 избирателей. Сводя, по-видимому, контрольные соотношения, составители сфальсифицированного протокола «покусились на святое» и снизили процент будущего губернатора с 73,7% до 42,7%, добавив ему всего восемь голосов, а у кандидата Постникова (ЛДПР) вообще отняли пять голосов. Возможно, все эта «высшей математика» стала следствием того, что комиссия изначально неправильно указала число бюллетеней в строке 7 «число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования» и изначально записали в протоколе 167 человек проголосовавших «на дому», вместо пяти. И с этим цифрами поехали в ТИК. 

Похожая история, видимо, произошла и с комиссией № 3449, где список сократили на 194 человека, а явку увеличили на 205 избирателей. «Дополнительные» голоса фальсификаторы раскидали только по самому простому (гендернему?) принципу — добавив всем кандидатам по 50 голосов, и только единственной женщине — 53. 

Таким образом, только на этих семи участках в протоколы «вписали» примерно 2070 якобы проголосовавших избирателей. Это позволило увеличить на них среднюю явку с 21,6% до 37,5%. В целом по ТИК Свердловская № 2 это дало прибавку, примерно, в 3%: с 25,5%, до 28,5%. В масштабах всего города это дает какие-то жалкие десятки процента. 

Соответственно, опять встает вопрос: кому и зачем это было нужно? Кто непосредственные исполнители — это более или менее понятно. Без оператора ГАС «Выборов» невозможно ввести данные в эту систему, но он вводит то, что ему дают. Без подписей и печатей председателя и секретаря УИК протокол не составишь, именно они во всех этих комиссиях уехали в ТИК сдавать протокол и бюллетени, а остальные члены комиссий оставались в помещениях наводить порядок. А кто непосредственный заказчик всего этого безобразия? Сложно предположить, что это была их собственная инициатива, тем более что в течение дня голосования и при подсчете голосов они не демонстрировали никаких преступных намерений, а лишь хотели поскорее закончить свою работу.

На самом деле таких вариантов не так уж и много: либо данная ТИК, члены которой почему-то решили перед кем-то выслужиться, вместе с администрацией района; либо администрация городская (и здесь можно вспомнить слова председателя крайизбиркома Игоря Вагина на «ночи выборов на Шпагина» о том, что глава города Дмитрий Самойлов «переживает за явку»); либо заказчика нужно искать в самом крайизбиркоме. 

В любом случае, если сейчас никаких усилий не предпринять, то в следующий раз заказчики и исполнители могут оказаться более искусными и на круглых цифрах их уже не поймаешь. Судя по тому, что происходит с заявлением по УИК № 3445, а уже почти два месяца происходит НИЧЕГО, нет особых иллюзий по поводу рвения следственных органов в расследовании этого дела. Более того, опять пришел ответ от СУ СК на поданные шесть заявлений, что в обращениях, якобы, «не содержалось достаточно данных, указывающих на признаки преступления», поэтому они не будут зарегистрированы, а значит, снова придется обращаться в суд и в прокуратуру.

Поэтому наблюдательскому сообществу Перми, общественным активистам, оппозиционным партиям и движениям, будущим кандидатам и их сторонникам остается готовится к выборам 2021 года с учетом уже того знания, что и в Пермском крае результаты выборов могут быть грубо сфальсифицированы. А предупрежден — значит вооружен!

Мнение выражает личную позицию автора и может не совпадать с позицией движения «Голос».
Другие записи по теме «Видеонаблюдение»
ЗаявлениеВидеонаблюдение2 месяца назад
Открытое обращение движения «Голос» к Президенту Российской Федерации Владимиру Путину
О важности видеонаблюдения на выборах
МнениеВидеонаблюдение2 месяца назад
Записывайтесь в наблюдатели и приходите на участки, чтобы знать, как проходят выборы
Григорий Мельконьянц
МнениеВидеонаблюдение2 месяца назад
Центризбирком разъяснил порядок видеонаблюдения на выборах, которые пройдут в сентябре
Иван Шукшин
МнениеВидеонаблюдение2 месяца назад
В ответ Андрею Бузину
Андрей Горбунов
Виталий Ковин: другие материалы автора
РазборВидеонаблюдение2 месяца назад
Суд в Перми признал незаконным уничтожение видео с избирательного участка по иску координатора «Голоса»
РазборФальсификации7 месяцев назад
А также советы, к чему готовиться наблюдателям на предстоящих выборах
РазборФальсификациигод назад
На № 3445 в Перми приписали 500 голосов, пропорционально реальности распределив их между кандидатами
МнениеИнновациигод назад
Регион стал лидером по количеству заявлений на «мобильного избирателя»