Регионы
НовостиМненияАналитикаСервисыОбучениеО движенииСтать наблюдателемПоддержатьEn
Аркадий Любарев
Член Совета движения «Голос»
Коллаж: Ксения Тельманова

Этот текст я заготовил для выступления на ОГФ в дискуссии «Право на честные выборы в 2021 году: фантастика или реальность?». Но дискуссия была организована не так, как я ожидал, и в результате весь текст я произносить не стал.

Две главных проблемы

У наших выборов очень много дефектов. Но я выделяю два дефекта, а сейчас, пожалуй, три — без преодоления которых ни о каких честных выборах речи быть не может. И которые преодолеть можно быстро — была бы политическая воля.

Первый дефект — это то, что Андрей Бузин когда-то давно назвал «стерилизацией бюллетеня», более удачного термина я не подберу. И это, с моей точки зрения, самый серьезный дефект. Во-первых, это уже не преодолимо. Если нет в бюллетене, скажем, Ильи Яшина, значит, он не будет избран, даже если его поддерживает большинство. Можно, конечно «умно» голосовать за Магомета Яндиева, но все же понимают, что это не эквивалентная замена.

Во-вторых, эта беда у нас наблюдается во всех регионах. И на всех выборах, где может быть конкуренция. Я не говорю сейчас о выборах в сельских поселениях, где людей приходится уговаривать стать кандидатами. Но там, где намечается конкуренция, там ее стараются уничтожить такими вот методами.

Второй дефект — прямые фальсификации. Это касается не всех регионов, но очень многих. И хотя после 11-го года у нас уровень фальсификаций немного снизился, но с введением многодневного голосования уже мы видим обратную тенденцию к его росту.

И еще я хочу обратить внимание на третий дефект — принуждение к голосованию. Оно всегда было, но сейчас оно усиливается. И это тоже во многом связано с новыми формами голосования. Голосование на предприятиях, на пеньках и тому подобное — причем досрочное. Тут не только часто наблюдается принуждение. Но и усиливаются возможности контроля за волеизъявлением. То есть получается принудительное контролируемое голосование, а оно дает эффекты очень близкие к прямым фальсификациям.

Что нам с этим делать? 

Разумеется, мы бьем тревогу давно. Мы очень давно требуем реформы избирательного законодательства. Наш проект Избирательного кодекса был подготовлен 10 лет назад. Все 4 года, что во главе ЦИК стоит Элла Памфилова, мы пытались с ее помощью добиться реформ. Не получилось. Более того, в последний год законодательство начали корежить совсем в другую сторону.

Для меня очевидно, что без давления гражданского общества никаких подвижек в сторону честных выборов не может быть. Тут главные вопросы: что нужно требовать и каким способом оказывать давление?

Год назад я пытался инициировать общественную кампанию, где требование изменения избирательного законодательства было одним из главных. Не получилось, в том числе из-за кампании конституционных поправок. Но год назад борьба за изменение избирательного законодательства еще имела смысл — с точки зрения ее влияния на выборы 21-го года. Теперь она с этой точки зрения бесперспективна и будет только отвлекать от главной задачи.

Главное — добиваться устранения тех дефектов, о которых я сказал. Конечно, здесь изменение законодательства было бы очень кстати, особенно в отношении «стерилизации бюллетеня». Но дело не только в законодательстве. Я уже в начале сказал: главное здесь — политическая воля.

Обществу в конечном счете важно, чтобы не было этих дефектов, а как это достигнуто — вопрос второй.

Я напомню — особенно не москвичам. В декабре 11-го года в Москве были тотальные фальсификации. Через три месяца, в марте 12-го фальсификаций практически не было. Законодательство осталось тем же. Избирательные комиссии были все те же. Чиновники на местах — все те же. 

Просто москвичи в декабре 11-го вышли на площади. И в результате было принято политическое решение — отказаться от фальсификаций в Москве. И оно не только было принято, но и успешно реализовано.

В отношении «стерилизации бюллетеня» законодательство очень важно, поскольку дефекты закона дают много зацепок административному ресурсу. Но и здесь решающее значение имеет применение закона. И оно сейчас больше в руках даже не избирательных комиссий, а органов внутренних дел. Которым кто-то дает определенные команды. Дадут команду всех зарегистрировать, так и будет.

Поэтому я сейчас считаю главным, чтобы общество показало власти, что оно нетерпимо к «стерилизации бюллетеня», нетерпимо к фальсификациям, нетерпимо к принуждению к голосованию.

Как это показать, это я надеюсь, мы еще обсудим в ходе дальнейшей работы на форуме.

И, конечно, важно организовать общественный контроль. О том, как организовать контроль за голосованием, скажут мои коллеги. Я хочу обратить внимание на необходимость общественного контроля за процессами сбора подписей избирателей, их проверки и за регистрацией кандидатов. До сих пор не было полноценного контроля за этими процессами. Это важная задача, которую хотелось бы решить к выборам 21-го года. Об этом хотелось бы поговорить в группе, которую я буду модерировать после 16 часов.

Я бы здесь отметил три направления.

  • Первое — контроль за сбором подписей со стороны граждан. Необходимо получить представление, кто реально собирал подписи, а кто имитировал сбор, а в реальности их рисовал.
  • Второе — получение информации от штабов кандидатов и партий, которые готовы будут с нами сотрудничать.
  • Третье — получение информации от членов окружных избирательных комиссий, точнее, тех комиссий, на которые будут возложены полномочия окружных. Информации о том, как проходил процесс проверки.

С помощью второго и третьего каналов можно будет собрать те документы, которые получаются в результате проверки подписей.

У меня уже есть некоторый опыт, приобретенный после выборов в Мосгордуму. Но тогда это все собиралось после, а теперь хотелось бы собрать прямо в ходе кампании.

Надеюсь, это у нас получится. И это, я думаю, будет и профилактической мерой.

Мнение выражает личную позицию автора и может не совпадать с позицией движения «Голос».
Другие записи по теме «Избирательные стандарты»
РазборИзбирательные стандарты21 день назад
Вместо коллегиальных комиссий голосование организуется и проводится дежурными, назначенными административным большинством
Станислав Рачинский
МнениеИзбирательные стандарты22 дня назад
Разбираем эмоциональные и прагматические аргументы сторонников «бойкота»
Аркадий Любарев
МнениеИзбирательные стандартымесяц назад
Навеяно массированной незаконной агитацией в государственных СМИ
Андрей Бузин
МнениеИзбирательные стандарты2 месяца назад
Объясняем, что означает новый порядок аккредитации Центризбиркома
Василий Вайсенберг
Аркадий Любарев: другие материалы автора
МнениеИзбирательные стандарты22 дня назад
Разбираем эмоциональные и прагматические аргументы сторонников «бойкота»
МнениеДавление на избирателеймесяц назад
Самый простой и самый точный, на мой взгляд, ответ: участие в выборах — самый эффективный и самый безопасный способ донесения своей политической позиции
МнениеНаблюдателимесяц назад
Конечно, статус «иностранного агента» причиняет массу неудобств. Но он не может воспрепятствовать нашей деятельности
МнениеДопуск кандидатов2 месяца назад
Как проверяют кандидатов на наличие «иностранных финансовых инструментов»