Регионы
НовостиМненияАналитикаСервисыОбучениеО движенииСтать наблюдателемПоддержатьEn
Аркадий Любарев
Член Совета движения «Голос»
Коллаж: Ксения Тельманова

Этот текст я заготовил для выступления на ОГФ в дискуссии «Право на честные выборы в 2021 году: фантастика или реальность?». Но дискуссия была организована не так, как я ожидал, и в результате весь текст я произносить не стал.

Две главных проблемы

У наших выборов очень много дефектов. Но я выделяю два дефекта, а сейчас, пожалуй, три — без преодоления которых ни о каких честных выборах речи быть не может. И которые преодолеть можно быстро — была бы политическая воля.

Первый дефект — это то, что Андрей Бузин когда-то давно назвал «стерилизацией бюллетеня», более удачного термина я не подберу. И это, с моей точки зрения, самый серьезный дефект. Во-первых, это уже не преодолимо. Если нет в бюллетене, скажем, Ильи Яшина, значит, он не будет избран, даже если его поддерживает большинство. Можно, конечно «умно» голосовать за Магомета Яндиева, но все же понимают, что это не эквивалентная замена.

Во-вторых, эта беда у нас наблюдается во всех регионах. И на всех выборах, где может быть конкуренция. Я не говорю сейчас о выборах в сельских поселениях, где людей приходится уговаривать стать кандидатами. Но там, где намечается конкуренция, там ее стараются уничтожить такими вот методами.

Второй дефект — прямые фальсификации. Это касается не всех регионов, но очень многих. И хотя после 11-го года у нас уровень фальсификаций немного снизился, но с введением многодневного голосования уже мы видим обратную тенденцию к его росту.

И еще я хочу обратить внимание на третий дефект — принуждение к голосованию. Оно всегда было, но сейчас оно усиливается. И это тоже во многом связано с новыми формами голосования. Голосование на предприятиях, на пеньках и тому подобное — причем досрочное. Тут не только часто наблюдается принуждение. Но и усиливаются возможности контроля за волеизъявлением. То есть получается принудительное контролируемое голосование, а оно дает эффекты очень близкие к прямым фальсификациям.

Что нам с этим делать? 

Разумеется, мы бьем тревогу давно. Мы очень давно требуем реформы избирательного законодательства. Наш проект Избирательного кодекса был подготовлен 10 лет назад. Все 4 года, что во главе ЦИК стоит Элла Памфилова, мы пытались с ее помощью добиться реформ. Не получилось. Более того, в последний год законодательство начали корежить совсем в другую сторону.

Для меня очевидно, что без давления гражданского общества никаких подвижек в сторону честных выборов не может быть. Тут главные вопросы: что нужно требовать и каким способом оказывать давление?

Год назад я пытался инициировать общественную кампанию, где требование изменения избирательного законодательства было одним из главных. Не получилось, в том числе из-за кампании конституционных поправок. Но год назад борьба за изменение избирательного законодательства еще имела смысл — с точки зрения ее влияния на выборы 21-го года. Теперь она с этой точки зрения бесперспективна и будет только отвлекать от главной задачи.

Главное — добиваться устранения тех дефектов, о которых я сказал. Конечно, здесь изменение законодательства было бы очень кстати, особенно в отношении «стерилизации бюллетеня». Но дело не только в законодательстве. Я уже в начале сказал: главное здесь — политическая воля.

Обществу в конечном счете важно, чтобы не было этих дефектов, а как это достигнуто — вопрос второй.

Я напомню — особенно не москвичам. В декабре 11-го года в Москве были тотальные фальсификации. Через три месяца, в марте 12-го фальсификаций практически не было. Законодательство осталось тем же. Избирательные комиссии были все те же. Чиновники на местах — все те же. 

Просто москвичи в декабре 11-го вышли на площади. И в результате было принято политическое решение — отказаться от фальсификаций в Москве. И оно не только было принято, но и успешно реализовано.

В отношении «стерилизации бюллетеня» законодательство очень важно, поскольку дефекты закона дают много зацепок административному ресурсу. Но и здесь решающее значение имеет применение закона. И оно сейчас больше в руках даже не избирательных комиссий, а органов внутренних дел. Которым кто-то дает определенные команды. Дадут команду всех зарегистрировать, так и будет.

Поэтому я сейчас считаю главным, чтобы общество показало власти, что оно нетерпимо к «стерилизации бюллетеня», нетерпимо к фальсификациям, нетерпимо к принуждению к голосованию.

Как это показать, это я надеюсь, мы еще обсудим в ходе дальнейшей работы на форуме.

И, конечно, важно организовать общественный контроль. О том, как организовать контроль за голосованием, скажут мои коллеги. Я хочу обратить внимание на необходимость общественного контроля за процессами сбора подписей избирателей, их проверки и за регистрацией кандидатов. До сих пор не было полноценного контроля за этими процессами. Это важная задача, которую хотелось бы решить к выборам 21-го года. Об этом хотелось бы поговорить в группе, которую я буду модерировать после 16 часов.

Я бы здесь отметил три направления.

  • Первое — контроль за сбором подписей со стороны граждан. Необходимо получить представление, кто реально собирал подписи, а кто имитировал сбор, а в реальности их рисовал.
  • Второе — получение информации от штабов кандидатов и партий, которые готовы будут с нами сотрудничать.
  • Третье — получение информации от членов окружных избирательных комиссий, точнее, тех комиссий, на которые будут возложены полномочия окружных. Информации о том, как проходил процесс проверки.

С помощью второго и третьего каналов можно будет собрать те документы, которые получаются в результате проверки подписей.

У меня уже есть некоторый опыт, приобретенный после выборов в Мосгордуму. Но тогда это все собиралось после, а теперь хотелось бы собрать прямо в ходе кампании.

Надеюсь, это у нас получится. И это, я думаю, будет и профилактической мерой.

Мнение выражает личную позицию автора и может не совпадать с позицией движения «Голос».
Другие записи по теме «Избирательные стандарты»
РазборИзбирательные стандарты4 дня назад
Что показали выборы в Псковской, Рязанской областях и Пермском крае, прошедшие 11 апреля
Мария Захарова
РазборИзбирательные стандарты6 дней назад
Движение «Голос» сделало неофициальный перевод заключения
Аркадий Любарев
НовостьИзбирательные стандарты7 дней назад
«Голос» сделал перевод заключения Венецианской комиссии о поправках к Конституции
Промежуточное заключение предназначено для парламентариев, политологов, специалистов в области избирательного права и всех, кто интересуется электоральными процессами
МнениеИзбирательные стандарты13 дней назад
Продолжая заочную дискуссию с Аркадием Любаревым
Андрей Бузин
Аркадий Любарев: другие материалы автора
РазборИзбирательные стандарты6 дней назад
Движение «Голос» сделало неофициальный перевод заключения
МнениеИзбирательные стандарты14 дней назад
Какие способы повлиять на политику эффективны
МнениеИзбиркомымесяц назад
Общее впечатление — принципиально ничего не изменилось
МнениеЗаконотворчествомесяц назад
О постановлении Конституционного Суда РФ по жалобе Сергея Цукасова