Регионы
НовостиМненияАналитикаСервисыОбучениеО движенииСтать наблюдателемПоддержатьEn
Аркадий Любарев
Член Совета движения «Голос»
Фото: ЦИК России

На сайтах «Новой газеты» и движения «Голос» появилось открытое письмо Элле Памфиловой с критикой так называемой капчи, препятствующей ознакомлению с официальными итогами голосования. Письмо подписано несколькими авторитетными специалистами в области выборов.

Мне это письмо никто не предлагал подписать. Если бы предложили и не было бы возможности его редактировать, я бы его без сомнения подписал. Но если бы была возможность редактировать, я бы постарался сместить акценты.

Больше всего мне в этом письме не понравилась фраза: «Профессиональное сообщество наблюдателей, политологов, социологов, журналистов, аналитиков, специализирующихся на изучении выборов, тем самым оказалось отсечено от полных данных по России, которые теперь невозможно получить». 

Поскольку она, во-первых, констатирует, что цель, поставленная создателями капчи, якобы достигнута. Во-вторых, поскольку она, по моим ощущениям, не совсем верная.

Сегодня «Интерфакс» опубликовал интервью с Эллой Памфиловой. В нем она высказалась и по поводу капчи, но в ответ не на письмо в «Новой», а на обращение еще одного авторитетного специалиста, Евгения Минченко. 

Вот ее слова:

«Но с прошлого года стала стремительно расти и качественно меняться нагрузка на сайт izbirkom.ru. Если раньше это были живые люди, то затем, судя по характеру запросов, основную нагрузку стали создавать программы-роботы, масштабно скачивающие в автоматическом режиме полные массивы данных о выборах. В определенный момент нагрузка на каналы и серверное оборудование сайта ЦИК достигла критического уровня. Более того, многие программы-роботы в результате их некорректной работы стали „гнать“ искаженную информацию, дезинформирующую граждан. В результате этого стал существенно затрудняться широкий доступ обычных граждан к интересующей их, как избирателей, информации».

Не буду комментировать утверждения о возросшей нагрузке: мои ощущения это не подтверждают, но доказательств у меня нет. Насчет искаженной информации: такие факты мне неизвестны.

Главный же смысл этого фрагмента интервью: капча поставлена, чтобы воспрепятствовать автоматическому скачиванию информации. 

И что получается? Авторы письма жалуются, что стало невозможно собрать полные данные по России. Но такие данные собрать можно только путем автоматического скачивания. И из ЦИК нам отвечают: да, для этого мы капчу и поставили.

Поэтому я бы сместил акценты, как это уже сделал Сергей Шпилькин в сегодняшнем «Развороте» на «Эхе Москвы».

Для начала попробуем понять, кому нужна информация с сайта izbirkom.ru

Во-первых, рядовым гражданам, интересующимся выборами. Им могут быть интересны итоги голосования на их участке, в их районе, городе, области. Таких наверное не миллионы, но наверняка сотни тысяч. При этом у них может быть всего один запрос или во всяком случае немного запросов.

Во-вторых, это профессионалы разного рода. Журналисты, политологи, сотрудники избирательных штабов, партийных аппаратов или наблюдательских организаций. Для них сбор информации с сайта ЦИК — часть их профессиональной работы, которую они не могут не выполнять. Их не так много, вероятно, сотни или тысячи. Но каждый из них может формировать десятки, а то и сотни запросов.

Наконец, те, кто для этих профессионалов организует скачивание больших массивов информации. Высококвалифицированные программисты. Лично я знаю двух таких людей, которые этим занимаются на каждых выборах, и еще одного, который это делал как-то в рамках короткого проекта. Наверняка их больше, но все равно это единицы, в лучшем (или худшем) случае десятки.

И что получилось в результате установки капчи? 

Для тех, кто еще не в курсе: капча — это картинка, с которой надо воспроизвести цифры, чтобы доказать, что ты не робот.

Вообще-то капча обычно устанавливается, чтобы воспрепятствовать автоматической отправке сообщений. Со случаем, когда капча установлена для воспрепятствования получения информации, я сталкиваюсь впервые.

Тут надо отметить, что для получения нужной информации капчу приходится преодолевать несколько раз — на каждом шаге. Например, сначала при входе на страницу конкретных выборов, потом при переходе на страницу итогов голосования, потом еще если хочешь сохранить данные в Экселевском формате.

Итак, что же получилось?

Рядовые граждане столкнулись с препятствием в получении информации. Конечно, препятствие преодолимо. Но кого-то оно все же оттолкнуло. Однако и тот, кто капчу преодолел, удовольствие от этого вряд ли испытал. И либо про себя, а кто-то и в соцсетях нелестно высказался о ЦИКе и ее сотрудниках (в каких словах — можно догадываться). В общем, у сотен тысяч людей мнение о ЦИК ухудшилось или как минимум не улучшилось.

Ну а эксперты, профессионалы? Им деваться некуда. Они волей-неволей должны эту капчу преодолевать десятки или сотни раз. Работу это замедляет реально. По моим ощущения раза в полтора или два. И потому выражения экспертов по адресу ЦИК наверняка более резкие. 

Так что я не совсем согласен со Шпилькиным: эта мера не столько против рядовых граждан, сколько против профессионалов, занимающихся выборами.

Ну а насчет программистов, занимающихся автоматическим скачиванием... Что-то мне подсказывает, что они либо уже нашли способ эту капчу обойти, либо еще найдут. На то они и профессионалы. 

И тогда ЦИК попадает в глупое положение. То, ради чего это было затеяно, не сработало. Зато сотни тысяч испытали неудовольствие от общения с сайтом Центризбиркома. Вот и приходится «признавать свои ошибки».

Скажу и о себе. Я после выборов как обычно скачиваю в ручном режиме довольно много информации (да и в другое время тоже). И от необходимости постоянного преодоления капчи зверею и про себя говорю много нелестных слов о своих знакомых руководителях ЦИК и его аппарата. 

Но я не хотел к ним по этому поводу обращаться. Поскольку понимал, что мера эта как раз и направлена против меня и таких как я. Экспертов, или, в их терминологии, так называемых экспертов. С целью если не воспрепятствовать работе, так хотя бы ее затруднить и замедлить.

Увы, мой опыт общения с этими людьми дает мне право на такие выводы. Вот Элла Александровна в упомянутом интервью говорит: «ЦИК России не просто декларирует открытость своей деятельности, а реально осуществляет ее максимально открыто и прозрачно». Не буду с этим спорить, просто отмечу, что многие в ЦИК эту самую открытость понимают своеобразно. Исключительно как возможность рядового гражданина узнать, что происходило на том участке, где он избиратель или наблюдатель. Но никак не с точки зрения возможности собирать информацию с большого числа участков.

Пожалуйста, вот конкретный пример (на самом деле примеров много). Три года я бился, чтобы данные о «мобильном избирателе» публиковали не только по участкам, но и в агрегированном виде. Для меня возможность такой публикация — главное достоинство системы «мобильный избиратель», а без нее эта система оказывается такой же непрозрачной, как и открепительные. Говорил с Эллой Александровной, писал ей. Но так ничего и не добился. Ответы от сотрудников аппарата обычно были невнятные. А сама Элла Александровна так и не заняла четкую позицию, что позволяет и дальше публиковать эти данные так, что у меня кроме слова «издевательство» других не находится.

Чтобы получить эти данные в агрегированном виде, приходилось прибегать к автоматическому скачиванию. Теперь вот и эту возможность попытались перекрыть. Надеюсь, что попытка провалилась.

В последний год у меня все меньше желания сотрудничать с ЦИК — ходить на их мероприятия, обсуждать проблемы, предлагать решения. Поскольку все предложения где-то тонут. Но капча убивает это желание окончательно.

Мнение выражает личную позицию автора и может не совпадать с позицией движения «Голос».
Другие записи по теме «Избиркомы»
РазборИзбиркомы4 дня назад
В сеть попали видео из ТИК Таштагольского района Кемеровской области
Григорий Мельконьянц
НовостьИзбиркомы5 дней назад
Политологи просят Эллу Памфилову не мешать им исследовать российские выборы: открытое письмо
Мы, избиратели, политологи, политики и представители общественности, возмущены и озабочены тем, что ЦИК России создала серьезные препятствия для анализа электоральной статистики
РазборИзбиркомы11 дней назад
Можно констатировать, что ЦИК России делает очередной шаг, причем весьма значительный, в сторону дальнейшего закрытия избирательной системы
Станислав Рачинский
МнениеИзбиркомымесяц назад
После сопоставления официально опубликованного постановления и его проекта, можно увидеть, что текст отредактировали задним числом
Григорий Мельконьянц
Аркадий Любарев: другие материалы автора
МнениеИзбирательные стандарты21 день назад
Разбираем эмоциональные и прагматические аргументы сторонников «бойкота»
МнениеДавление на избирателей25 дней назад
Самый простой и самый точный, на мой взгляд, ответ: участие в выборах — самый эффективный и самый безопасный способ донесения своей политической позиции
МнениеНаблюдателимесяц назад
Конечно, статус «иностранного агента» причиняет массу неудобств. Но он не может воспрепятствовать нашей деятельности
МнениеДопуск кандидатов2 месяца назад
Как проверяют кандидатов на наличие «иностранных финансовых инструментов»