Регионы
НовостиМненияАналитикаСервисыОбучениеО движенииСтать наблюдателемПоддержатьEn
Аркадий Любарев
Член Совета движения «Голос»
Фото: ЦИК России

На сайтах «Новой газеты» и движения «Голос» появилось открытое письмо Элле Памфиловой с критикой так называемой капчи, препятствующей ознакомлению с официальными итогами голосования. Письмо подписано несколькими авторитетными специалистами в области выборов.

Мне это письмо никто не предлагал подписать. Если бы предложили и не было бы возможности его редактировать, я бы его без сомнения подписал. Но если бы была возможность редактировать, я бы постарался сместить акценты.

Больше всего мне в этом письме не понравилась фраза: «Профессиональное сообщество наблюдателей, политологов, социологов, журналистов, аналитиков, специализирующихся на изучении выборов, тем самым оказалось отсечено от полных данных по России, которые теперь невозможно получить». 

Поскольку она, во-первых, констатирует, что цель, поставленная создателями капчи, якобы достигнута. Во-вторых, поскольку она, по моим ощущениям, не совсем верная.

Сегодня «Интерфакс» опубликовал интервью с Эллой Памфиловой. В нем она высказалась и по поводу капчи, но в ответ не на письмо в «Новой», а на обращение еще одного авторитетного специалиста, Евгения Минченко. 

Вот ее слова:

«Но с прошлого года стала стремительно расти и качественно меняться нагрузка на сайт izbirkom.ru. Если раньше это были живые люди, то затем, судя по характеру запросов, основную нагрузку стали создавать программы-роботы, масштабно скачивающие в автоматическом режиме полные массивы данных о выборах. В определенный момент нагрузка на каналы и серверное оборудование сайта ЦИК достигла критического уровня. Более того, многие программы-роботы в результате их некорректной работы стали „гнать“ искаженную информацию, дезинформирующую граждан. В результате этого стал существенно затрудняться широкий доступ обычных граждан к интересующей их, как избирателей, информации».

Не буду комментировать утверждения о возросшей нагрузке: мои ощущения это не подтверждают, но доказательств у меня нет. Насчет искаженной информации: такие факты мне неизвестны.

Главный же смысл этого фрагмента интервью: капча поставлена, чтобы воспрепятствовать автоматическому скачиванию информации. 

И что получается? Авторы письма жалуются, что стало невозможно собрать полные данные по России. Но такие данные собрать можно только путем автоматического скачивания. И из ЦИК нам отвечают: да, для этого мы капчу и поставили.

Поэтому я бы сместил акценты, как это уже сделал Сергей Шпилькин в сегодняшнем «Развороте» на «Эхе Москвы».

Для начала попробуем понять, кому нужна информация с сайта izbirkom.ru

Во-первых, рядовым гражданам, интересующимся выборами. Им могут быть интересны итоги голосования на их участке, в их районе, городе, области. Таких наверное не миллионы, но наверняка сотни тысяч. При этом у них может быть всего один запрос или во всяком случае немного запросов.

Во-вторых, это профессионалы разного рода. Журналисты, политологи, сотрудники избирательных штабов, партийных аппаратов или наблюдательских организаций. Для них сбор информации с сайта ЦИК — часть их профессиональной работы, которую они не могут не выполнять. Их не так много, вероятно, сотни или тысячи. Но каждый из них может формировать десятки, а то и сотни запросов.

Наконец, те, кто для этих профессионалов организует скачивание больших массивов информации. Высококвалифицированные программисты. Лично я знаю двух таких людей, которые этим занимаются на каждых выборах, и еще одного, который это делал как-то в рамках короткого проекта. Наверняка их больше, но все равно это единицы, в лучшем (или худшем) случае десятки.

И что получилось в результате установки капчи? 

Для тех, кто еще не в курсе: капча — это картинка, с которой надо воспроизвести цифры, чтобы доказать, что ты не робот.

Вообще-то капча обычно устанавливается, чтобы воспрепятствовать автоматической отправке сообщений. Со случаем, когда капча установлена для воспрепятствования получения информации, я сталкиваюсь впервые.

Тут надо отметить, что для получения нужной информации капчу приходится преодолевать несколько раз — на каждом шаге. Например, сначала при входе на страницу конкретных выборов, потом при переходе на страницу итогов голосования, потом еще если хочешь сохранить данные в Экселевском формате.

Итак, что же получилось?

Рядовые граждане столкнулись с препятствием в получении информации. Конечно, препятствие преодолимо. Но кого-то оно все же оттолкнуло. Однако и тот, кто капчу преодолел, удовольствие от этого вряд ли испытал. И либо про себя, а кто-то и в соцсетях нелестно высказался о ЦИКе и ее сотрудниках (в каких словах — можно догадываться). В общем, у сотен тысяч людей мнение о ЦИК ухудшилось или как минимум не улучшилось.

Ну а эксперты, профессионалы? Им деваться некуда. Они волей-неволей должны эту капчу преодолевать десятки или сотни раз. Работу это замедляет реально. По моим ощущения раза в полтора или два. И потому выражения экспертов по адресу ЦИК наверняка более резкие. 

Так что я не совсем согласен со Шпилькиным: эта мера не столько против рядовых граждан, сколько против профессионалов, занимающихся выборами.

Ну а насчет программистов, занимающихся автоматическим скачиванием... Что-то мне подсказывает, что они либо уже нашли способ эту капчу обойти, либо еще найдут. На то они и профессионалы. 

И тогда ЦИК попадает в глупое положение. То, ради чего это было затеяно, не сработало. Зато сотни тысяч испытали неудовольствие от общения с сайтом Центризбиркома. Вот и приходится «признавать свои ошибки».

Скажу и о себе. Я после выборов как обычно скачиваю в ручном режиме довольно много информации (да и в другое время тоже). И от необходимости постоянного преодоления капчи зверею и про себя говорю много нелестных слов о своих знакомых руководителях ЦИК и его аппарата. 

Но я не хотел к ним по этому поводу обращаться. Поскольку понимал, что мера эта как раз и направлена против меня и таких как я. Экспертов, или, в их терминологии, так называемых экспертов. С целью если не воспрепятствовать работе, так хотя бы ее затруднить и замедлить.

Увы, мой опыт общения с этими людьми дает мне право на такие выводы. Вот Элла Александровна в упомянутом интервью говорит: «ЦИК России не просто декларирует открытость своей деятельности, а реально осуществляет ее максимально открыто и прозрачно». Не буду с этим спорить, просто отмечу, что многие в ЦИК эту самую открытость понимают своеобразно. Исключительно как возможность рядового гражданина узнать, что происходило на том участке, где он избиратель или наблюдатель. Но никак не с точки зрения возможности собирать информацию с большого числа участков.

Пожалуйста, вот конкретный пример (на самом деле примеров много). Три года я бился, чтобы данные о «мобильном избирателе» публиковали не только по участкам, но и в агрегированном виде. Для меня возможность такой публикация — главное достоинство системы «мобильный избиратель», а без нее эта система оказывается такой же непрозрачной, как и открепительные. Говорил с Эллой Александровной, писал ей. Но так ничего и не добился. Ответы от сотрудников аппарата обычно были невнятные. А сама Элла Александровна так и не заняла четкую позицию, что позволяет и дальше публиковать эти данные так, что у меня кроме слова «издевательство» других не находится.

Чтобы получить эти данные в агрегированном виде, приходилось прибегать к автоматическому скачиванию. Теперь вот и эту возможность попытались перекрыть. Надеюсь, что попытка провалилась.

В последний год у меня все меньше желания сотрудничать с ЦИК — ходить на их мероприятия, обсуждать проблемы, предлагать решения. Поскольку все предложения где-то тонут. Но капча убивает это желание окончательно.

Мнение выражает личную позицию автора и может не совпадать с позицией движения «Голос».
Другие записи по теме «Избиркомы»
НовостьИзбиркомы9 дней назад
Челябинский областной суд помог избиркому отбиться от претензий по сейф-пакетам
Он отменил решение о признании недействительными бюллетеней, находящихся в сейф-пакетах
НовостьИзбиркомы22 дня назад
ЦИК выразил недоверие избиркому Петербурга
Работа комиссии и ее председателя Виктора Миненко признала неудовлетворительной
МнениеИзбиркомы24 дня назад
Из-за разнообразия процедур страдают честные избирательные комиссии
Галина Культиасова
МнениеИзбиркомымесяц назад
Отказ от обслуживания — это как раз введение капчи
Роман Удот
Аркадий Любарев: другие материалы автора
МнениеДопуск кандидатов23 дня назад
Этот вопрос должен стать приоритетным в работе Научно-экспертного совета при ЦИК
МнениеЗаконотворчество3 месяца назад
Основных новелл закона — три, обсудим каждую в отдельности
МнениеЗаконотворчество3 месяца назад
Вдогонку к заявлению «Голоса»
МнениеИзбиркомы3 месяца назад
Я категорически против многодневного голосования и ряда других новаций, продемонстрированных нам в июне