Регионы
НовостиМненияАналитикаСервисыОбучениеО движенииСтать наблюдателемПоддержатьEn
Иван Дернов
Участник движения «Голос» из Калужской области
Скриншот с видео

То, что общероссийское голосование было странным и во многом не совсем честным, не секрет ни для кого в России. Тем не менее, точные факты о механизме фальсификаций найти не всегда просто. Недавно я записал интервью с очевидцем произошедшего процесса Василием Вялушкиным, он был членом комиссии с правом решающего голоса на УИК № 1353 в Петербурге. Вот его свидетельство:


Предыстория

Сказать честно, я решил стать членом комиссии по зову сердца, мне просто надоело, что выборы в моем родном городе всё время фальсифицируют. Общаясь с коллегами и друзьями прежде, я сталкивался с каким-то запредельным скепсисом, банальным отрицанием фактов фальсификаций, и, что особенно мне было неприятно, — это то, что они считали неубедительной апелляцию к казалось бы авторитетным источникам — таким как Катерина Шульман или наблюдательские сообщества. 

Первый раз я работал в комиссии на УИК № 1353 в сентябре 2019. Тогда в Питере проходило сразу два вида выборов, выбирали губернатора ( хотя альтернативы Беглову там не было) и муниципальных депутатов 107 муниципалитетов. 

Могу сказать, что моя задача по предотвращению фальсификаций тогда была выполнена лишь наполовину: за результаты губернаторских выборов на своем участке я ручаюсь. Однако в отношении муниципалов мне повезло меньше, и несмотря на все мои старания и бдительность, я проворонил подмену настоящих бюллетеней на поддельные, в результате чего, как вы сами можете догадаться, победа на нашем УИКе досталась аутсайдерам из «Единой России». 

Надо отметить, что институт выборов в Питере уже во многом фатально дискредитирован, а доверие граждан к электоральной процедуре безвозвратно подорвано, поэтому голосовать на участок приходят либо глубокие пенсионеры, либо работники бюджетной сферы, выполняющие указание руководства. Поэтому неудивительно, что обычная явка для нашего города не превышает 30%.

Я так подробно это описываю, чтобы создалось правильное впечатление об особенностях электоральной культуры и популярности института выборов в Санкт-Петербурге. Так вот, перехожу к пресловутому общероссийскому голосованию. 

Уникальная акция

Еще до объявления сроков проведения этой «уникальной разовой акции», как выразилась глава ЦИКа Элла Памфилова, передо мной встали два вопроса. Во-первых, как распределить свое время, чтобы хотя бы частично закрыть УИК своим присутствием, потому что из-за занятости на основной работе я не мог себе позволить неделю прожить на участке. Во-вторых, что даже более важно, я должен был выбрать новую стратегию коммуникации с фальсификаторами, председателем с замом, которых я считал и считаю отъявленными мерзавцами. Я понимал, что если я хочу дотерпеть до подсчета голосов, не будучи выдворенным с территории УИКа или отстранённым от работы, тактика конфликта или бойкота мне в этом мало поможет, поэтому я решил проявлять внешнюю любезность в сочетании с внутренней твердостью, чтобы на этот раз снова не пропустить фальсификаций. 

Скажу сразу, я снова потерпел фиаско, несмотря на мою сияющую улыбку, и общероссийское голосование, как ни прискорбно это признавать, было сфальсифицировано. Но обо всем по порядку. 

Странности с самого начала 

Даже не заходя на участок, а просто просматривая ежедневный прирост явки, я уже заподозрил фальшь: дело в том, что каждый день на моем УИКе якобы голосовали аж 10% от списочного состава (250 из 2500), что, учитывая обычную явку в 30%, выглядит абсолютно невероятным. Таким образом, к 1 июля согласно этим данным числилось проголосовавшими 60% избирателей.

Такая небывалая электоральная активность, впрочем кроме догадок, была мною проверена лично: в один из дней, когда я находился на УИКе, там проголосовали всего 42 избирателя, а не 250, необходимых для рапортуемых 10%.

Мне уже тогда все стало ясно, и я решил посмотреть все книги избирателей, чтобы убедиться, что количество поставленных там подписей избирателей не соответствует заявляемому проценту. На что я получил отказ от председателя. Сначала я даже не совсем въехал в смысл его слов, так как я ведь такой же член комиссии, как и он, поэтому тут и разрешений-то спрашивать не нужно. Однако, так или иначе, книги он мне не показал, сославшись на распоряжение ТИКа. На что я разумеется немедленно передал жалобы в ТИК и СПбИК ( ответов не получил до сих пор). 

Основной день голосования

1 июля я работал с одной из книг и выдавал бюллетени. Я могу однозначно сказать, что на конец дня голосования в моей книге проголосовали меньше половины избирателей, что также было заметно и по другим книгам, да и хотя бы просто по пустому участку. 

При подсчете голосов мне удалось провести сортировку бюллетеней из стационарной урны. Там соотношение ДА/НЕТ было 1/3, — то есть большинство избирателей, кто пришел на участок своими ногами, сам получил бюллетень, сам поставил галочку и сам опустил его в урну, — высказались против обнуления, ой, ну то есть против поправок в конституцию. Впрочем, в бюллетенях извлекаемых из сейф-пакетов — это бюллетени избирателей, якобы проголосовавших в предыдущие 6 дней — соотношение ДА/НЕТ было кардинально противоположным 50/1. Да, вот так, вы не поверите!

Меня опять обманули. И всех избирателей с моего УИКа. Я конечно написал особое мнение, что дескать я не согласен с результатами общероссийского голосования, но разумеется, что никаких правовых последствий этот акт отчаяния иметь не мог. 

Обобщая случившееся, я прихожу к неутешительным умозаключениям: мой УИК не был каким-то особенным, он располагается в спальном районе и не отличается по населению от соседних. Если «живые» избиратели высказались «Против», а фальсификаторы нарисовали «За», то получается, что волеизъявление нашего города, внесенное в систему ГАС-выборов — верно с точностью до наоборот. 

Слушая мои злоключения, родственники теперь уже не поднимают меня на смех и не считают сторонником конспирологической теории. Они просто молчаливо дают мне понять простую истину, которую они уже давно поняли, а я все никак не могу с ней согласиться: «Ты же знаешь, в какой стране ты живешь...»

Мнение выражает личную позицию автора и может не совпадать с позицией движения «Голос».
Другие записи по теме «Фальсификации»
НовостьФальсификации2 месяца назад
Результаты муниципальных выборов на УИК №1280 в Петербурге отменили
Ждать ли уголовных дел после суда о фальсификациях?
НовостьФальсификации2 месяца назад
«Хроника текущих фальсификаций»: «Наблюдатели Петербурга» сняли фильм о голосовании по Конституции
Картина показывает, как в Петербурге была достигнута такая высокая явка (74,7%) и результат «да» (77,7%)
МнениеФальсификации3 месяца назад
Рассказ наблюдателя из Ленинградской области
Артем Александров
МнениеФальсификации3 месяца назад
Тут не нужны никакие комментарии. Эти цифры — ложь
Давид Канкия
Иван Дернов: другие материалы автора
МнениеНаблюдатели3 месяца назад
Из семи дней голосования я наблюдал три последних
МнениеИзбиркомы6 месяцев назад
Студент Саша Немеровский стал пятым на муниципальных выборах в родном Шувалово-Озерки в Санкт-Петербурге, но это не входило в планы избиркома