Регионы
НовостиМненияАналитикаСервисыОбучениеО движенииСтать наблюдателемПоддержатьEn
Наталия Рудакова
Специальный корреспондент
Коллаж: Ксения Тельманова

Московский районный суд в Санкт-Петербурге подтвердил, что результаты выборов в совет МО «Московская застава» на участке № 1280 были подделаны. Иск подавали кандидат от партии «Яблоко» Анна Кузнецова, а также самовыдвиженец Александр Будберг. По мнению экспертов «Голоса», следующим шагом должно стать возбуждение уголовных дел в отношении фальсификаторов.

Руководитель юридической группы «Голоса», которая занималась сопровождением дела, Юрий Гурман, отмечает, что в ходе процесса было видно, как суд искал повод для отказа. Рассмотрение дела растянулось почти на год, и это говорит само за себя. «Но нарушения были столь очевидны, а истцы настойчивы, что отказать не получилось», — говорит Гурман. По его сведениям, Следственный комитет уже собирает данные для возбуждения уголовного дела. 

О чем суд

В конце дня голосования 8 сентября 2019 года ряд членов УИК 1280 во главе с председателем покинули участок с мешками документов. Независимые наблюдатели пытались их остановить, однако те так и не отреагировали на призывы соблюдать закон. Активисты сняли видео, как комиссия покинула помещение избирательного участка, не произведя подсчет голосов избирателей и не проведя итоговое голосование.

Есть запись с камер на участке, где видно, как в 23:53 председатель комиссии и отдельные члены УИК № 1280 покинули помещение для голосования, не предупредив других членов комиссии. Видео подтверждает, что члены УИК вместе со списками и бюллетенями покинули не только помещение для голосования, но и экономический лицей, где его разместили.

Стоит напомнить, что такое поведение комиссии нарушает ст. 68 закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». Она предполагает, что подсчет голосов происходит открыто и гласно с оглашением и оформлением протокола. Индивидуальный подсчет голосов отдельными членами комиссии не допускается. Необходимо присутствие всех членов комиссии с правом решающего голоса.

Лакомый кусок

Один из истцов Александр Будберг рассказал «Север. Реалии», что крупный петербургский муниципалитет «Московская застава» — лакомый кусок для многих депутатов ЗакСа. «Для борьбы с нами были наняты люди, которых мы называем электоральными бандитами, в том числе помощники прежних глав администрации. <...> И еще я понял, что „Московскую заставу“ оккупировал „макаровский клан“ (Вячеслав Макаров, „Единая Россия“, глава Заксобрания Санкт-Петербурга. — СР). Тут не только деньги, но и плацдарм для попадания своих людей в ЗакС и Госдуму. Наш участок 1280 — это 1-й округ „Московской заставы“, в нем пять избирательных комиссий. На нашем участке они просто похитили бюллетени до подсчета голосов, убежали с ними в районную администрацию, где находилась наша ТИК и ввели в систему ГАС „Выборы“ нужные им цифры», — вспоминает Будберг.

Таким образом, по его словам, результаты всего округа оказались перевернутыми. Выдвиженец от «Единой России» Игорь Морозов получил на четырех участках около 100 голосов, а на участке 1280 в систему ГАС «Выборы» ввели 980 голосов. Морозов прошел в депутаты.

Непроходные

Официально большинство голосов на округе получили также Наталья Федорова и Марина Фролова от «Единой России», Екатерина Кочергина от ЛДПР и самовыдвиженка Мария Агафонова. Все они стали избранными депутатами Муниципального совета МО «Московская застава» по округу № 1. Анна Кузнецова заняла шестое место, а Александр Будберг — восьмое. Оппозиционеры не вошли в первую пятерку сводной таблицы по избирательному округу № 1 и не попали в состав Муниципального совета шестого созыва.

Однако, если исключить УИК 1280, то в совет могли пройти Анна Кузнецова (629), Марина Фролова (526), Игорь Морозов (549), Александр Будберг (537) и Екатерина Жаркова (522).

«На том участке, где сбежала комиссия, были мой муж и моя мама. Мы ждали чего угодно, но только не того, что комиссия просто сбежит с бюллетенями. На остальных участках лидировали мы и еще два кандидата, но такая огромная фальсификация на участке 1280 и еще на одном все изменила. Понятно, что мы сразу решили судиться, но не предполагали, что суд займет почти год. Мы вложили в него очень много сил, времени, денег, оплатили множество экспертиз, собрали доказательства — это тоже заняло время, мы хотели подстраховаться, сделать все максимально прозрачным», — рассказывает Анна Кузнецова.

Комиссия в бегах

В ходе суда представители УИК 1280 и ИКМО «Московская застава» не сумели объяснить, почему члены комиссии с правом совещательного голоса не знали, что члены УИК сменили помещение для подсчета голосов. Саму необходимость такого перемещения они мотивировали поломкой принтера, хотя постановление ЦИК гласит, что в этом случае они просто должны были составить акт и изготовить протокол без использования принтера. Но ответчики сослались на то, что документ носит лишь рекомендательный характер. В любом случае, не ясно, каким образом принтер используется при подведении итогов голосования и почему подсчет голосов и подведение итогов не были проведены в помещении для голосования до момента введения итогов и распечатывания протокола. 

В ходе суда были и другие любопытные отговорки. К примеру, представитель ответчика также пытался доказать, что не является нарушением закона то, что подсчет производился вне зоны видимости видеокамер. Якобы соответствующее постановление ЦИК от 2012 года распространяется только на выборы губернатора Санкт-Петербурга.

Суд счел недостоверными все показания свидетелей по ходатайству ответчика, а также протокол итогового совещания УИК. «На большинство вопросов, связанных с конкретизацией процедуры подтверждения итогов голосования и месте, где она проводилась, свидетели не ответили, объяснив это забывчивостью. Их доводы сводятся к тому, что законодательство не содержит действующих норм, которые обязывают членов комиссии подписывать протокол в зоне видимости камер. Эти доводы являются надуманными и юридически не обоснованными. Кроме того, они противоречат правовой позиции Конституционного суда (Постановление 2002 года № 10-П)», — говорится в мотивировочной части решения.

Решение

В итоге суд так и не получил объективных доказательств соответствия результатов подсчета голосов содержанию итогового протокола. Поскольку повторный подсчет не может привести к выяснению реальных итогов, суд счел необходимым после отмены итогов голосования на участке обязать организующую выборы комиссию принять новое решение на основании имеющихся протоколов с участков 1279, 1281,1282,1283. 

Если высшая инстанция не отменит решение районного суда, свои мандаты будут вынуждены сдать Мария Агафонова, баллотировавшаяся в качестве самовыдвиженки, Екатерина Кочергина от ЛДПР и Наталья Федорова, шедшая от «Единой России».

«Первоначально в нашем иске говорилось об огромном вбросе и об отсутствии подсчета голосов на участке. Отсутствие подсчета мы доказали железно, а вброс нет, потому что он был электронный. Поэтому мы изменили основания иска, заменив вброс на существенное искажение явки, которое мы тоже доказали железно, сделав дорогостоящую экспертизу: люди, подошедшие к урнам, были посчитаны по головам, расхождение цифр было гигантское, и судье просто ничего не оставалось, кроме как отменить итоги выборов, что она и сделала», — говорит Александр Будберг.

Однако он считает, что радоваться рано: в такие постановления обычно закладываются юридические мины, позволяющие долго не выполнять судебные решения, и реальная борьба еще впереди. Не исключено, что придется дойти до кассации.

Вернуть мандат

«Важно отметить именно настойчивость истцов и их работу по поиску и представлению доказательств. Они получили видео, получили официальное заключение технических специалистов, которые отсмотрели, описали и посчитали каждого голосовавшего, опускавшего бюллетень в урну. Использовали свои видеозаписи, которые представляли суду, вызывали и допрашивали свидетелей, то есть правильно и по полной программе использовали в суде предоставленные законом процессуальные права», — комментирует Юрий Гурман.

По мнению Анны Кузнецовой, в теории она и Александр должны вернуть свои мандаты, хотя реальных случаев история еще не видела. «В МО „Новоизмайловское“ ребята тоже выиграли суд, и решение устояло в горсуде, но они до сих пор добиваются, чтобы их признали депутатами. Горизбирком распустил их избирательную комиссию, и теперь вообще некому исполнить решение суда. Не хотелось бы, что мы повторили этот путь. Судиться начинали многие — и сошли с дистанции, но мы решили идти до конца. Мы бьемся не только за себя, а за людей, которые проголосовали за одних кандидатов, а им так нагло подсунули совершенно других», — говорит она.

Юрий Гурман рассчитывает, что решение не только позволит вернуть мандаты, но и приведет еще и к возбуждению уголовных дел. «В декабре прошлого года „Голос“ обратился по этому вопросу в СУ СКР по Санкт-Петербургу. Там сначала отказали и передали заявление в избирком. Этот отказ удалось обжаловать в Генпрокуратуре и у главы СК РФ Александра Бастрыкина. В Следственный комитет обратились и истцы. Следователи повторно провели доследственную проверку и сейчас идет опрос свидетелей. Есть основания предполагать, что уголовное дело все-таки будет возбуждено», — отметил эксперт.

Другие записи по теме «Фальсификации»
ИнтервьюФальсификации2 дня назад
Свидетельства очевидца
Иван Дернов
НовостьФальсификации22 дня назад
«Хроника текущих фальсификаций»: «Наблюдатели Петербурга» сняли фильм о голосовании по Конституции
Картина показывает, как в Петербурге была достигнута такая высокая явка (74,7%) и результат «да» (77,7%)
МнениеФальсификациимесяц назад
Рассказ наблюдателя из Ленинградской области
Артем Александров
МнениеФальсификациимесяц назад
Тут не нужны никакие комментарии. Эти цифры — ложь
Давид Канкия