Регионы
НовостиМненияАналитикаСервисыОбучениеО движенииСтать наблюдателемПоддержатьEn
Аркадий Любарев
Член Совета движения «Голос»

UPD 11 июня мне сообщили из ЦИК, что я разбираю старую версию буклета. В новой версии уже нет преамбулы.

Действительно, смотрю на сайт ЦИК и вижу новую версию – уже без преамбулы. Дальше разбираюсь с хронологией. Когда тот старый буклет повесили, сказать уже сложно. Но, насколько помню, когда мы писали заявление, что ЦИК занимается агитацией (это был конец марта), он уже был.

Я скачал его с сайта ЦИК 4 июня. 6 июня я написал и опубликовал статью, сравнивающую поправки из буклета и из нашего доклада. 7 июня я написал и опубликовал здесь эту статью с разбором буклета и критикой преамбулы. Три дня спустя, вечером 10 июня эта статья была перепечатана на сайте «Голоса».

Когда я сейчас скачал новую версию буклета, я обратил внимание на название файла: Booklet_Popravki_k_Constitution_08_06.pdf. В свойствах файла подтверждение: создан 08.06.2020 19:47.

Иными словами, когда я писал эту статью, на сайте ЦИК еще висела старая версия буклета. Когда мою статью перепечатал сайт «Голоса» – уже новая. Я не знаю, моя ли статья подействовала, или что-то другое; как известно, после того не значит вследствие того. Но как-то все очень совпадает: два месяца версия спокойно висела, но на следующий день после выхода моей статьи вдруг версию заменили.

Отмечу, что никаких иных изменений в буклете, кроме удаления преамбулы, я не заметил. В частности, не изменился и разбираемый мной здесь текст в рубрике «Социальные гарантии».


В предыдущей статье мы обратили внимание на то, что в буклете ЦИК «Поправки к Конституции. Почему это важно» упор делается на декларативные поправки и игнорируются многие поправки, вносящие изменения в порядок работы органов власти. Сейчас зададимся более общим вопросом: можно ли считать буклет ЦИК информационным материалом? Или он является по сути пропагандистским?

Первое, что бросается в глаза — преамбула. 

«Конституция, как карта, показывает, куда движется Россия. С момента, когда она была написана, изменились страна и мир. Со старой картой можно заблудиться или прийти не туда, куда мечталось. С точной и современной Россия будет идти своим путем — дорогой процветания, свободы, развития».

Наверное, можно поаплодировать политтехнологу, который это писал. Сплошь тонкие намеки. Хотя, пожалуй, и не очень тонкие. Стоит остановиться и задуматься, и шарм пропадает.

Начать хотя бы с того, что карта обычно не показывает, куда ты двигаешься, она показывает, куда можно двигаться. Если, конечно, на ней не начертан маршрут, но это особый вид карт. Показывает ли Конституция, куда движется страна? Вообще-то задача конституций — описать действующее устройство государства. Но в нашей Конституции, безусловно, заложен некий идеал, к которому мы хотели двигаться в 1990-е годы. Да, демократическое, федеративное, правовое, социальное государство и т. п. Права и свободы человека — главная ценность. Но этот идеал заложен в двух первых главах, тронуть которые пока не решаются (в том числе и потому, что их изменение — более громоздкая процедура).

Меняются как раз те главы, в которых должен быть не идеал и не маршрут на долгие годы, а повседневные процедуры: как устроены органы власти, как они формируются, как взаимодействуют между собой и с гражданами.

Или автор преамбулы буклета невольно выдает главный секрет: в этих поправках фактически закладывается ревизия тех основ государственного строя, прав и свобод человека, которые записаны в формально не изменяющихся двух первых главах? Очень похоже. Об этом уже давно трубят многие конституционалисты.

Второй момент. Конечно, за 25 лет страна и мир изменились. Но настолько ли они изменились, чтобы нужно было более чем наполовину обновлять шесть глав Конституции из девяти? Представьте, насколько изменился мир за двести с лишним лет после принятия американской конституции. Но в нее за два столетия внесено в несколько раз меньше изменений, чем предлагается сейчас внести в нашу.

Ну а дальше — прямой намек. Мол, со старой конституцией мы придем не туда. А вот с точной и современной — придем туда, куда хотим (то есть к свободе, процветанию, развитию).

Я думаю, многие сочтут, что мы уже пришли не туда. Виновата ли в этом Конституция — отдельный вопрос. И если виновата, то в какую сторону ее нужно менять?

Да, хорошо иметь «точную и современную карту». Только для начала неплохо бы доказать, что с предлагаемыми поправками Конституция станет точной и современной. Ибо многие, напротив, утверждают, что эти поправки направлены на закрепление архаики. И с ними мы никак не придем ни к свободе, ни к процветанию.

Следующий абзац преамбулы:

«Ценности, традиции, суверенитет и государственное единство — фундамент, на котором стоит наша страна. Поправки в Конституцию укрепляют это основание. Закрепляют приоритеты Основного закона — защиту прав и интересов граждан, социальные гарантии».

Насчет того, на каком фундаменте стоит наша страна, тут можно и поспорить. И с традициями у нас не так хорошо, как кому-то кажется. И про ценности не очень ясно. Но главное в другом. Укрепляют ли поправки это самое основание? Это ведь надо доказывать, а тут в самом начале декларируется — и мы должны просто поверить. В том числе и в то, что поправки закрепляют защиту прав и интересов граждан.

И третий, последний абзац: 

«Конституция — это мы! В этом законе — наша жизнь, жизнь наших родных и близких, будущее наших детей и нашей страны. Нам по ней жить, нам ее и редактировать».

Знаете, в момент, когда одни люди умирают от атипичной пневмонии, а другие — от отсутствия медицинской помощи из-за того, что все брошено на борьбу с коронавирусом, как-то слишком высокопарно звучит это заявление, что наша жизнь и жизнь наших близких — в Основном законе. Но простим авторам этот демагогический пассаж. Меня больше покоробило другое, насчет того, что нам ее и редактировать. Это уже почти Оруэлл. Нам — это не о нас, рядовых гражданах, это о НИХ.

Если бы нам дали возможность высказаться отдельно о каждой поправке, это можно было бы с некоторой натяжкой считать редактированием. Ну, даже не обязательно о каждой, нет никакого смысла высказываться о том, что мы за все хорошее. Но есть ряд поправок, по каждой из которых хорошо было бы узнать мнение граждан. Но от нас хотят, чтобы мы одобрили целиком весь пакет разнородных поправок. И это они называют редактировать?!

Теперь перейдем к основной части буклета. Все поправки рассортированы по разделам: «Семейные ценности», «Защита человека труда», «Социальные гарантии», «Доступная и качественная медицина», «Во власти — только патриоты», «Защита суверенитета и территориальной целостности», «Стабильность и развитие», «Сохранение природного богатства», «Ответственное отношение к животным», «Поддержка волонтеров и НКО», «Сохранение культурного наследия», «Поддержка российской науки».

В общем, много разделов хороших и разных. Только нет ничего о свободе (а ведь в преамбуле заявили, что поправки нас ведут к свободе), ничего об укреплении права, ничего о разделении властей (хотя основной смысл глав 3–8, к которым предложены поправки, в установлении системы разделения властей), ничего о федерализме, ничего самоуправлении и инициативе граждан. И это, видимо, не случайно.

В каждом разделе вначале идет текст, якобы разъясняющий поправки. А затем цитируются несколько положений Конституции в новой (еще не вступившей в силу) редакции. При этом ничего не говорится, что есть в действующей редакции.

Это уже нельзя считать разъяснениями. Ладно, там, где вводится совсем новое положение, такое допустимо — и то, правильнее было бы прямо написать: раньше этого не было. Но там, где изменяется прежняя редакция, надо объяснять, в чем отличие новой от старой. И чем новая редакция лучше.

Что касается текста, то он далеко не всегда соответствует тому, что написано в поправках. Часто в нем содержится чисто пропагандистская интерпретация, реально не подкрепленная юридическими нормами.

В качестве примера приведем вероятно наиболее привлекательный раздел — «Социальные гарантии». Вот что написано в тексте, предшествующем поправкам этого раздела:

«Государство гарантирует, что никакие экономические кризисы или другие потрясения не отразятся на объемах и регулярности оказания всех видов социальной помощи. Это касается индексации пенсий (не реже раза в год), социальных пенсий и иных социальных выплат. Гарантируется адресная социальная поддержка граждан. Инвалидам обеспечивается создание доступной среды и улучшение качества их жизни. Каждый гражданин России должен чувствовать себя защищенным, должен быть уверен в поддержке государства в течение всей своей жизни».

Под этим круто оптимистическим текстом идут две новые части из ст. 75 (ч. 6 и 7):

6. В Российской Федерации формируется система пенсионного обеспечения граждан на основе принципов всеобщности, справедливости и солидарности поколений и поддерживается ее эффективное функционирование, а также осуществляется индексация пенсий не реже одного раза в год в порядке, установленном федеральным законом.

7. В Российской Федерации в соответствии с федеральным законом гарантируются обязательное социальное страхование, адресная социальная поддержка граждан и индексация социальных пособий и иных социальных выплат.

Вот убейте меня, но я не вижу в этих двух абзацах обеспечения создания доступной среды и улучшения качества жизни инвалидов. Я, конечно, знаю, что про инвалидов есть немного в ст. 114, и могу предполагать, что авторы буклета просто потеряли соответствующую цитату. Но это их не оправдывает.

Но важнее другое. Можно ли из этих двух абзацев сделать вывод, будто государство гарантирует, что никакие экономические кризисы или другие потрясения не отразятся на объемах и регулярности оказания всех видов социальной помощи? И что с принятием этих поправок мы будем чувствовать себя защищенным, будем уверены в поддержке государства в течение всей своей жизни?

Вот сейчас серьезный кризис и серьезное потрясение. И, насколько я могу судить, граждане не чувствуют себя защищенными и не уверены в поддержке государства. Наверное, виновата действующая Конституция? Вероятно, именно из-за того, что авторы Конституции не догадались включить в статью 75 части 6 и 7, все наши беды? Вот включим, и все пойдет по-другому, государство сразу начнет нас поддерживать? Неужели кто-то может всерьез так думать?

Ежегодная индексация пенсий — это хорошо. Я сам уже пенсионер, так что чувствую на себе. Только достаточный размер этой индексации нам новая редакция Конституции не гарантирует. Почему-то об этом умалчивается.

Но если внимательно вчитаться в приведенный выше текст, то он уже не будет казаться прямо вот таким оптимистичным. Действительно, в кризисные моменты объем социальной помощи должен вырасти, и регулярность тоже измениться — в смысле помощь должна оказываться чаще. А авторы буклета нас заверяют, что ни объем, ни регулярность не изменятся. Наверное, они хотели сказать другое, но невольно выдали государственную тайну. Кризис — не кризис, помощь будет по минимуму.

В общем, можно сделать вывод, что буклет конечно же не информационный, а агитационный. Поскольку он явно нацелен на создание позитивного отношения к поправкам — безотносительно их реального содержания.

В следующих статьях попробуем более подробно разобрать отдельные разделы и отдельные поправки.

Разбор поправок к Конституции

Член Совета движения «Голос» подробно проанализировал поправки к Конституции, которые выносятся на общероссийское голосование. Как относиться к изменениям и к чему они могут привести? Взгляд юриста и специалиста по избирательному законодательству

Все материалы сюжета
Другие записи по теме «Агитация»
МнениеАгитация12 days ago
Никакого запрета на публикацию результатов до окончания общероссийского голосования нет
Василий Вайсенберг
РасследованиеАгитация13 days ago
Как в Перми (нельзя) агитировать против поправок
Группа общественников решила разместить агитацию в СМИ и рекламных агентствах — что из этого вышло
НовостьАгитация19 days ago
Все, что позволено Юпитеру: как государство увлеклось агитацией за поправки к Конституции
Эксперты движения «Голос» подвели предварительные итоги агитации на общероссийском голосовании по Конституции
Аркадий Любарев: другие материалы автора
МнениеИзбирательные стандарты4 days ago
Наша правота очевидна — во всяком случае в отношении выездного голосования
МнениеНаблюдатели6 days ago
Постоянно жалуясь, что Вам приписывают то, что Вы не говорили, не замечаете, что с нами поступают так же, но еще более грубо
МнениеИзбиркомы12 days ago
Сам по себе факт изменения времени досрочного голосования менее чем за 30 часов до его начала удивителен, но еще более странно, что об этом оперативно не сообщили
МнениеЗаконотворчествоa month ago
Несколько мыслей по поводу разъяснений Центризбиркома, как пройдет голосование по Конституции