Регионы
НовостиМненияАналитикаСервисыОбучениеО движенииСтать наблюдателемПоддержатьEn
МнениеИзбирательные стандарты14 февраля 2020, 11:10
Аркадий Любарев
Член Совета движения в защиту прав избирателей «Голос»
Фото: fujifilm-artclub.ru

Мне довелось разъяснять квалифицированному почерковеду, как в реальности проходит почерковедческая экспертиза в избирательных комиссиях. И мне показалось, что мои разъяснения могут быть интересны многим.

Часть кандидатов (кроме тех, кто выдвинут от партий-льготников) должна собрать некоторое число подписей избирателей. Их число зависит от типа выборов и размера округа. В каких-то случаях подписей требуется немного, но на выборах в Мосгордуму их требовалось около 5 тысяч, на выборах в Госдуму по одномандатным округам — около 15 тысяч.

Таких кандидатов с подписями может быть один на округ, а может быть и 5–6. В Москве на прошлогодних выборах их было 144 на 45 округов, то есть в среднем около трех на одну комиссию. А в целом по Москве получается около 700 тысяч подписей.

На проверку подписей каждого кандидата закон отводит 7–8 дней. Когда подписей требуется много (как в случае выборов в Мосгордуму), обычно кандидаты сдают их ближе к крайнему сроку. Поэтому проверять приходится одновременно нескольких кандидатов.

Подписи проверяют рабочие группы при избирательных комиссиях. В каждую такую группу включались один или два эксперта из Экспертно-криминалистического центра УВД. Проверка подписей проводится разными способами, в том числе и путем почерковедческой экспертизы.

Подписные листы

В подписном листе указываются: сведения об избирателе (ФИО, дата рождения, адрес, паспортные данные) — их по закону может вписать либо сам избиратель, либо сборщик; подпись и дата — их избиратель обязан поставить собственноручно.

Почерковед может забраковать подпись по трем основаниям: 

  1. подпись поставлена не самим избирателем; 
  2. дата поставлена не самим избирателем; 
  3. сведения заполнены не избирателем и не сборщиком. На выборах в Мосгордуму перед почерковедами ставились только два вопроса — о подписях и дате (о заполнении сведений не спрашивали).

Кстати, сборщики на каждом листе должны собственноручно написать сведения о себе, дату заверения и расписаться, так что образцы почерка сборщиков доступны. Образцов подписей избирателей у экспертов нет.

Есть разъяснения Верховного Суда от 31.03.2011 о том, что при проверке подписных листов не действуют положения Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Экспертиза якобы проводится на основании «Методических рекомендаций по вопросам проведения почерковедческих исследований подписей избирателей для привлекаемых к проверке подписных листов экспертов-почерковедов», которая разработана Институтом криминалистики Центра специальной техники ФСБ России, согласована с соответствующими экспертными службами и утверждена на заседании Федерального межведомственного координационно-методического совета по судебной экспертизе и экспертным исследованиям. Но никто из моих знакомых эту методику не видел, и даже требования предъявить ее в суде не увенчались успехом.

Браковка 

По опыту эксперты в основном бракуют подписи по тому основанию, что дата проставлена не собственноручно. Такова формулировка закона. Но в своих заключениях эксперты пишут иначе: такие-то даты (далее приводится «цепочка» дат, размер которой может быть от 2 до 10–20) проставлены одной рукой. В соответствии с методичкой ЦИК избирательная комиссия на основании такого заключения бракует все подписи в «цепочке», кроме одной. Какая подпись из «цепочки» должна остаться действительной, нигде не разъясняется, и решение обычно принимается произвольно.

При этом в заключениях экспертов почерковедов не содержится никаких обоснований их выводов.

Просмотрев такие заключения по нескольким кандидатам, я обнаружил, что значительная часть «цепочек» имеет размер 2, то есть эксперт находит две даты, якобы выполненные одной рукой. У меня есть большие сомнения, что почерковед может с достоверностью заключить о том, что две даты выполнены одной рукой, и общение с почерковедами мои сомнения подтверждают.

Несколько кандидатов, у которых почерковеды забраковали много подписей, передали копии своих подписных листов в Бюро независимой экспертизы «Версия». Эксперты этого бюро сделали заключение, что выводы тех, кто проверял подписные листы в избирательной комиссии, «являются научно необоснованными и не подтверждены фактическими результатами исследования». Однако их заключение было проигнорировано ЦИК на том основании, что они его делали на основании копий (к подлиннику, понятное дело, у них доступа не было). Позднее, на заседании ЦИК, в поддержку такой позиции ЦИК выступила Марина Владимировна Жижина.

Также кандидаты собрали заявления большого числа избирателей, чьи подписи были забракованы почерковедами, о том, что они собственноручно ставили подпись и дату. Эти заявления также были проигнорированы.

Полагаю, что такой порядок проверки подписей открывает самые широкие возможности для произвола. Мы готовим обращение в ЦИК, чтобы этот порядок изменить.

Мнение выражает личную позицию автора и может не совпадать с позицией движения «Голос».
Другие записи по теме «Избирательные стандарты»
МнениеИзбирательные стандарты21 день назад
Почти 70-страничный пакет поправок депутаты прочитали (хочется верить), обсудили и одобрили за пару часов, хотя по закону могли бы и через год
Юлия Рудакова
НовостьИзбирательные стандартымесяц назад
«Голос» оценит усилия России по достижению целей ООН
Вместе с другими общественными объединениями мы изучим, как Россия достигает цели устойчивого развития ООН в области свободных выборов и референдумов
МнениеИзбирательные стандарты5 месяцев назад
Как могла возникнуть ошибка в машиночитаемом коде
Олег Реут
НовостьИзбирательные стандарты6 месяцев назад
Кандидату выдали «тренировочный протокол», заявил избирком в Казани
Суд начал рассматривать иск кандидата от КПРФ, который проиграл из-за подмены протокола
Аркадий Любарев: другие материалы автора
МнениеЗаконотворчество4 дня назад
Иногда утверждают, что у этого голосования нет правил. Поэтому, мол, в нем участвовать не надо, а вот в выборах — другое дело. Это не так
МнениеЗаконотворчество7 дней назад
Вина прежде всего тех, кто писал закон
МнениеЗаконотворчество9 дней назад
Большая часть наших предложений не прошла, в том числе и наиболее важные
МнениеЗаконотворчество11 дней назад
Взгляд на проблему с разных сторон позволяет видеть объемную картину