Регионы
НовостиМненияАналитикаСервисыОбучениеО движенииСтать наблюдателемПоддержатьEn
Мнение22 ноября 2017, 10:19
Аркадий Любарев
Член Совета движения в защиту прав избирателей «Голос»

Я участвовал в конференции «Наблюдение на выборах в Российской Федерации», которую проводили ЦИК России и Российский фонд свободных выборов (РФСВ). Предлагаю вниманию читателей заметки с этой конференции.

В первую очередь — о составе участников и выступавших. Вела конференцию председатель ЦИК Элла Памфилова. В зале присутствовали еще несколько членов ЦИК и сотрудники аппарата ЦИК, но они не выступали. От РФСВ выступали председатель совета фонда Василий Волков и сотрудник фонда Александр Лебедев.

В зале было немало руководителей региональных избиркомов. Из них выступали трое. Не знаю, специально ли так было подобрано, но выступили председатель избирательной комиссии самого западного региона (Калининградской области), одного из самых восточных регионов (Приморского края) и одного из самых южных регионов (Ставропольского края).

Совет Федерации представлял Андрей Клишас, Государственную Думу — Виктор Пинский. Впрочем, они поприветствовали участников и тут же покинули конференцию.

Другая часть выступавших — представители Общественной палаты РФ, общественных палат регионов и СПЧ.

Наиболее массовую часть участников представляли члены молодежных избиркомов (МИК) и молодежных парламентов.

Наконец, среди участников было некоторое количество представителей наблюдательских организаций, объединенных Форумом общественных наблюдателей (ФОН). Из представителей альтернативных наблюдательских организаций могу назвать разве что бывшего члена ЦИК Дениса Паньшина (Ассоциация юристов России).

Конференция длилась весь день (с 10 до 19 часов) с двумя перерывами. Выступить смогли все желающие — всего более 40 человек.

В выступлениях довольно четко различались три темы:

  • только что принятый в первом чтении законопроект, позволяющий назначать наблюдателей общественным палатам;
  • общие проблемы наблюдения на выборах;
  • презентация молодежных проектов.

При этом первые две темы у некоторых выступавших совмещались, а третья тема практически всегда шла особняком.

О первой теме не буду много писать. Поскольку законопроект расширяет возможности для наблюдения, то против него никто не выступал. Но отношение все же было разное — от восторженного до скептического. То есть скептики признавали, что хуже не будет, но и реальной пользы может не быть, а лишь имитация наблюдения.

Некоторые выступавшие напоминали, что до 2005 года право назначать наблюдателей было у общественных объединений, и предлагали вернуться к такому подходу. Были и возражения против этого — наиболее резкое со стороны председателя Приморского крайизбиркома Татьяны Гладких. Но об этом я, вероятно, напишу отдельно.

Также в ряде выступлений отмечалось, что неясен механизм назначения палатами наблюдателей. Наиболее подробно об этой проблеме говорил известный юрист Сергей Заславский.

Вторая тема звучала в выступлениях Эллы Памфиловой, Алексея Венедиктова, Дениса Паньшина, члена СПЧ Игоря Борисова, ряда представителей общественных палат, председателей региональных избиркомов и представителей ФОН (Андрея Бузина, Дмитрия Наумова, Аркадия Любарева, Ильи Сиволдаева, Евгения Федина, Григория Мельконьянца).

Элла Памфилова инициировала одно из направлений дискуссии, отреагировав на скепсис со стороны СМИ по поводу того, что избирательные комиссии хотят заниматься обучением тех, кто призван их контролировать. Она подчеркнула, что ЦИК заинтересована в квалифицированном и честном наблюдении. Ей возражал Андрей Бузин, отметив, что реальное общественное наблюдение может вырасти только снизу. Председатели региональных избиркомов поддержали председателя ЦИК.

Я на эту тему ничего не говорил, а здесь выскажу точку зрения, что истина — посередине. Обучением наблюдателей конечно же должны заниматься в первую очередь те организации, которые их направляют. И у многих организаций уже накоплен в этом отношении хороший опыт, а сейчас идет процесс кооперации и консолидации усилий в данном направлении (я имею в виду в первую очередь ФОН). Но методическую помощь со стороны ЦИК я бы тоже не сбрасывал со счета — именно методическую помощь, а не прямое обучение.

С этой темой оказался связан вопрос, который лучше всего сформулировал Григорий Мельконьянц: необходимо выработать сценарии поведения избирательных комиссий и наблюдателей в нештатных ситуациях. В самом деле: как обучать наблюдателей, если неясно, что и как он может делать, и как должна реагировать избирательная комиссия на его действия. Нужно договориться по спорным вопросам — этот мотив звучал и в других выступлениях (в частности, председателя МИК Свердловской области Алексея Галяутдинова). Так что главная роль ЦИК в просвещении наблюдателей, пожалуй, именно эта — помочь в выработке сценариев разрешения нештатных ситуаций.

Этой проблеме было в основном посвящено яркое выступление Алексея Венедиктова. Он рассказал о том, как его комиссия при Общественной палате Москвы после выборов 2013 года путем обсуждения со всеми заинтересованными сторонами решала вопросы организации надомного голосования, голосования в больницах и СИЗО, голосования военнослужащих.

Попутно Алексей Алексеевич спровоцировал дискуссию, заявив, что наблюдатели должны быть от кандидатов и партий. С этим тезисом не согласились многие, отмечая, что такие наблюдатели обычно ангажированы и нацелены исключительно на защиту интересов своих кандидатов или партий, а не на защиту избирательных прав граждан (от себя добавлю, что это характеристика не столько самих наблюдателей, сколько организаторов наблюдения, которые зачастую не дают ход сигналам от наблюдателей).

В своем выступлении я говорил о широких возможностях наблюдения помимо наблюдения на избирательных участках — долгосрочном наблюдении (наблюдении в течение всей избирательной кампании и даже за ее пределами), видеонаблюдении, наблюдении около избирательных участков. Отдельно я остановился на наблюдении за реализацией нового порядка голосования по месту нахождения. Отметив, что введение такого порядка — это прорыв в области обеспечения избирательных прав граждан, я говорил о том, что нельзя допустить, чтобы этот порядок был дискредитирован злоупотреблениями при его применении.

Дмитрий Наумов рассказал об опыте взаимодействия «Наблюдателей Петербурга» с избирательными комиссиями нескольких регионов (Санкт-Петербурга, Ленинградской области, Псковской области). Кроме того, он пропагандировал идею использования новых средств защиты сохранности избирательной документации — одноразовых номерных наклеек, сейф-пакетов и т.п.

Илья Сиволдаев (Воронеж) говорил о переписывании протоколов и о проблемах выездного голосования (в т.ч. в сельской местности). Евгений Федин обратил внимание на то, что нарушения закона на выборах есть всегда — из-за наличия норм, которые никто не соблюдает из-за их несоответствия реалиям. Григорий Мельконьянц на примере недавних местных референдумов в Татарстане показал, как наблюдение препятствует фальсификациям.

Третья тема была почти никак не связана с основной темой конференции — наблюдением на выборах. Чаще всего речь шла о проектах по правовому просвещению молодежи, преодолению молодежного абсентеизма, подготовке молодых кадров для системы избирательных комиссий. Представитель Вологодской области рассказывал об интересном проекте по повышению информирования избирателей о кандидатах, но оказалось, что этот проект (в отличие от других презентованных) пока не реализован, а только готовится.

Многие проекты были креативны, красиво представлены, некоторые содержали изрядную долю здорового юмора. Но вопрос о том, достигают ли проекты заявленной цели, остался без ответа.

При этом Элле Александровне не раз приходилось прерывать выступавших, выполняя педагогические функции. Она объясняла молодым ребятам, что надо больше думать о помощи конкретным людям, чем о числе мероприятий, что не надо так явно демонстрировать карьеристские цели, что надо разговаривать на понятном людям языке и вообще — не превращаться в молодых бюрократов.

В целом, обсуждение на конференции было полезным. Но, видимо, все-таки нужно разделять тематику, чтобы не получался винегрет.

Мнение выражает личную позицию автора и может не совпадать с позицией движения «Голос».
Аркадий Любарев: другие материалы автора
МнениеЗаконотворчество4 дня назад
Иногда утверждают, что у этого голосования нет правил. Поэтому, мол, в нем участвовать не надо, а вот в выборах — другое дело. Это не так
МнениеЗаконотворчество7 дней назад
Вина прежде всего тех, кто писал закон
МнениеЗаконотворчество9 дней назад
Большая часть наших предложений не прошла, в том числе и наиболее важные
МнениеЗаконотворчество11 дней назад
Взгляд на проблему с разных сторон позволяет видеть объемную картину