Новый порядок голосования по месту нахождения: анализ данных, опубликованных ЦИК

Новый порядок голосования по месту нахождения вводился ради того, чтобы дать возможность проголосовать тем, кто живет далеко от места «прописки». Когда его начинали обсуждать, пытались оценить количество таких избирателей: предполагалось, что их окажется около пяти миллионов. И вот, казалось бы, подтверждение: заявление на голосование по месту нахождения подали примерно 5,7 млн человек.

Однако когда ЦИК опубликовал количественные данные по участкам и эти данные после долгих трудов удалось скачать в виде единой таблицы и проанализировать, картина предстала гораздо менее радужная.

Первое, что стало ясно: внутрирегиональные миграции преобладают над межрегиональными. Это видно из сравнения числа прикрепившихся и открепившихся избирателей. По всем регионам числа близкие. 

Отмечу, что по большинству регионов открепилось больше, чем прикрепилось. Прикрепившихся больше, чем открепившихся в 17 регионах: Москва, Московская область, Новосибирская область, курортные Крым, Севастополь, Краснодарский край, несколько западных регионов (Ленинградская, Новгородская и Псковская области), несколько дальневосточных регионов (Хабаровский край, Приморский край, Магаданская область, Сахалинская область, Чукотский АО), наименее понятны в этом ряду Чеченская Республика, Тюменская и Ярославская области.

Удивляет, что в Санкт-Петербурге открепившихся больше, чем прикрепившихся, причем на 103 тыс. человек. Питерцы предпочитают голосовать в Ленинградской области?

Но отношение числа открепившихся к числу прикрепившихся в основном близко к 1. Самое низкое значение (0,62) в Севастополе, еще в пяти регионах оно меньше 0,8. Самое высокое значение (1,8) в Калмыкии, еще в двух регионах (Мордовии и ЯНАО) оно выше 1,5. Иными словами нигде одно число не превышает другое вдвое.

Конечно, мы на основании этих данных не можем вычленить точно размеры внутрирегиональной и межрегиональной миграции. Это может сделать ЦИК, анализируя данные ГАС «Выборы», и хочется надеяться, что они это позже сделают. Мы же понимаем, что в тех регионах, где преобладает открепление, тоже могут быть прикрепившиеся из других регионов. И наоборот: из тех регионах, где преобладает прикрепление, часть избирателей могла открепиться, чтобы голосовать в другом регионе.

Но все-таки есть ощущение, что таких не очень много. По тем регионам, где преобладает прикрепление, суммарная разность между числом прикрепленных и открепленных составила 686 тыс. Полагаю, что размер межрегиональной миграции ненамного больше – вряд ли он больше миллиона. И соответственно внутрирегиональную миграцию можно оценивать как превышающую 4,5 миллиона.

Если это так, то результат должен вызвать удивление. Размер межрегиональной миграции кажется явно недостаточным, а размер внутрирегиональной – избыточным.

Видимо, значительную часть избирателей, живущих в одном регионе, а «прописанных» в другом, не удалось убедить воспользоваться новым порядком. Или их число оказалось меньше, чем оценивали?

Что касается внутрирегиональной миграции, то здесь разгадка скорее всего в банальном принуждении к голосованию на определенных участках, «закрепленных» за предприятием. О таких фактах мы много слышали, но их редко удается доказать. Обычные объяснения: никто никого не принуждал, люди сами так захотели, им по разным причинам оказалось удобнее в выходной день голосовать не около дома, а около места работы или еще где-то.

Впрочем, на выборах 10 сентября 2017 года нашим пермским коллегам удалось проследить, как жителей одного района, работников некоего завода, везли в другой район, чтобы они голосовали там, где захотелось хозяину завода.

И вот теперь есть ощущение, что статистика нам подтверждает факты массового принуждения. Пока это еще не строгие доказательства, но мы еще будем в это углубляться. А пока то, что лежит на поверхности.

Количество прикрепившихся и открепившихся по разным участкам распределено очень неравномерно. В каждом регионе есть участки с большим числом прикрепившихся и есть участки с большим числом открепившихся (мы эти таблицы ранее публиковали). Есть и участки, где одновременно очень много прикрепившихся и открепившихся.

Конечно, хорошо было бы разобраться с каждым таким участком. В некоторых случаях ситуация понятна. Например, студенческое общежитие. Хотя и здесь не все просто: многие студенты на выходные возвращаются домой, и есть сигналы, что им «рекомендовали» голосовать по месту учебы.

С участками, где большое число открепившихся, менее понятно. И тем более сложно понять, почему на одном и том же участке сразу несколько сотен прикрепилось и несколько сотен открепилось. Если не предполагать принуждение к голосованию поближе к работе.

Отмечу, что участки с большим числом открепившихся или прикрепившихся есть и в крупных городах и в небольших городках, где это еще менее понятно. Вот пример: ЗАТО Александровск Мурманской области. УИК № 221: прикрепилось 409, открепилось 217; УИК № 222: прикрепилось 310, открепилось 218; УИК № 223: прикрепилось 153, открепилось 224. 

В целом участков, к которым прикрепилось 200 избирателей и более, 4821 – около 5%. Но прикрепилось к ним 1 664 475 человек, или 30% от общего числа электоральных мигрантов. Можно считать это грубой оценкой размера «коллективной миграции».

Интересно еще сопоставить данные об электоральной миграции с другими показателями. В первую очередь с числом избирателей в регионе. Здесь картина весьма разнообразна. Минимальная доля от списочного числа избирателей прикрепившихся и открепившихся (соответственно 1,23 и 1,29%) в Ингушетии. Надо отметить, что вообще в кавказских республиках электоральных мигрантов немного, вопреки утверждениям некоторых экспертов о том, что значительная часть выходцев из кавказских республик фактически живет за пределами этих республик. 

Самая высокая доля открепившихся (12,2%) в Тыве, а самая высокая доля прикрепившихся (15,3%) – в Чукотском АО. Правда, это все маленькие по населению регионы. Но и в более крупных большое разнообразие: в Кемеровской области прикрепившихся и открепившихся 2,8 и 3,6%, а в Чувашской Республике 6,2 и 9,1%. В общем, получается, что этот уровень сильно зависит от политики региональной власти.

Еще одно сравнение – с голосованием по открепительным на прошлых президентских выборах. Отношение числа прикрепившихся к числу голосовавших по открепительным в 2012 году варьируется от 1,2 в Республике Марий Эл до 80,4 в Дагестане. Отношение числа открепившихся к числу выданных в 2012 году открепительных варьируется от 1,6 в Ивановской области до 86,3 в Дагестане. Второе отношение в большинстве регионов более 3, первое более 3 почти в половине регионов.

Напомню, что по данным ЦИК открепительные использовались в 2012 году преимущественно (82%) в рамках внутрирегиональной миграции. И для получения открепительного внутри региона препятствия не столь серьезные, как в случае фактического проживания в другом регионе. Так что рост внутрирегиональной миграции не очень понятен, если опять же не предполагать принуждение.

Наконец, интересно сравнить с голосованием по месту нахождения в тех регионах, где оно было на сентябрьских выборах. Самое низкое значение отношений – в Пермском крае (2,3 по прикрепившимся и 2,5 по открепившимся), но ведь именно в Пермском крае, как мы знаем, принуждение практиковалось и в сентябре, и уровень голосования по месту нахождения был уже тогда высокий. Тем не менее, сейчас оно увеличилось еще более чем в два раза. А в других регионах еще более сильное увеличение: в Бурятии в 7,3 и 8,0 раз, в Ярославской области – в 8,2 и 7,9 раза, Рязанской области – в 9,4 и 9,2 раза, в Карелии – в 10,1 и 10,6 раза, в Кировской области – в 19,0 и 23,3 раза, в Томской области – в 24,7 и 24,1 раза. Если бы это было связано с межрегиональной миграцией, было бы понятно. Но, как показано выше, межрегиональная миграция здесь большой роли не играет. Конечно, активность избирателей будет 18 марта повыше, чем 10 сентября, но в указанных регионах она вряд ли вырастет более чем в полтора раза.

Так что пока апробация нового порядка голосование по месту нахождения вызывает много вопросов.

Аркадий Любарев, член Совета движения «Голос»

Читайте также: Список участков по регионам, к которым прикрепилось наибольшее число избирателей