Большие ярославские КОИБоры

Со дня выборов прошло больше недели, фактически все это время не утихали споры вокруг результатов выборов в муниципалитет города Ярославля — оппозиция активно обвиняла представителей комиссий в «перепрограммировании КОИБов» и назвала эти выборы «восстанием машин».

Как так получилось — в нашем отчете по ярославской кампании.

10 сентября в единый день голосования в Ярославской области состоялись выборы губернатора, городской думы областного центра, а также муниципальные выборы в ряде районов области.

И если первые практически не вызывали и не вызывают никаких вопросов, так как носили по существу характер формального референдума (это видно по итоговой явке — она была достаточно спокойно принесена в жертву «ошеломляющему» результату в 80% голосов за теперь уже бывшего ВРИО). 

Совсем по-другому обстояли дела на выборах в ярославский муниципалитет, где кампания проходила на фоне конфликта между частью местных элит и пришлой командой управленцев. Изначальные ставки были очень высоки, полгода назад эта кампания просматривалась как высококонкурентная борьба между административными ставленниками новой команды и «местной» элитой региона.

Этот накал предвыборной обстановки хорошо проиллюстрировали организованные «Единой Россией» праймериз, которые проходили по открытому типу, и тем самым имитировали настоящие выборы — наиболее полно во всем, кроме принципов законности, по которым проводятся «настоящие», а не «предварительные» выборы. Подробнее об этом вы можете прочитать в нашем отчете.

Знаковым фактом стала итоговая явка на праймериз в округе экс-депутата Павла Зарубина, изгнанного из муниципалитета накануне событий — 12%. 

Для сравнения, средняя явка на праймериз «Единой России» составила 4,71%, а явка на реальных довыборах в ярославскую областную Думу 16 июля, проводившаяся в период кампании — 6%.

Однако на деле градус борьбы оказался сильно снижен, сама кампания большую часть времени в большинстве одномандатных округов носила скрытый или формальный характер. 

Это стало следствием, с одной стороны, выбывания из гонки на этапе выдвижения и регистрации ряда сильных кандидатов, с другой — договорной политики по номинальному «разделу» округов с представителями парламентских партий и представленных в гордуме прошлого созыва «Патриотов России».

Агитационная кампания

На губернаторских выборов сколь-нибудь яркую и длительную кампанию вел только доминирующий административный кандидат, ВРИО губернатора Ярославской области Дмитрий Миронов.

Его основным лозунгом стал «Контроль. Порядок. Дело» или сокращенно «КПД»:

Кампания в основном выстраивалась вокруг успехов во взаимодействии с федеральным центром. Апогеем её можно считать случившийся за 3 недели до выборов «парад первых лиц государства», в рамках которого с поддержкой и разного рода инспекциями в регион приежали: мэр Москвы Сергей Собянин, министр обороны Сергей Шойгу (этот визит был приурочен к проводившимся прямо в черте города военным учениям железнодорожных войск, которые состоялись с большим размахом.

Финальным аккордом стал приезд 1 сентября в Ярославль президента В. В. Путина, который к слову, за период кампании посетил регион 2 раза. 

Основным пиар-драйвером губернаторской кампании стала фактически скопированная с «предвыборной» программы 2016 года (тогда она называлась «Обустроим область к юбилею») губернаторская программа «Решаем вместе». Информационные стенды с информацией о мероприятиях программы были размещены на улицах города, в школах, детских садах и прочих учреждениях. Некоторые из них были справедливо отнесены наблюдателями к агитации во время проведения довыборов в областную думу 16 июля.

Также у нас есть основания полагать, что к агитации на губернаторской кампании активно привлекались сотрудники районных администраций области. В здании одной из них была обнаружены в большом количестве официальные агитматериалы партии «Единая Россия» и ВРИО Д. Миронова.

Агитационная кампания в муниципалитет проходила в аномально короткие для Ярославля сроки — фактически её активная фаза пришлась на последний месяц перед выборами, а наибольшей интенсивности она достигла в последние 2 недели. 

При этом она отметилась большим количеством негативного и т. н. «черного пиара». 

На подобного рода технологиях строила свою работу партия «Коммунисты России», использовавшая лозунг «КПРФ, ЕР, СР, ЛДПР — одна банда» и собиравшая подписи против некоего законопроекта, поддержанного КПРФ в Госдуме.

Также выходили газеты псевдо- «Яблока» («Ночной дозор») и псевдо-КПРФ (фейковый выпуск «Советской Ярославии»), очерняющие КПРФ и «Яблоко» соответственно. 

Агитация и общественная деятельность

В агитации за партию «Единая Россия» активно участвовало созданное в период предкампании общественное движение «Яргражданин», которое выпускало газеты, представлявшие наиболее «проходных» кандидатов на праймериз. Затем его активистами фактически стали большинство кандидатов «Единой России». 

В полном подобии с кампанией 2016 года эти же кандидаты проводили т. н. «народный контроль» на объектах губернаторской программы «Решаем вместе».

На финальной стадии агитационной кампании «Яргражданин» проводил акции по пропаганде выборов с использованием партийной символики «Единой России»:

День голосования

День голосования в Ярославской области прошел относительно спокойно. В наблюдении участвовали представители движений «Голос», «Сонар», «Гражданин наблюдатель», представители партий и кандидатов.

Все охваченные наблюдением участки, кроме участков города Рыбинска, были оборудованы КОИБами. В целом по области подобное оборудование использовалось там, где губернаторские выборы совмещались с выборами в местное городское самоуправление — в городах Ярославле, Уличе, Ростове. 

Наблюдение охватило часть УИК в черте городов Ярославля и Рыбинска.

В большинстве случаев общественные контролеры не столкнулись с проблемами доступа на участки. Лишь в одном случае (УИК № 150) представители комиссии отказались зарегистрировать членов комиссии с правом совещательного голоса, спутав их с наблюдателями.

Не было также и серьезных нареканий к оформлению участков и организации голосования как в помещении для голосования, так и вне его. В одном случае (УИК 197) было отмечено отсутствие сводного плаката со сведениями о кандидатах. 

На УИК 148 наблюдатели жаловались на препятствование проведению видео- и фото- съемки. Также на УИК 170 у наблюдателей возникали трудности с получением информации от комиссии.

Что касается ситуации за периметром избирательного участка, то в одном случае наблюдателем были замечены агитационные материалы в непосредственной близости от участка (170 УИК) и в двух случаях замечены алкогольные карусели (УИКи 148, 170). Сигналы о подобной деятельности поступали также из Ленинского (14 одномандатный округ, в частности — УИК 177) и Красноперекопского районов.

Вместе с тем наблюдались многочисленные системные случаи мобилизационных технологий, на наш взгляд, граничащих с грубым нарушением избирательного законодательства.

Прежде всего, с целью мобилизации нишевого электората был развернут так называемый проект «Яркарта», которая представляет собой скидочную карту для социально незащищенных слоев населения. Первоначально в почтовые ящики ярославцев кидали картонные «временные» карты, которые затем в день голосования можно было обменять на постоянные прямо на участке. 

Несмотря на то, что такая деятельность была официально санкционирована избирательной комиссией города, в такой деятельности есть все признаки раздачи материальных ценностей, что напрямую граничит с подкупом избирателей.

Кроме того, в день голосования отмечены и другие «мобилизационные мероприятия», начиная с концертов, проводимых в день голосования в зданиях, где располагались УИК и заканчивая вышеупомянутой мобилизационной кампанией «Яргражданина», но уже просто с использованием символики медведя, формально не совпадающей с символикой «Единой России».

В городе Тутаев в день выборов проводился массовый опрос жителей о переименовании города. Судя по резонансу, он вызвал гораздо больший ажиотаж, чем сами выборы, хотя и закончился, по сути, ничем — большинство «проголосовало» за сохранение названия Тутаев.

В день голосования наблюдалось немало сбоев в работе КОИБов, однако массовых случаев принятия комиссиями решений о ручном пересчете не последовало — КОИБы чинили или восстанавливали электропитание и снова «пускали в бой».

В условиях повсеместно использования КОИБов этап подсчета в целом прошел согласно требованиям законодательства. Наибольшее число нареканий вызвала процедура работы с книгами, отсутствие оглашения результатов по каждой книге, а также традиционное нежелание комиссий проводить итоговые заседания.

В целом, день голосования прошел без признаков прямых фальсификаций и результаты выборов по итогам наблюдения дня голосования не вызвали сомнений у наблюдателей.

Результаты и протест оппозиции

Как мы уже говорили выше, в победе Д. Ю. Миронова никто не сомневался. Вопросом для многих была финальная явка на выборах губернатора и процент голосов, отданный за доминирующего кандидата. Результат в 80% в целом отразил программируемость результата этих выборов и степень контроля всех процессов со стороны областной администрации. 30% явка (к слову, предсказанная медведицей Машей) и 80% результат Д. Ю. Миронова — это еще и результат обширной мониторинговой работы (социологических и экспертных опросов), масштабы которой в области были очень широки во время этой кампании. Была заметна очень тонкая манипуляция явкой, которая и привела к столь «круглому» результату.

Что же касается выборов в муниципалитет, то они показали во многом неожиданный результат. Во всех 19 одномандатных округах одержали победу порой даже откровенно слабые и неактивные кандидаты от «Единой России». В одном случае (в шестом, зачищенном от конкурентов округе) одержал победу административный же самовыдвиженец М. Шабанов. Полной неожиданностью стал проигрыш выборов партией «Патриоты России», результат которых считался предопределенным и «расторгованным». Так, в ключевом для них 12 одномандатном округе лидер местных «патриотов» Вера Никольская с большим отрывом проиграла одномандатные выборы кандидату от «Единой России» Дмитрию Петровскому, которого до этого никто всерьез не рассматривал как победителя. 

Не прошел в муниципалитет также и лидер местных справороссов Анатолий Каширин. Вместо него «Справедливую Россию» в гордуме будет представлять новичок Илья Советов, показавший хороший результат во 2 округе и изначально рассматривавшийся как одномандатник.

Ничего не получила также и одна из основных оппозиционных партий этой кампании — «Яблоко».

Тотальная победа «Единой России» и проигрыш большинства муниципальных тяжеловесов предыдущего созыва вызвал негодование оппозиции сразу после выборов, прежде всего, в лице КПРФ и «Яблока», тогда как фактически проигравшие выборы справедливороссы и «Патриоты России» воздержались от публичной критики.

Указанные партии совместно с частью независимых кандидатов провели совместную пресс-конференцию, на которой заявили, что не доверяют результатам подсчета, проведенного при помощи КОИБов. В качестве аргументов приводились следующие доводы:

— По мнению выступавших, количество недействительных бюллетеней в ряде округов (прежде всего упоминался пиковый 6 округ, где таковых почти 10%) — аномально.

— Результаты не соответствуют фактической явке сторонников некоторых кандидатов.

— Результаты в некоторых округах не поддаются рациональному объяснению.

Для позиции движения «Голос» в данном случае была важна не столько сила приведенных аргументов, сколько само сомнение непосредственных участников выборов в результате, полученном с использованием КОИБов. Ситуация сильно усугублялась отсутствием региональной нормы о контрольном пересчете голосов при использовании КОИБов. Региональное отделение движения «Голос» выпустило заявление, адресованное прежде всего правомочному органу — ЦИК России с просьбой о проведении контрольного пересчета голосов на 5% участков — ровно так как это предусмотрено федеральным законодательством. 

К сожалению, по итогу, Избирательной комиссией Ярославской области было проведено только показательное тестирование КОИБов во время ВКС с ЦИК РФ. 

В сложившейся по итогам ситуации мы вынуждены констатировать, что на региональном уровне, таким образом, репутации технических нововведений на выборах был нанесен ущерб, который организаторы выборов никак не смогли сгладить сколь-нибудь эффективно.

Все это породило в среде общественности наименование этих выборов — «КОИБоры», потому что абсолютно «гладкое» течение дня голосования в итоге сменилось скандалом, который, по существу, не был толком урегулирован.