Движение в защиту прав избирателей. Наша цель — свободные и честные выборы в России. RU EN
Карта сайта Регионы Сервисы EN
Cover
Волоколамск. Фото: Т.Волкова

Отчет по итогам наблюдения за досрочными выборами главы городского поселения Волоколамск Московской области 27 ноября 2016 года

Авторы: Татьяна Волкова, региональный координатор движения «Голос» в Московской области; Виталий Аверин, межрегиональный координатор движения «Голос» в центральных регионах России

27 ноября в Московской области прошли досрочные выборы главы городского поселения Волоколамск Московской области.

Команда независимых наблюдателей в течение всего дня голосования осуществляла контроль за процедурой голосования, подсчетом голосов и подведением итогов голосования на избирательных участках.

Выводы

Муниципальные выборы в Волоколамске прошли без участия так называемого административного кандидата. По оценкам наблюдателей, они прошли образцово-показательно.

Можно отметить следующие особенности этих выборов, делающие их уникальными, как минимум, в рамках Московской области:

  • Упомянутое отсутствие административного кандидата, кандидата, пользующегося поддержкой правящей партии и действующей администрации.
  • Феноменально малая (можно утверждать, что и реальная, без «накрутки») доля надомного голосования, в том числе в сравнении с последними местными выборами в Волоколамске.
  • Аккуратные цифры по итогам голосования (ноль «унесенных» бюллетеней).
  • Быстрый ход подсчета голосов и подведения итогов голосования: к 22 часам практически все участки уже сдавали итоговые протоколы в вышестоящую комиссию – территориальную избирательную комиссию г. Волоколамск.

По итогам наблюдения за днём голосования мы не выявили серьёзных нарушений, которые могли бы повлиять на волеизъявление граждан и распределение результатов. Единственное из значимого, что удалось обнаружить, касается двух случаев, связанных с нарушением порядка предвыборной агитации.

С высокой степенью вероятности можно утверждать, что в день голосования не было таких фальсификаций, как подкуп голосов, «карусель», круизное голосование, вброс, переписывание итоговых протоколов. Ни на одном из наблюдаемых участков не было обнаружено ни одного доказательства, по которому можно было судить о произошедших фальсификациях результатов выборов.

Подробнее о событиях дня голосования можно узнать из хроники движения «Голос».

Причина назначения выборов

Выборы были назначены по причине добровольного сложения полномочий предыдущим главой, Василием Шаровым (избран в 2013 году от «Единой России»). По информации газеты «Волоколамская неделя», его уличили в том, что он не задекларировал часть своего имущества. Шаров не стал дожидаться отставки через cовет депутатов и ушёл сам.

Кандидаты

Избирательная кампания ознаменовалась множеством снятий кандидатов по суду уже после регистрации:

  1. Бабич Юрий Игоревич (самовыдвижение) – ошибки в подписных листах. Решение суда.
  2. Выродов Сергей Петрович (ЛДПР) – не сдан финансовый отчет, недочеты в поданных сведениях об образовании и месте работы. Решение суда.
  3. Клименко Константин Петрович («Партия Роста») – поздно сдал первый финансовый отчет, указал неверные сведения о своем месте работы. Решение суда.
  4. Логвинов Денис Владимирович («Яблоко») – неуведомление ТИК о заседании партии по выдвижению кандидата. Решение суда.
  5. Семёнов Олег Юрьевич (самовыдвижение) – ошибки в подписных листах. Решение суда.
  6. Ситнов Сергей Алексеевич (самовыдвижение) – ошибки в подписных листах. Решение суда.
  7. Слесарев Юрий Владимирович («Российская партия пенсионеров за справедливость») – несвоевременное уведомление ТИК о заседании партии по выдвижению кандидата. Решение суда.
  8. Сулимов Алексей Иванович (самовыдвижение) – ошибки в подписных листах. Решение суда.

Агитация

Интересно, что два явных фаворита предвыборной гонки Виктора Кабурневич от СР и Петр Лазарев от КПРФ, шли на выборы единым фронтом. Незадолго до выборов в отношении Кабурневича был вброшен чёрный пиар о том, что кандидат «продался» и предал Лазарева. В ответ на это, кандидаты Лазарев и Кабурневич выпустили совместный видеоролик под названием «Мы уже победили!», в котором заверили избирателей в своей дружбе и союзничестве.

Из того, что нам известно о ходе агитационной кампании, можно заключить, что предвыборная агитация проходила преимущественно в поддержку кандидата Петра Лазарева (КПРФ), который в итоге и победил: наружная реклама, биллборды, листовки, пресса. Но были также замечены листовки кандидата Слесарева («Российская партия пенсионеров за справедливость»), который к тому моменту был уже снят.

Наблюдатели, приехавшие в Волоколамск, обнаружили два нарушения, касающихся предвыборной агитации:

  1. В «день тишины», накануне дня голосования, в субботу 26 ноября, на видеоэкране в центре города транслировался агитационный ролик в поддержку кандидата П. Лазарева. Нарушение впоследствие было устранено: в воскресенье видеоролик уже не демонстрировался.
  2. В день голосования, в воскресенье 27 ноября, в магазине возле УИК № 100 в свободной продаже находилась газета «Волоколамский край», содержащая агитацию за кандидата от КПРФ. О ней есть подробное сообщение на «Карте нарушений».

Ход дня голосования

Всего было задействовано 14 избирательных участков, все – оборудованы комплексами обработки избирательных бюллетеней (КОИБами).

Явка составила 18,86%. Для сравнения, на прошедших в феврале этого года выборах Совета депутатов в Волоколамске явка была 20%.

Методика наблюдения

На 10 из 14 избирательных участков осуществлялось стационарное наблюдение: присутствовали участники объединенной наблюдательской миссии, представляющие движения «Голос», «Сонар», «Гражданин наблюдатель», «Выборы: народный контроль».  Большинство из них располагали значительным опытом наблюдения. Также действовали две мобильные группы. Всего на выборах присутствовало 14 общественных контролеров в разных предусмотренных законом статусах (члены избирательных комиссий с правом совещательного голоса, представители СМИ).

На СМС-ЦИК поступили данные 11 итоговых протоколов – со всех участков, где наблюдатели смогли получить протокол: пять от «Сонара», четыре от «Голоса», и по одному – от ГН и ВНК.

На «Карту нарушений» поступило 2 сообщения.

Допуск и регистрация в помещения для голосования

В ходе открытия избирательных участков проблем с доступом в помещения для голосования у наблюдателей не возникло.

Однако, Выборы в Волоколамске ярко показали еще одну проблему, ставшую актуальной совсем недавно. Из-за того, что избирательное законодательство в его последней редакции усложнило процедуру допуска представителей СМИ к освещению хода выборов, на участках стали возникать спорные и неоднозначные инциденты. Это ситуации, связанные с попытками присутствовать в помещениях для голосования лиц, занимающихся мониторингом или освещением выборных кампаний в статусах, не указанных в законе.

Возникли две знаковые и симптоматичные ситуации:

  1. Член Общественной палаты Московской области Марина Юденич посещала избирательные участки, не будучи при этом аккредитованным журналистом, наблюдателем или иным лицом, обладающим надлежащим статусом. В аналогичных ситуациях независимым наблюдателям иногда отказывают в посещении участковой комиссии и присутствии в помещении для голосования. В виду данного инцидента была подана жалоба в ТИК. Был получен ответ, в котором комиссия разъяснила, что кратковременное присутствие в помещении для голосования не воспрещается никому. Это было проверено координатором «Голоса» на практике – действительно, вход и присутствие в помещении без предусмотренного законом статуса никто не запрещал.
  2. Представитель организации «Россия выбирает» Александр Закускин находился на выборах в статусе доверенного лица кандидата. Однако Александр является также главой муниципального собрания района Мещанский города Москвы и по закону не может быть назначен доверенным лицом. Скорее всего, он не знал или забыл об этом ограничении. На УИК №104 у него случился конфликт с представителем Общественной палаты Московской области Андреем Губановым. В результате этого конфликта Губанов поставил вопрос о том, законно ли Александр находится на участке. Как итог, была подана жалоба в ТИК, и Александр Закускин свой статус доверенного лица утратил.

Эти два случая подтверждают распространенное мнение, что избирательное законодательство, особенно в его новой редакции, ограничивает возможности для общественного наблюдения: если раньше можно было сравнительно несложно оформить статус СМИ, то теперь общественные контролеры вынуждены присутствовать либо в новых и несвойственных для себя статусах, либо без статусов вовсе. С одной стороны, «Голос» приветствует решение ТИК г. Волоколамск, поскольку всегда выступает за расширение возможностей для общественного контроля за выборами и упрощение порядка доступа в помещение для голосования. С другой стороны, хотелось бы, чтобы данный прецедент действовал, как в отношении других субъектов наблюдения, так и учитывался другими территориальными избирательными комиссиями Московской области.

Инцидент с Юденич имела анекдотичное продолжение: на избирательном участке №100 комиссия, озадаченная вопросами наблюдателя Алексея Кузнецова, зарегистрировала её в реестре лиц, имеющих право присутствовать на участке. В дальнейшем, по некоторым сведениям, реестр был заменен на «правильный», где Юденич уже отсутствовала

Досрочное голосование

Наблюдатели посчитали, что конверты для досрочного голосования были «очень прозрачными», однако в целях маскировки голосов комиссия вкладывала в конверты листки белой бумаги.

Итог открытого ручного подсчета досрочного голосования с участков 104 и 109 показал: на досрочном голосовании уровень поддержки у кандидата Сулимова был более 50%, у остальных кандидатов примерно поровну. К сожалению, задокументировать этот факт было сложно, поскольку голоса за Сулимова, как и за других снятых кандидатов, были отнесены к недействительным. Бывший единоросс Сулимов считался одним из «административных кандидатов», но был снят в процессе досрочного голосования.

Всего досрочно проголосовали 236 человек, что составляет 1,05% от списочного состава избирателей и 5% от числа проголосовавших. На прошлых выборах в феврале цифры были соответственно 372 человека, что составляет 1,6% от списочного состава избирателей , и 8% от числа проголосовавших. Таким образом, доля досрочного голосования уменьшилась.

Голосование

Стоит отметить, что расположение помещений для голосования стало более удобным по сравнению с прошлыми выборами. Так, УИК №111 переехал из промзоны в привокзальную школу и приобрел транспортную доступность. УИК №105, как нам и обещали, также сменил адрес. На прошлых выборах мы отметили неудобство расположения помещения для голосования на данном участке – на третьем этаже.

Информационные стенды были оформлены в соответствии с требованиями и были удобны для ознакомления, на некоторых участках лежал большой комплект методических и справочных материалов по выборам.

image00 image02

Единственное, к чему возник вопрос – почему ТИК утвердил форму стенда, в которой не указывается объем денежных средств, которыми владеет кандидат. Имеющуюся на стенде информацию о том, в каком банке кандидат хранит свои средства, сложно назвать полезной.

Очень интересен тот факт, что в надомном голосовании в этот раз приняли участие всего 66 человек. Это 0,3% от списочного состава избирателей и 1,5% от числа проголосовавших. Для сравнения, на выборах Совета депутатов, прошедших в феврале этого года, надомников было 175 человек, что составило 0,7% от списочного состава и 3% от числа проголосовавших – то есть в два раза больше. Это можно объяснить тем, что, по-видимому, в виду отсутствия в избирательном бюллетене административного кандидат не был задействован мобилизационный админресурс соцслужб, и в этот раз число надомников соответствовало числу реально желающих проголосовать на дому людей.

Как уже отмечалось, серьезных нарушений в день голосования не было зафиксировано.

Небольшой инцидент, касающийся аккредитации СМИ, произошел в середине дня: аккредитация журналистов Информационного агентства Волоколамского района была выполнена ненадлежащим образом, и позже срока. Сообщение об этом было занесено на «Карту нарушений».

Подсчет голосов и подведение итогов голосования

Нашим наблюдателям удалось получить 11 заверенных копий итоговых протоколов из 14. Вы можете посмотреть на них и оценить качество заверения самостоятельно.

Стоит отметить высокую степень самоорганизации комиссий. К примеру, на УИК №110 возникли технические проблемы с КОИБом, которые комиссия смогла решить сама без привлечения ТИК. На других участках комиссии также работали слаженно и быстро, без затруднений выдавали акты о пересчете досрочного голосования. А на УИК №106 мы наблюдали любопытный тимбилдинг: члены участковой комиссии попросили у председателя медали за успешное проведение дня голосования. Председатель сделала комплект медалей из салатового картона с печатью УИК на обороте и торжественно раздала каждому.

image01

По жребию ручной пересчет итогов голосований, подсчитанных КОИБами, производился на избирательных участках №№ 98, 107 и 111. На всех участках пересчет сошёлся. Вызывает любопытство такой феномен, как «неслучайность» жеребьевки. На прошлых выборах в феврале это были УИКи 102, 107 и 110. Каждый раз выбирается один и тот же крупный участок (это УИК 107), и два небольших участка: 102, 98, 110, 111 – это участки с малой явкой в силу различных причин: малое количество зарегистрированных избирателей участка либо традиционно низкая явка в силу расположения. Перечисленные 4 участка являются лидерами по самой низкой явке в городе, а выбирают их, видимо, с целью ускорить процедуру ручного пересчета.

Уже в 22 часа комиссии поехали в ТИК сдавать протоколы, и наблюдатели смогли отправиться домой. У тех же, кто пожелал сопроводить комиссию в ТИК, проблем с допуском туда не возникло.

Голоса распределились следующим образом:

  1. Пётр Алексеевич Лазарев (КПРФ) – 47,85% (2014 голосов);
  2. Виктор Викторович Кабурневич (СР) – 29,06% (1223 голоса);
  3. Антон Раисович Ишбульдин (самовыдвиженец) – 7,82% (329 голосов);
  4. Рамазан Алибекович Байрамов (самовыдвиженец) – 6,13% (258 голосов).

Рекомендации

По итогам прошедших выборов хотелось бы посоветовать остальным избирательным комиссиям, организующим выборы, изучить положительный опыт Волоколамска в организации и проведении муниципальных выборов и применить его в своей практике.

Читайте также: