Регионы
НовостиМненияАналитикаСервисыОбучениеО движенииСтать наблюдателемПоддержатьEn
МнениеИзбиркомы01 июля 2021, 08:00
Григорий Мельконьянц
Сопредседатель движения «Голос»
Коллаж: Ксения Тельманова

В «Независимой газете» вышла небольшая заметка редактора отдела политики Ивана Родина о предложениях «Голоса» по усовершенствованию многодневного голосования. Сами предложения вполне неплохо переданы, но комментарий автора заметки меня обескуражил и подтолкнул написать этот текст в целях просвещения. Я благодарен автору за повод осветить антикоррупционный аспект в нормотворчестве ЦИК России, включая проблему с одним из антикоррупционных нормативных правовых актов (НПА) Центризбиркома.

Фальсификации и коррупция

В своей статье Родин пишет: «Движение „Голос“ направило в ЦИК свод предложений, но сделано это было под лозунгом борьбы не с возможными фальсификациями, а с вероятными коррупционными проявлениями. Это означает, что кампания по дискредитации всех электоральных процедур все-таки стартовала. При этом внимание „Голоса“ именно к коррупционным рискам в ходе выборов следует считать основой для будущих апелляций к Западу, где понятие „коррупция“ имеет более широкое значение, чем в России».

Сложилось впечатление, что журналист не знаком с размещенными на сайте ЦИК России в разделе «Противодействие коррупции» документами, которыми комиссия обязана руководствоваться в своей нормотворческой деятельности:

Не буду давать оценок пропагандистским штампам и оценочным суждениям вроде «кампания по дискредитации всех электоральных процедур все-таки стартовала». Скажу лишь, что «Голос» всегда руководствуется интересами российских избирателей, и в случае критики тех или иных процедур всегда предлагает свои рекомендации.

Автор делает некорректное противопоставление между фальсификациями и коррупцией. Родин не допускает, что фальсификации могут порождаться коррупцией: обращать внимание следует не только на следствие, но и на причину. Пресловутый административный ресурс и злоупотребление полномочиями членов избиркомов — главный бич российских выборов.

Удивляет тезис журналиста, что понятие «коррупция» на Западе имеет более широкое значение, чем в России. Россия ратифицировала Конвенцию ООН по борьбе с коррупцией (с небольшими изъятиями), входит в Группу государств по противодействию коррупции, созданную Советом Европы, и регулярно отчитывается о выполнении рекомендаций Группы. По крайней мере на уровне деклараций, российское государство разделяет общие подходы к понятию коррупции и принципы противодействия ей. 

Определение коррупциогенных факторов, которое «Голос» приводит в своем обращении — это цитата из закона об антикоррупционной экспертизе: «коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции».

Многие недостатки Положения о многодневном голосовании, на которые указали эксперты «Голоса» — как раз относятся к коррупциогенным факторам по определению российского законодательства.

Что не так с антикоррупционной экспертизой НПА по выборам в Госдуму?

Аппарат Центризбиркома обязан проводить антикоррупционную экспертизу проектов НПА комиссии, в том числе и в сотрудничестве с институтами гражданского общества — об этом говорит Порядок проведения антикоррупционной экспертизы № 228/1503-5.

Этот Порядок был принят в 2010 году еще при председателе Владимире Чурове, и дошел до настоящего времени без единого изменения. В п. 1.2. документа содержится указание на проведение антикоррупционной экспертизы проектов НПА ЦИК России, принимаемых в соответствии с приведенным списком законов. Проблема заключается в том, что в этом списке находится утративший силу Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 18.05.2005 № 51-ФЗ, при том, что сейчас действует закон от 22.02.2014 № 20-ФЗ.

Из этого следует, что формально, в ЦИК России не предусмотрена антикоррупционная экспертиза НПА и их проектов, в отношении выборов депутатов Государственной Думы России 2016 и 2021 гг. 

Складывается впечатление, что антикоррупционная работа Центризбиркома носит безответственный характер: за семь лет никто из членов ЦИК России и нескольких сотен сотрудников Аппарата не обратил внимание на утративший силу закон, на предмет которого должна проводиться антикоррупционная экспертиза НПА. 

Написал по поводу этой ситуации обращение в ЦИК России с предложениями устранить выявленный пробел и усилить соответствующее направление деятельности Аппарата, чтобы обеспечить постоянный мониторинг актов ЦИК России на предмет соответствия антикоррупционным требованиям.

Мнение выражает личную позицию автора и может не совпадать с позицией движения «Голос».
Другие записи по теме «Избиркомы»
РазборИзбиркомы2 дня назад
Журналисты могут столкнуться со сложностями
Василий Вайсенберг
МнениеИзбиркомы2 дня назад
В истории с отказом в регистрации Павлу Грудинину ЦИК РФ в очередной раз сыграла свою традиционную роль защитника политических интересов действующий власти
Андрей Бузин
МнениеИзбиркомы8 дней назад
В Самарской области выделили на доплаты более 36 млн рублей, однако почти 18 млн вернули в бюджет
Людмила Кузьмина
МнениеИзбиркомы8 дней назад
«Методические материалы» ЦИКа не помогут, но запутают
Станислав Рачинский
Григорий Мельконьянц: другие материалы автора
МнениеДопуск кандидатов3 дня назад
Два важных момента из заседания ЦИК, на котором не зарегистировали Павла Грудинина
МнениеВидеонаблюдение13 дней назад
Продолжаем следить, как ЦИК объясняет свое решение отказаться от открытой трансляции с избирательных участков на выборах в сентябре
МнениеВидеонаблюдение14 дней назад
На выборах в Госдуму не будет открытой трансляции с избирательных участков
РазборИзбиркомымесяц назад
Часть рекомендаций экспертов движения была услышана полностью или частично