Регионы
НовостиМненияАналитикаСервисыОбучениеО движенииСтать наблюдателемПоддержатьEn
Мнение05 апреля 2019, 12:40
Виталий Аверин
Член Совета и координатор сети региональных отделений движения «Голос»
Фото: «Орловское полесье»

Партии, получающие государственное финансирование по итогам парламентских выборов, фактически находятся на па(е)нсионном обеспечении у государства (иначе говоря, у налогоплательщиков). В нынешних российских реалиях, в условиях электорального авторитаризма, такой порядок финансирования партий приводит к тому, что партии перестают привлекать средства из иных источников (а по сути расширять свою базу сторонников) и попадают, тем самым, в прямую зависимость от государства (а по сути от администрации президента). На эту проблему, вопиющую ситуацию и порочную практику справедливо обратил внимание мой коллега по движению «Голос» Станислав Андрейчук. 

Как решить эту неправильную, несправедливую и даже в некотором роде коррупциогенную ситуацию? Подхода может быть два:

  1. Признать саму модель государственного финансирования партий по итогам выборов неправильной и порочной. Отказаться от нее и ввести селективный налог, когда сами граждане могут решить, в поддержку какой НКО (партии, религиозной организации, благотворительного фонда и etc.) может пойти часть уже уплаченного им подоходного налога. Такого подхода придерживается мой коллега. Он применяется в США и ряде восточно-европейских стран (Литва, Польша). Есть несколько иное технологическое решение, когда в отношении доноров, как корпоративных, так и частных, включая самих граждан, предусмотрены налоговые вычеты и льготы. 
  2. Признать, что сама модель имеет право на существование, т. к. учитывает электоральные предпочтения и партийные интересы налогоплательщиков, а порочной следует считать практику — ее реализацию в условиях неконкурентных и нечестных выборов. Иными словами, если бы у нас выборы были свободными и честными, то у всех партий имелась бы возможность получить доступ к бюджетным деньгам, и тогда можно было бы утверждать, что партии получают государственное финансирование по воле избирателя-налогоплательщика. Система государственного финансирования существует в Бельгии, Германии, Испании, Италии, Франции, Чехии, Швеции. 

На данный момент я не могу сказать, какой подход поддерживаю. Первый подход дает гражданину больше свободы и требует больше ответственности, что есть хорошо (и здесь в помощь ему общественный проект «Кошельки партий», которых представляет собой базу данных о доходах и расходах партий). Однако в плане благотворительности партии всегда будут уступать организациям, занимающимся социальной помощью. Второй подход позволяет обеспечить поддержку партиям с учетом мнения и воли избирателей, но делает их зависимыми от государственных денег, а значит и государства.

Очевидно, что поднятая тема важна, она нуждается во всестороннем рассмотрении и обсуждении. Также очевидно, что ситуация с государственным пансионом партий разрешится не сегодня. Слишком много тех, кто заинтересован в сохранении статус-кво: чтобы выборы были по-прежнему неконкурентными, а партии, получающие госфинансирование, — лояльными.

Читайте также: 

Мнение выражает личную позицию автора и может не совпадать с позицией движения «Голос».
Виталий Аверин: другие материалы автора
МнениеИзбирательные стандарты6 дней назад
ЦИК и региональные избиркомы обсудят возможность многодневного голосования
МнениеИзбиркомы2 месяца назад
Центризбирком дал ответ на обращение одного из участников юридической группы движения «Голос»
МнениеИнновации2 месяца назад
Что предусматривает законопроект, внесенный депутатами «Единой России»
МнениеВыборы за рубежом2 месяца назад
Ищем, кому выгодно