Приговор есть, а судимости нет

Охраной демократии от «злоупотреблений и криминализации публичной власти» обосновывалось в своё время введение нормы, в соответствии с которой кандидаты на выборные должности должны представлять сведения о судимостях. Общество имеет право, а порой и обязано знать о репутации лиц, претендующих на вхождение в сферу публичной политики.

В определённой степени оценки морально-этических и нравственных качеств носителей власти определяют доверие граждан к законной власти. Избыточные сомнения в порядочности и законопослушании довольно сложно калибруются в обстоятельствах, например, ограничения пассивного избирательного права, когда система формирования нравственно безупречной власти стремится к некоторому идеалу.

Но действительно ли общество заинтересовано в бесконечном поиске непогрешимости? Или же оно готово следовать максиме «глас народа — глас Божий»? Лишь бы при этом народ был в необходимой степени проинформирован о грехах тех, кто претендует на власть.

Избиратели, разумеется, сами позволяют себе время от времени обманываться в своих заблуждениях о судимых и несудимых, но это, конечно, не даёт кому-либо оснований ограничивать право их выбора.

Авторские размышления о верности нынешнего порядка предоставления сведений о судимости кандидатов получили дополнительный импульс после ознакомления с кейсом, разворачивающимся на наших глазах в кампанию-2018.

В дополнительных выборах депутатов совета Деревянского сельского поселения в Прионежском районе (Республика Карелия) решил участвовать в качестве самовыдвиженца Олег Дякин, бывший глава поселения и неоднократный участник электоральных кампаний, ранее выдвигавшийся не только от «Единой России», но и от справедливороссов.

2 августа решением территориальной избирательной комиссии Прионежского района он был зарегистрирован кандидатом в депутаты.

В соответствии с Федеральным законом № 67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», кандидаты должны сообщать о том, имелась или имеется ли у них судимость. Практически ориентированная логика данной нормы закона содействует избирателям в получении дополнительной информации о претендентах на выборные должности.

Особенностью электорального поведения Дякина является то, что многие жители Прионежья и практически все представители экспертно-политологического сообщества Карелии хорошо осведомлены о наличии у него трёх судимостей. «Хулиганство», «Истязание» и «Умышленные лёгкие телесные повреждения или побои». Об этом слишком часто писали региональные СМИ. Факты наличия обвинительных приговоров никогда не оставались незаеченными и конкурентами политика.

Важно отметить, что все три судимости были сняты и/или погашены ещё в середине 1990-х годов. Приговоры за преступления выносились по Уголовному кодексу РСФСР. При этом, конечно, сам Дякин сведения о судимостях не скрывал, а свои электоральные успехи выстраивал не на «непростых» фактах биографии, а на эффективно проведённых кампаниях.

Вот и в этот избирательный цикл, после назначения дополнительных выборов депутатов Деревянского совета, Дякин, не скрывая оставшиеся в прошлом судимости, представил в территориальную избирательную комиссию необходимые документы. В заявлении о согласии баллотироваться он перечислил свои — повторюсь, известные многим — три судимости.

Основания для отказа в регистрации кандидата в связи с сокрытием им сведений о судимости не было.

Согласно справке Информационного центра Министерства внутренних дел по Республике Карелия, у Дякина действительно были зафиксированы три судимости. Однако в ней были указаны другие даты их прекращения.

На этом основании конкурент Дякина — Анна Елюкова, выдвинутая КПРФ и зарегистрированная кандидатом в депутаты по тому же избирательному округу, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение территориальной избирательной комиссии Прионежского района о регистрации Дякина.

В судебном заседании (копия решения Прионежского районного суда от 24 августа 2018 года есть в распоряжении автора) выяснилось, что у Олега Дякина не три, а четыре судимости. Как такое могло быть, по большому счёту, остаётся загадкой, но по приговору суда от 31 марта 1992 года, о котором Дякин никогда не сообщал, он действительно имеет судимость. И выходит, что данные сведения он не сообщил при регистрации кандидатом, тем самым скрыв их.

Прионежский районный суд согласился с позицией представителя избиркома о том, что ошибки в исчислении сроков судимостей не свидетельствуют об их сокрытии. На технический характер ошибок указывал и сам Дякин, и его представитель.

Ситуация с четвёртой (на самом деле по порядку она была самой первой) судимостью оказалась намного сложнее. Кандидат Дякин аргументировал, что данной судимости у него нет, так как деяние, по которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 112 УК РФСРФ, декриминализировано и, соответственно, обязанности указывать эту судимость у него нет.

Основанием для отказа в регистрации кандидата является сокрытие им сведений о судимости. В п. 58 статьи 2 Федерального закона № 67 разъяснено, что сведения о судимости кандидата — сведения о когда-либо имевшихся судимостях с оказанием номера/номеров, части/частей, пункта/пунктов, а также наименования статьи/статей уголовного кодекса, на основании которой/которых был осужден кандидат. Это могут быть даже статьи уголовного законодательства иностранных государств, если совершённые деяния признаются преступлениями действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

Тем не менее, выходило, что в заявлении о согласии баллотироваться кандидат не указал о своём первом приговоре. По нему Дякин, ранее не судимый, был признан виновным в совершении преступления, ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства 100 рублей. Теперь «причинение лёгких телесных повреждений, не повлекшее кратковременного вреда здоровью» относится к административному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях.

Прионежский районный суд пришёл к выводу, что действия, за которые Дякин был осужден по приговору суда, с 15 июля 2016 года являются административным правонарушением (декриминализированы). Выходило, что ответственность за деяние смягчилось и судимость как бы и не судимость. Обвинительный приговор есть, но (а?) судимости нет.

Административное исковое заявление Елюковой об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата Прионежский районный суд оставил без удовлетворения.

Это судебное решение было обжаловано в Верховный суд Республики Карелия. В апелляционной жалобе (с доводами которой согласились и приглашённый прокурор, и представитель Центризбиркома Карелии) Елюкова просила отменить решение райсуда.

Она утверждала, что заявление Дякина о согласии баллотироваться кандидатом составлено с нарушением требований закона, а суд первой инстанции не рассмотрел заявленные основания для отмены решения избиркома в части наличия документов, оформленных с нарушениями. Ведь приговоров/судимостей четыре.

4 сентября Верховный суд Республики Карелия в удовлетворении апелляционной жалобы отказал, решенфие Прионежского районного суда оставлено без изменений. Олег Дякин продолжает участвовать в избирательной кампании.