Регионы
НовостиМненияАналитикаСервисыОбучениеО движенииСтать наблюдателемПоддержатьEn
МнениеРеспублика Дагестан07 февраля 2019, 16:59
Роман Удот
Член Совета движения «Голос» // Twitter, Facebook, ЖЖ автора

Анализ официального видео с выборов президента РФ 2018 года выявил факты, говорящие о массовых фальсификациях и преступлениях в ходе голосования во многих регионах России. Так, есть основания утверждать, что явка на участках голосования в Республике Дагестан была сфальсифицирована практически в 2 раза (182% от реального числа проголосовавших избирателей). Рекорд принадлежит УИК № 1058: 2159 голосов (бюллетеней) имеют непредусмотренное законом происхождение. Явка на этом УИК была пересчитана по официальному видео три раза двумя независимыми командами волонтеров. 

Объясню, по какой методологии мы изучали видео и пришли к этим выводам.

Вступление

Общественные контролеры изучали видео с избирательных участков на выборах, прошедших в единый день голосования 9 сентября, а также президентских выборов. Любой желающий мог записаться в форму и получить доступ к записям, полученным участниками проекта. 

Полученные видео граждане могли использовать на свое усмотрение. Часть из них, обнаружив факты фальсификаций и преступлений, выкладывали свои находки в интернет. Таких записей появилось великое множество. 

Часть волонтеров считала явку и, заполнив соответствующую форму, отправляла данные обратно в проект УИКДОКФЕСТ. Гражданами никто не руководил, им никто не платил за просмотр и подсчет. Методологию такого подсчета иллюстрирует этот ролик:

Работу волонтеров по проверке видео можно условно разделить на три группы: 

  • Команду Ассоциации наблюдателей Татарстана (АНТ)
  • Волонтеры «1-й волны»
  • Волонтеры «2-й волны»

Волонтерами проверялась законность заполнения 8-й строки протокола (число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования).

8-я строка официальных протоколов УИК сравнивалась с реальным числом людей, подошедших к урне и опустивших в него бюллетень.

Законодательные основы проверки

Согласно п. 9 ст. 69 Федерального закона от 10.01.2003 N 19-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «О выборах президента Российской Федерации», «Каждый избиратель голосует лично. Голосование за других избирателей не допускается».

Согласно п.12 ст. 69 (там же), «Заполненный избирательный бюллетень избиратель опускает в опечатанный (опломбированный) ящик для голосования либо в техническое средство подсчета голосов при его использовании».

Помощь иных лиц предусмотрена лишь при росписи, заполнении бюллетеня, и участии в электронном голосовании (п. 10 ст. 69, там же). Иного предусмотренного законом способа оказаться бюллетеню в обычном стационарном ящике на обычном избирательном участке не существует. 

Все остальное говорит о нарушении избирательного законодательства. 

Процесс «личного опускания» избирателем прекрасно видно на камерах, установленных согласно указаниям Центризбиркома. Избиратель — крупный объект весом 40-100 и более килограмм и высотой от 1 до 2 с лишним метров. Вы сами можете убедиться, что на официальных записях прекрасно видно число избирателей и их действия.

Принципы расчета 

Так как, согласно закону, число фактов «личного» «опускания», запечатленных на официальных записях хода голосования, равно числу бюллетеней законно содержащихся в стационарных ящиках для голосования, то участники проекта сравнивали число таких фактов с официальными цифрами в 8-й строке протокола (число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования).

Согласно приведенным выше выдержкам из закона, остальные бюллетени могли попасть в стационарные ящики только с нарушением действующего законодательства. 

В расчетах, приведенных ниже, явка определялась следующим образом:

Официальная явка = (официальное число бюллетеней содержащихся в переносных ящиках для голосования [стр.7 протокола] + официальное число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования [стр.8 протокола]) / (число избирателей, включенных в список избирателей на момент окончания голосования [стр.1 протокола]).

Фактическая явка = (официальное число бюллетеней содержащихся в переносных ящиках для голосования [стр.7 протокола] + число фактов опускания бюллетеня согласно законодательству / (число избирателей, включенных в список избирателей на момент окончания голосования [стр.1 протокола]).

Официальные цифры бюллетеней содержащихся в переносных ящиках принимались за истинные, ввиду невозможности контроля их происхождения по видео. 

Республика Дагестан

В республике Дагестан волонтеры определили фактическую явку на 39 УИКах хотя бы один раз. Два раза фактическая явка была установлена на 16 УИКах. Трижды были посчитаны три УИКа.

Общее число расхождения фактической явки с официальной составила 23 тысячи избирателей (бюллетеней). На видео к урнам подошло 28 тысяч человек. Официально опустили бюллетень в урну: 51 тысяча. Т. е. это число оказалось завышенным в 1,8 раза.

Таким образом, есть основания утверждать, что явка на участки для голосования была завышена практически в два раза. 


Погрешности подсчета

Распределение расхождения фактической и официальной явки приведено ниже. В случае, если УИК проверялся несколько раз, бралось среднее расхождение, установленное независимыми командами.

УИКи отсортированы по возрастанию расхождения

Рассматривая область малых расхождений, мы можем сделать предположение, что расхождение до 50 человек, могут носить доброкачественный характер.

УИКи отсортированы по возрастанию расхождения

Действительно, ошибиться более чем на 50 человек довольно сложно. Но даже если мы увеличим уровень ошибки в два раза (до 100 человек), то число УИКов, не вызывающих подозрений, увеличится всего на три.

В среднем, волонтеры увидели по 724 фактов голосования на УИК. Для ошибки в 100 человек, нужно было «не увидеть» каждого седьмого! Для ошибки в 50 — каждого 14-го. 

Нужно оговорить, что мы рассматриваем добросовестную ошибку. Вероятность сознательной фальсификации мы рассмотрим ниже. 

Учитывая вышесказанное, будем считать расхождение ниже 100 человек — уровнем погрешности подсчета волонтерами. 

С учетом такой погрешности, мы можем утверждать, что 

на 85% УИК обнаружены факты, говорящие о преступлении 

(на 33 УИК из изученных 39).

Качество и добросовестность волонтеров

Волонтеры Ассоциации Наблюдателей Татарстана действовали по своей методике: они проверяли каждый УИК дважды. Волонтеры 1-й и 2-й волны действовали совершенно независимо как друг от друга, так и от волонтеров АНТ.

Совершенно случайным образом получилось так, что волонтеры 1-й волны проверили качество работы Ассоциации Наблюдателей Татарстана на 3х из 18 УИК (каждый шестой). Они совпали с хорошей точностью.

УИКи отсортированы по возрастанию номера (административно-географическая зависимость)

Лишь однажды волонтеры 2й и 1й волны пересеклись: на УИК 1105. И тоже с хорошей точностью. Интересно, что они, не сговариваясь, подтвердили и официальные данные.

Волонтеры 2й и 1й волны проверили друг друга

Хотя мы допускаем возможность сознательного вандализма со стороны инфильтрованых в проект провокаторов, но в данном регионе мы не встретили ни одного расхождения между независимо действовавшими группами.

Область охвата

На данный момент видеопросмотром охвачена лишь малая часть республики Дагестан. Видно, что будучи ограниченными в людских ресурсах, волонтеры сосредоточились лишь на малой его части. Причём, сравнительно благополучной, с точки зрения возможных фальсификаций: явка в этой области одна из самых низких. Практически отсутствуют показатели «в потолок»: 100%.

Дагестан. Область охвата видеопросмотром

Мы можем также присмотреться к области, в которой сконцентрировали свои усилия волонтеры:

Область внимания волонтеров: УИКи с 998 по 1154 Дагестан. Выборы президента РФ 2018

Мы видим логичную, внутренне непротиворечивую картину. Область высоких, более 80%, явок не подтверждается никогда (серые маркеры). В случае проверки, в этой зоне всегда выявляются признаки преступления (красные маркеры). Основной массив реальной явки (синие маркеры), находится в диапазоне 40%-60%.

Мнение выражает личную позицию автора и может не совпадать с позицией движения «Голос».
Роман Удот: другие материалы автора
Мнение6 месяцев назад
Публичное разоблачение фальсификаций в Донецкой области Украины на первом туре голосования вынудило организаторов воздержаться от них во втором
Мнение7 месяцев назад
Проиграв дополнительные выборы в Законодательное собрание Нижегородской области, «Единая Россия» обвинила противников в подкупе избирателей
Мнение7 месяцев назад
Для тех, кому интересно наблюдать за выборами, но лень вставать с дивана
Мнение10 месяцев назад
Которые вы можете строить сами, одной левой — в нашем модуле визуализации электоральных данных