Анализ выборов мэра Москвы и роли наблюдателей

Эти выборы породили несколько мифов, на некоторых из которых хотелось бы остановится. Анализ выборов мэра Москвы показал высокую роль наблюдателей, которая была выявлена сервисом SMS-ЦИК. Анализ проводил Роман Удот, сопредседатель совета движения «Голос».

Миф Новой Москвы. Некоторые говорят: наблюдатели слабые, не смогли даже закрыть Новую Москву. Она-то и навязала москвичам своего мэра. Действительно, голосование там сильно отличалось от голосования во всем городе и учитывая относительно слабое покрытие наблюдателями этих территорий, отсюда делается вывод о решающей роли этих новых московских территорий.

Думаю, подобные мысли порождаются излишне долгим любованием картинками наподобие этой:

Новая Москва была закрыта не так уж и плохо. Новомосковский АО = 23% (16 из 71 УИКов) и Троицкий АО = 41% (17 из 42 УИК). Не так как в Москве, конечно (58%), но очень и очень неплохо. И отработали наблюдатели там не хуже чем в Москве. Я уже писал, что где бы ни появлялись наблюдатели, процент Собянина падал. И Новомосковский со своими 3.47% голосов отобранных у махинаторов на УИКах с наблюдателями выглядит вполне себе ничего так, на достойном уровне.

Невредно будет рассмотреть этот округ поближе. Раньше мы уже считали УИКи с которых приходили СМС как УИКи находящиеся под наблюдением, в видимой зоне. Другие УИКи, данных по наблюдению на которых у нас нет, СМС мы оттуда не получали, находятся в «слепой зоне», потому что мы не знаем что там происходило. Используя такое разделение мы можем построить классические распределения Собянина--Суховольского (причем в двух вариантах представления) отметив тип УИКа:

Во-первых, хорошо видно, что превышение процента Собянина на УИКах из слепой зоны носит не случайный, системный характер. Напомню, что среднее превышение составляет 3.47% по АО.
Во-вторых, видно что это превышение имеет сильный разброс, т.е. заранее определить какой УИК будет «спокойным» и иметь низкий % Собянина невозможно.
В-третьих, видно что даже в Новой Москве наблюдателям удается просачиваться в специальные УИКи с высокой явкой, и даже на спецУИКах они снижают процент Собянина (ниже мы ещё увидим как наблюдатели рвут на части спец-УИКи).
Так как размер предотвращенной накрутки Собянину носит системный характер в Новомосковском округе, можно сделать оценку, сколько бы удалось отстоять честных голосов, если бы наблюдатели закрыли все УИКи АО. На УИКах АО из «слепой зоны» проголосовало 29915. Т.е. Собянин получил бы меньше голосов на  29915 * 3.47% = 1038, или 0.05% учитывая число проголосовавших во всем городе (2.3 млн. чел.).
0.05% супротив 1.37%, которые отделяют нас от второго тура, это 1/30. Другими словами, вклад Новой Москвы пренебрежимо мал, так как население мало, по сравнению со всем Городом. Действительно, в Новомосковском и Троицком АО приняло участие в голосовании 46941 человек. Т.е. 2% от всех опустивших бюллетень в урну.

Получается что «ленивые и трусливые» московские наблюдатели поступили довольно разумно, сосредоточившись на более населенных районах и сделав в Новой Москве лишь контрольный замер.

Миф о плохой выборке. После того как обнаружилось, что результаты на УИКах с наблюдателями и без отличаются, появилось много версий этого мифа. Вот одна из них: Наблюдатели слабые. На УИКах от их присутствия ничего не зависит, а разница в данных между УИКами с ними и без них просто объясняется перекосами в выборке. Вариант мифа о плохой выборке может звучать так: Наблюдатели ненужные, на УИКах и без них и с ними никаких махинаций не происходит, а разница объясняется перекосами в выборке. Естественным выводом, а возможно и целью, подобных теорий служит вывод о том, что махинаций не было и Собянин честно победил в первом туре. Не зря такие рассуждения охотно тиражируют кремлевские ресурсы. См. например: http://www.politonline.ru/rssArticle/19190790.html

В каком-то смысле Миф о плохой выборке родственен Мифу о Новой Москве. Только в последнем случае прямо указан район – причина перекоса, а в первом район не называется, ему лишь приписываются некие мифические черты (провластный ТИК, спецУИК, «больница» и проч.). Механизм возникновения разницы предлагается такой же: на некие УИКи (принадлежащие одному «провластному» ТИКу, принадлежащие Новой Москве, «больницы», спецУИКи), где «хорошо» голосуют за власть наблюдатели не попадают (ленятся – Новая Москва, не хотят – а хотят на «хипстерные УИКи», их не пускают – военные части и больницы). В результате наблюдатели естественным путем скапливаются на УИКах с «плохими» для власти результатами, их сообщают в массовом количестве и мы имеем расхождение. И главное – никаких махинаций на УИКах не происходит! Все по закону.

Мне совершенно не понятно, почему авторы этих теорий считают что махинация – это обязательно вброс комиссией, а не принуждение больных главврачом а солдат – командиром при старательном недопуске наблюдателя. Мне кажется что и то и другое – искажение результатов голосования прямо упомянутое в законе в качестве такового. Но мне бы хотелось потратить время на опровержение самого этого Мифа плохой выборки.

На уровне ТИКов (районов) не трудно показать, что не существует никаких «однородно-провластных» или «однородно-оппозиционных» ТИКов", как их видит например oude_rus. Все ТИКи включают в себя разные по уровню поддержки власти УИКи, и по какой-то загадочной причине, в какой бы район ни попал наблюдатель, он попадает на УИК где процент Собянина с вероятностью 2/3 будет ниже. Подробнее тут. 

Но действительно возникает вопрос, а не связана ли эта усредненная эффективность по ТИКу (району) с плохой выборкой, например с влиянием отдельных спец-УИКов. Для этого перейдем от уровня анализа по ТИКам, ниже, к анализу на уровне УИКов. Собственно, приведенный выше график Новой Москвы уже можно считать началом такого анализа. Тут прекрасно видно, что без всяких «спец»-УИКов, на обычных ничем не выделяющихся участках видна роль наблюдателя.

Да. В Новой Москве наблюдатели как-то умудряются попасть утром(!) в УИКи, на которых к вечеру(!) результ Собянина будет на 3.47% ниже чем на соседних УИКах, куда наблюдатели не попали. Или попадая на УИКи, наблюдатели делают процент Собянина ниже? А что происходит в других районах города?
Я взял ТИКи у которых этот параметр наиболее близок к  Новой Москве: Чертаново Центральное (3.39%), Проспекте Вернадского (3.54%) и  Ростокино (3.27%).
Например видно, что наблюдатель попадая на УИК в Чертаново Центральное получает результат на 3.39% ниже чем на УИКах района. куда наблюдатель не попал. Как это выглядит?

К счастью для любителей рассматриваемого мифа тут действительно есть спец-УИК и он делает свой вклад в изучаемую нами разницу. Но насколько велик этот вклад? Не трудно спец-УИК исключить и рассмотреть ситуацию поподробнее:

Оказывается что и без участия «спец-УИКа» разница между средним результатом Собянина на УИКах с наблюдателями и без значительна. При этом УИКи, как видите очень близки. Т.е. они не являются ни спец, ни «больницами», ни сильно отличаются по «оппозиционности» один от другого, т.к. они принадлежат одному и тому же району. Единственное резкое отличие в них – отличие бинарное, да/нет  – это присутствие наблюдателя. И это присутствие таинственным образом меняет картину.

Другим районом с похожими характеристиками является Проспект Вернадского (3.54%). Тут любители Мифа о плохой выборке могут взохнуть с облегчением. Действительно изредка попадаются районы, где разница появляется за счет спец-УИКа. Как станет видно ниже, это совершенное не делает их теорию происхождения различия в масштабах города верной. Но пока можем порадоваться за район Проспек Вернадского. Фальсификаций на обычных УИКах там так мало, что даже присутствие наблюдателей не меняет картину никак. Точки все лежат вместе, и из видимой зоны и из слепой. Кстати, в Проспекте Вернадского Собянин набрал 46.7%. Заставляет задуматься о честности его 51.37% не так ли? )

Район Ростокино. (3.27%). Как он выглядит?

Сердце любителе Мифа забилось? Вот оно: три спец-УИКа! Никакого влияния наблюдателей! Однако…
Если отбросить спец-УИКи и рассмотреть ситуацию поближе…

Опять магические 2%?! (нарисованные линии – усредненные результаты УИКов в видимой зоне и в слепой зоне). Опять наблюдение снижает на 2% результат Собянина.

Думаю картина вам стала понятной. Мы рассмотрели очень разные районы по параметру «провластность»: Новую Москву с 70% за Собянина, Чертаново Центральное с 53%, Проспект Вернадского с 46%, Ростокино с 49%. Мы рассмотрели очень разные районы по отношению к спец-УИКам: без, с одним, с тремя, с наблюдателями на спецУИКах и без них. Везде картина одинаковая: обычные, не специальные, УИКи с наблюдателями имеют более низкий процент Собянина, что нельзя никак по другому объяснить, кроме влияния наблюдателей на конечный результат.

И чтобы у любителей Мифа не оставалось никаких надежд на спец-УИКи, давайте рассмотрим их так же, как мы делали это выше для районов. Многие спец-УИКи имеют нумерацию > 3600 и с помощью этого мы получаем такую картину:

Ого! Развеян ещё один миф! Да этот наблюдатель не так уж и боится спец-УИКов!  Идет в них смело, и каким-то мистическим образом куда бы он ни пришел, он снижает процент Собянина. В среднем на 4.4%. Круто!?

Вы можете сказать, что перекос в выборке все равно остается, потому что на спецУИКах наблюдатели есть только в 20% случаев, тогда как по всей Москве 58%. Однако не забывайте, что спецУИКи часто довольно малы, и тратить силы и время на них – неразумно. Ситуация аналогична с Новой Москвой. Даже покрыв её на 100% можно было ожидать снижение % фальсификаций в 0.05%. Некая подобная оптимизация происходит и здесь.
Смотрите, например, как распределяются наблюдатели в зависимости от величины спец-УИКа:

Спец-УИКи с списком от 501 до 600 они покрывают….  на 67%!!! Вот так, не сговариваясь и не делая сложных расчетов, а лишь в поисках движухи и приключений, правды и справедливости наблюдатели довольно логично распределяются на спец-УИКи с бОльшим числом избираетелей. Им не удалось проникнуть лишь на 7 УИКов с числом избирателей 640, 788, 818, 847, 795, 1404, 706. Но согласитесь, даже эти самые большие спец-УИКи – далеко не самые большие УИКи в Москве.

В общем версия о наблюдателях не попадающих или избегающих спец-УИКов также не нашла своего подтверждения.
И в заключение сделаем небольшую оценку. А что было бы, если бы наблюдатели попали во все спец-УИКи города Москвы?
Всего на спец-УИКах в «слепой зоне» проголосовало 22220 человек. Наличие наблюдателей в слепой зоне снизило бы голоса за Собянина на 4.4, т.е. на 978, т.е. 0.04% в пересчете на город. Т.е. пренебрежимо мало. И тут, как и в случае с Новой Москвой наблюдатели сделали правильный ход: они не пошли на спецУИКи из-за низкого числа избирателей там. Средняя численность по списку на таких УИКах – 168 человека на УИК, при среднем списке по Москве – 2016!

В общем, ни Новая Москва, ни перекосы в распределении не объясняют разницы в итогах на УИКах с наблюдателями и без. Какой-то небольшой вклад они могли сделать, но он – пренебрежимо мал. Главный вклад делают не редкие малонаселенные районы, не специальные УИКи с небольшими списками – основной вклад делает масса обычных ничем не примечательных УИКов. Нарушения там небольшие. Присутствие наблюдателей снижает их всего лишь на ~2–4%. Но УИКов этих много. Они имеют большие списки и в результате дают ту разницу, которая не позволяет нам определить Собянин мэр или нет.

Действительно. Всего в Москве проголосовало «втемную», на УИКах из «слепой зоны» 919309 человек. Если, как в рассмотренных выше районах, наблюдатели снижают % Собянина на 3.47% или около того, то это дает 31900 голосов. Или 1.37%. Что довольно близко к искомой величине.

Но главное не это. Оказалось что наблюдатель действительно сила. Причем определяющая, особенно на выборах Мэра Москвы 2013 года. Ведь из-за феноменально близкого ко второму туру результата Собянина – 51.37% и известной репутации нашей электоральной системы появилась неопределенность: мэр г-н Собянин или нет. И если наблюдатели проводят наблюдение, то эта неопределенность устраняется и Собянин становится либо мэром, либо нет.

Ситуация удивительна похожа знаменитый мысленный эксперимент Шрёдингера в квантовой механике – т.н. «кот Шрёдингера». Для тех кто не.. «Согласно квантовой механике, если над ядром не производится наблюдение, то его состояние описывается суперпозицией (смешением) двух состояний — распавшегося ядра и нераспавшегося ядра, следовательно, кот, сидящий в ящике, и жив, и мёртв одновременно.»

Точно также если за выборами не производилось достаточное для ситуации наблюдение, как это получилось с Собяниным, то состояние кандидата описывается смешением двух состояний. Собянин и избран мэром и не избран мэром одновременно. В отсутствии наблюдения, как и полумертвый-полуживой кот Шрёдингера, бедняга Собянин сидит в воображаемом избирательном ящике полумэром и полунет, и никто не знает кто же он такой.