ЦИК издал памятку для наблюдателей с ошибками и неточностями

Обновление 13.12.2017 20:00. Как сообщили в ЦИК России после выхода этой статьи, в настоящее время идет работа над обновлением памятки наблюдателю в вопросах и ответах.  Можно надеяться, что все несуразности из текста памятки будут устранены, а промежуточная версия памятки не будет воспринята наблюдателями и членами комиссий как призыв к действию.

Массовость наблюдательского движения в России обусловлена отсутствием доверия граждан к организаторам выборов. После федеральных выборов 2011 года наблюдательское движение приобрело особый размах, что в определенной степени сказалось и на поведении организаторов: общее число прямых, подпадающих под уголовный кодекс фальсификаций уменьшилось, хотя они не исчезли совсем. Одновременно с этим организаторы выборов стали уделять повышенное внимание самим наблюдателям и решили взять наблюдательское движение под свой контроль. Вместо того, чтобы повышать квалификацию своих собственных кадров, они взялись за создание псевдообщественного наблюдения и за обучение наблюдателей.

Конституционный Суд России в своем определении от 7 июля 2016 года №1422-О указал, что контроль за ходом выборов со стороны институтов гражданского общества является одним из важнейших факторов поддержания доверия, он позволяет гражданам убедиться  в том, что все избирательные процедуры осуществляются на основе соблюдения законности, а подсчет поданных ими голосов на выборах производится в строгом соответствии с состоявшимся волеизъявлением.

Увы, напряженные отношения между наблюдателями и организаторами выборов — явление достаточно распространенное. Причины напряжения бывают разными, это — и исходное недоверие, и недостаток квалификации с обеих сторон. Само по себе наблюдательское сообщество не однородно: тут и заинтересованные члены партий, и равнодушные, нанятые на один день псевдонаблюдатели, и наблюдатели, нейтрализующие других наблюдателей, и граждане с повышенным чувством гражданской ответственности. Руководители избирательных комиссий, представляющие, в основном, более сплоченную команду, часто ведомую местной администрацией, обычно не различают эти градации, рассматривая всех «незнакомцев» как «инородные» для комиссии тела.

Слишком часто наблюдатели встречаются с исходно враждебным отношением к себе, что, естественно, не настраивает их на конструктивное взаимодействие. И первое, чем должна бы была заняться система избирательных комиссий – изжить исходно недоброжелательное отношение к наблюдателям. Такое же пожелание можно было бы адресовать и наблюдателям, но пора понять, что наблюдательское сообщество, в отличие от избирательных комиссий не представляет собой единого целого.

Бессмысленным является обучение наблюдателей со стороны избирательных комиссий, за которыми, собственно, наблюдатели и наблюдают, конечно, если не считать тех наблюдателей, которых организуют сами организаторы выборов. Попытка унифицировать обучение наблюдателей и выстроить всех наблюдателей стройными рядами не только бесполезна, но может привести к дальнейшему росту напряженности на выборах. Движение «Голос» обратило внимание на «Памятку наблюдателю в вопросах и ответах», изданную Российским центром обучения избирательным технологиям при ЦИК России, опубликованную к выборам 10 сентября 2017 г., а также распространенную 21 ноября 2017 г. на Конференции «Наблюдение на выборах в Российской Федерации», организованной ЦИК России совместно с РФСВ, которая иллюстрирует этот факт.

Памятка содержит много неточностей и спорных моментов, которые у умудренного опытом наблюдателя, осваивавшего законодательство не только по учебникам, но и на собственном опыте, вызывают вопросы. Так, например, памятка рекомендует наблюдателю прибыть в помещение для голосования за 15-20 минут, хотя это помещение должно быть доступно для наблюдателей не менее, чем за час до начала голосования. И Памятка не сообщает, что делать наблюдателю, опоздавшему к опечатыванию ящиков. Не поясняет она и то, как наблюдателю успеть за эти 15 минут ознакомиться со списком избирателей, не нарываясь на традиционную нервозность председателя перед открытием помещения для голосования.

Памятка перечисляет те документы, с которыми может ознакомиться наблюдатель, но ничего не говорит о том, что попытка ознакомления с документами часто приводит к конфликтам. Когда лучше знакомиться с документами, к кому надо за этим обращаться, кто еще кроме наблюдателей с чем может знакомиться — все эти порождающие конфликты вопросы остаются за пределами Памятки.

С удивительным незнанием дела даются наблюдателю советы по реакции на нарушения. Законом предусмотрены подача и рассмотрение жалоб на нарушения, а Памятка рекомендует составить некий акт (что, конечно, тоже бывает полезно). Но начитавшийся закона наблюдатель будет подавать жалобу, которую наученный РЦОИТом председатель будет отказываться принимать. И было бы неплохо, если бы РЦОИТ сначала научил председателей комиссий принимать и рассматривать жалобы, а также отражать их количество в протоколах об итогах голосования.

Но особенно выдающейся рекомендацией является утверждение Памятки о том, что председатель УИК определяет место, на котором должен находиться наблюдатель.  Подобного рода рекомендации провоцируют конфликты, поскольку добросовестный наблюдатель может прочитать в законе, что «установление иных, кроме указанных в настоящем Федеральном законе, ограничений, касающихся присутствия наблюдателей в помещении для голосования, наблюдения за проведением голосования, подсчетом голосов избирателей…не допускается», а ограничений по месту расположения наблюдателей в законе не установлено.

Задачей системы избирательных комиссий является возврат доверия к собственной деятельности. Этого нельзя достичь обучением наблюдателей, тем более таким, которое не в полной мере соответствует закону. Этого нельзя достичь даже имитацией общественного наблюдения. Обучение и воспитание организаторов выборов, а не наблюдателей, может помочь в решении этой задачи.