Движение в защиту прав избирателей. Наша цель — свободные и честные выборы в России. RU EN
Карта сайта Регионы Сервисы EN
Cover
Подсчет голосов на УИК 728. Фото: Глеб Пайкачёв

Отчет о выполнении некоторых контрольных соотношений данных протоколов УИК на выборах депутатов ГД 18 сентября 2016 г.

Автор благодарит Сергея Шпилькина за предоставленные данные.

Движение «Голос» провело исследование выполнения некоторых контрольных соотношений данных протоколов участковых избирательных комиссий. Основное внимание уделено соотношению выданных и обнаруженных в избирательных ящиках бюллетеней, а также соотношениям данных в протоколах по федеральному и одномандатному избирательным округам на выборах депутатов Государственной Думы России VII созыва.

Представленные выводы свидетельствуют о достаточно многочисленных случаях невнимательности членов участковых комиссий (УИК), недостаточном понимании ими смысла строк протокола, а в некоторых случаях вызывают серьезные подозрения в фальсификациях. Следует обратить внимание на то, что недостатки и несуразности протоколов УИК не были исправлены в территориальных комиссиях, получивших эти протоколы (если, конечно эти несуразности появились в УИК, а не в самой территориальной комиссии), что свидетельствует о некомпетентности и недобросовестности этих территориальных комиссий.

Результаты основаны на данных, представленных на сайтах избирательных комиссий по состоянию на 23.09.16. Из данных по федеральному округу исключены УИК №2269 и №1353 города Санкт-Петербурга, а из данных по одномандатным округам исключена УИК №604 города Санкт-Петербурга, поскольку первые отсутствуют в данных по одномандатным округам, а вторая – в данных по федеральному округу. Всего сравнивались данные по 96867 УИК.

Контрольные соотношения данных протоколов

1. Число выданных в помещении бюллетеней

Число выданных в помещении бюллетеней больше или равно числу обнаруженных в стационарных избирательных ящиках (4>=8, п.2.3.7 ИНСТРУКЦИИ по организации единого порядка установления итогов голосования, составления протоколов избирательных комиссий, определения результатов выборов, получения, передачи и обработки информации с использованием Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы» при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва; далее – Инструкция)

Это соотношение не выполнено в 13-ти УИК (в совокупности по двум видам бюллетеней). Однако эти отклонения в 6-ти случаях (в основном – в Свердловской и Челябинской областях) объясняются не фальсификациями, а некомпетентностью УИК (бюллетени, которые должны были попасть в переносную урну, попали в стационарную), а в стальных случаях – они незначительны и объясняются невнимательностью комиссии (либо выдан лишний бюллетень, либо посчитан бюллетень с другого участка).

В 5-ти УИК число бюллетеней в переносных ящиках оказалось на 1-2 больше, чем число проголосовавших вне помещения избирателей (по закону требуется считать все бюллетени в таком переносном ящике недействительными). Этот факт легко объяснить невнимательностью членов УИК.

2. Cтатистика по числу бюллетеней

Интересной является статистика по числу бюллетеней, которых не досчитались в стационарных избирательных ящиках. ГАС «Выборы» не контролирует эту ситуацию, поскольку избиратели могут уносить бюллетени. Небольшое число унесенных бюллетеней (10-20 штук) не должно вызывать подозрений, однако, когда это число велико, оно требует объяснения. Возможен, например, случай, когда УИК принимает решение об опечатывании ящика, прекращении его использования и «аннулировании» бюллетеней, находящихся в этом ящике (в этом случае естественно ожидать совпадения числа аннулированных бюллетеней по федеральному и одномандатному округам). Также возможно, что по какой-то причине бюллетени из стационарного ящика попали в переносной ящик. Наконец, большое число недостающих бюллетеней может служит признаком фальсификации (когда часть бюллетеней просто не учитывается или когда приготовленные к вбросу бюллетени не попали в избирательный ящик, а подписи за них проставлены в списке избирателей).

Общее число УИК, в которых недосчитались бюллетеней по федеральному округу составляет[1] 11281 (12% от всех УИК), а число  бюллетеней, которых недосчитались в ящиках по стране составляет 67452 (0,14% от общего числа выданных бюллетеней), а по одномандатным округам – соответственно 12203 УИК (13%) и 75434 бюллетеней (0,16%).

Число УИК По федеральному округу По одномандатному округу
Унесено более 20 бюллетеней 589  681
Унесено более 30 бюллетеней 341  406
Унесено более 40 бюллетеней 232  272
Унесено более 50 бюллетеней 174  198
Унесено более 100 бюллетеней 69  80
Унесено более 200 бюллетеней 20  24

Среди 20 УИК, в которых число «унесенных» бюллетеней по федеральному округу более 200, есть 8, в которых число это число «унесенных» федеральных бюллетеней существенно отличается от числа «унесенных» одномандатных.  Из 24 УИК, в которых число «унесенных» бюллетеней по одномандатному округу более 200 штук есть 12, в которых число это число «унесенных» федеральных бюллетеней существенно отличается от числа «унесенных» одномандатных. (В этих случаях недостачу бюллетеней вряд ли можно объяснить «аннулированием» ящика).

Приведем таблицу участков, на которых число «унесенных» бюллетеней хотя бы по одному из видов превысило 200 штук.

ОИК ТИК Число «федеральных» бюллетеней, которых не досчитались в стационарных урнах Число «одномандатных» бюллетеней, которых не досчитались в стационарных урнах
3 Республика Башкортостан – Уфимский 55 Уфа, Кировская 242 256
32 Республика Тыва - Тывинский 6 Кызылская городская 292 292
49 Краснодарский край – Туапсинский 34 Новороссийск, Восточная 322 322
52 Краснодарский край – Армавирский 27 Курганинская 419 419
62 Приморский край – Владивостокский 5 Владивосток, Ленинская 228 229
62 Приморский край – Владивостокский 5 Владивосток, Ленинская 515 529
66 Ставропольский край – Невинномысский 31 Ставрополь, Промышленная 243 240
68 Ставропольский край – Георгиевский 13 Кировская 212 211
74 Астраханская область – Астраханский 1 Астрахань, Кировская 245 245
93 Иркутская область - Иркутский 14 Иркутск, Иркутская городская N 2 436 219
102 Кемеровская область – Прокопьевский 12 Кемерово, Ленинская 205 205
117 Московская область – Балашихинский 1 Балашихинская 298 302
118 Московская область – Дмитровский 8 Дмитровcкая 422 428
125 Московская область - Сергиево-Посадский 50 Пушкинская 581 515
130 Нижегородская область – Приокский 40 Нижний Новгород, Приокская 415 499
172 Свердловская область – Асбестовский 34 Екатеринбург, Октябрьская 295 59
176 Смоленская область – Рославльский 16 Рославльская 517 0
192 Челябинская область – Магнитогорский 27 Магнитогорск, Орджоникидзевская 217 217
212 Город Санкт-Петербург – Западный 8 Территориальная избирательная комиссия №8 567 566
225 Ямало-Ненецкий автономный округ - Ямало-Ненецкий 9 Пуровская 228 10
98 Калининградская область – Центральный 9 Калининград, Московская 14 232
121 Московская область – Люберецкий 36 Люберецкая 0 315
122 Московская область – Одинцовский 42 Одинцовская 45 226
132 Нижегородская область – Канавинский 38 Нижний Новгород, Московская 8 502
152 Ростовская область - Южный 3 Аксайская – 152 0 430
225 Ямало-Ненецкий автономный округ - Ямало-Ненецкий 9 Пуровская 0 225
225 Ямало-Ненецкий автономный округ - Ямало-Ненецкий 9 Пуровская 0 500

В 379-ти УИК число бюллетеней по федеральному округу, обнаруженных в переносных ящиках оказалось меньше, чем число бюллетеней, выданных досрочно и вне помещения для голосования. Для одномандатных округов таких УИК оказалось 377.

Приведем перечень участков, на которых в переносных урнах обнаружилось более чем на 20 бюллетеней меньше (хотя бы одного вида), чем было выдано при досрочном голосовании и голосовании вне помещения.

ОИК ТИК Число «федеральных» бюллетеней, которых не досчитались в переносных урнах Число «одномандатных» бюллетеней, которых не досчитались в переносных урнах
12 Республика Дагестан - Южный 32 Левашинская 28 0
32 Республика Тыва - Тывинский 10 Пий-Хемская 36 36
41 Алтайский край – Бийский 11 Бийск, Восточная 36 36
42 Алтайский край – Славгородский 7 Барнаул, Ленинская 38 38
49 Краснодарский край – Туапсинский 34 Новороссийск, Восточная 252 252
52 Краснодарский край – Армавирский 27 Курганинская 133 133
73 Архангельская область – Котласский 29 Устьянская 24 25
81 Волгоградская область – Волгоградский 7 Волгоград, Краснооктябрьская 24 24
100 Калужская область – Обнинский 13 Козельская 242 242
130 Нижегородская область – Приокский 40 Нижний Новгород, Приокская 51 0
130 Нижегородская область – Приокский 40 Нижний Новгород, Приокская 27 0
153 Ростовская область – Белокалитвинский 29 Миллеровская 22 20
160 Самарская область – Красноглинский 28 Самара, Кировская 120 120
167 Сахалинская область – Сахалинский 9 Охинская 44 25
222 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра - Ханты-Мансийский 21 Ханты-Мансийская городская 51 0
225 Ямало-Ненецкий автономный округ - Ямало-Ненецкий 9 Пуровская 44 5
4 Республика Башкортостан – Благовещенский 9 Балтачевская 0 361
122 Московская область – Одинцовский 42 Одинцовская 0 23
130 Нижегородская область – Приокский 40 Нижний Новгород, Приокская 0 150
162 Самарская область – Промышленный 33 Самара, Промышленная 0 77
178 Тамбовская область – Рассказовский 26 Тамбов, Октябрьская 0 69
194 Ярославская область – Ярославский 18 Ярославль, Заволжская 0 699

Как, например, объяснить тот факт, что на участке №2621 Нижегородской области (Приокский избирательный округ №130, Приокская ТИК города Нижнего Новгорода) «унесли» 150 бюллетеней при голосовании вне помещения и ещё 101 бюллетень при голосовании в помещении для голосования, причем не унесли ни одного бюллетеня по федеральному округу? Что произошло на 303-й УИК ХМАО (Югра - Ханты-Мансийский избирательный округ №222, Ханты-мансийская городская ТИК), где не досчитались 135 «федеральных» и 130 «одномандатных» бюллетеней, выданных в помещении для голосования, и еще 51-го «федерального» бюллетеня, выданных вне помещения?

3. Контрольные соотношения

Пункт 2.3.8 Инструкции обязывал участковые комиссии проверять соотношения между данными, внесенными в Протоколы №1 (по одномандатному округу) и №2 (по федеральному округу). В частности, предлагалось проверять следующие контрольные соотношения:

(1)   число в строке 1 протокола № 1 УИК об итогах голосования меньше либо равно числу в строке 1 протокола № 2 УИК об итогах голосования;

(2)   число в строке 11 протокола № 1 УИК об итогах голосования равно числу в строке 11 протокола № 2 УИК об итогах голосования;

(3)   число в строке 12 протокола № 1 УИК об итогах голосования равно числу в строке 12 протокола № 2 УИК об итогах голосования;

(4)   число в строке 13 протокола № 1 УИК об итогах голосования меньше либо равно числу в строке 13 протокола № 2 УИК об итогах голосования;

(5)   число в строке 14 протокола № 1 УИК об итогах голосования равно числу в строке 14 протокола № 2 УИК об итогах голосования;

(6)   число в строке 15 протокола № 1 УИК об итогах голосования равно числу в строке 15 протокола № 2 УИК об итогах голосования.

3.1 Выполнение соотношений

Ниже мы исследуем выполнение этих соотношений, а также возможные причины расхождения между данными протоколов №1 и №2. С целью сокращения текста мы будем вводить для некоторых показателей буквенные обозначения.

Пусть D - разница между общим числом избирателей по протоколу №2и №1 (то есть разность первых строк протоколов). По условию (1) величина D должна быть не меньше нуля. Но это условие не выполнено в 31 УИК. В большинстве случаев отрицательное значение D невелико и его можно объяснить невнимательностью членов УИК. Лишь в УИК №1602 Хасавюртовской ТИК Республики Дагестан число избирателей по протоколу №1 больше числа избирателей по протоколу №2 на 489 человек (и этот случай должен был бы повлечь за собой разбирательство).

С другой стороны, существует 723 УИК, у которых число избирателей по федеральному округу более чем на 100 превышает число избирателей по одномандатному округу. Можно было бы предположить, что разница образовалась за счет избирателей, которые голосовали по открепительному удостоверения и получили только один бюллетень. Однако добавление к величине D разницы между числом проголосовавших по открепительным удостоверениям в протоколе №2 и №1 (обозначим результат буквой D) не намного уменьшает это число: существует 531 УИК, у которых величина D более 100. Это означает, что на этих участках в массовом порядке (то есть, более чем в 100 случаях) наблюдалась выдача только «федерального» бюллетеня без «одномандатного» без предъявления открепительного удостоверения.

Такое явление можно было бы объяснить голосованием на этих 531-м участке большого (более 100) «бомжей». Однако анализ территориальной принадлежности таких УИК не позволяет сделать такой вывод (например, 87 из этих УИК находятся в Москве).

Другим объяснением является то, что на «закрытых» УИК, в которых голосование должно было проходить в соответствии с ч. 6 ст.17 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» голосование проходило без открепительных удостоверений, при этом большинство голосующих получали только один бюллетень - по федеральному округу. Однако, среди указанных 531-м УИК есть достаточно много, образованных не в местах временного пребывания (из 81-й московской УИК, в которых эта разница более 100, 11 участков образованы не в местах временного пребывания).

3.2 Невыполнение соотношений

В 6-ти УИК не выполнено соотношение (3) (то есть число выданных открепительных по федеральному и одномандатным округу оказалось якобы разным), причем 4 таких случая приходятся на Московскую область.

В одном случае не выполнено соотношение (2), то есть указано разное число открепительных, полученных УИК в протоколах №1 и №2.

В 7-ми случаях не выполнено соотношение (5), то есть погашено якобы разное число открепительных удостоверений по федеральному и одномандатному округам;

В 9-ти случаях не выполнено соотношение (6), то есть в ТИКах выдано якобы разное число открепительных удостоверений по федеральному и одномандатному округам (при этом 7 случаев приходится на Кировскую область).

Несомненно, эти случаи объясняются невнимательностью или недостаточной квалификацией членов УИК и вышестоящих комиссий.

Контрольное соотношение (4) не выполнено в 83-х УИК. В этих УИК число бюллетеней, выданных на основании открепительного удостоверения, больше по одномандатному округу, чем по федеральному округу. В следующей таблице приведены УИК, в которых эта разница больше чем 10.

Регион Округ ТИК УИК Разница
Приморский край 62 Приморский край – Владивостокский 9 Владивосток, Фрунзенская 982 -17
Астраханская область 74 Астраханская область - Астраханский 2 Астрахань, Ленинская 242 -62
Курская область 110 Курская область - Сеймский 19 Обоянская 783 -12
Московская область 120 Московская область - Красногорский 60 Солнечногорская 3005 -19
Московская область 127 Московская область - Щелковский 69 Щелковская 3462 -11
Свердловская область 168 Свердловская область - Свердловский 4 Екатеринбург, Ленинская 1493 -27
Свердловская область 168 Свердловская область - Свердловский 4 Екатеринбург, Ленинская 1496 -48
город Санкт-Петербург 212 Город Санкт-Петербург - Западный 8 Территориальная избирательная комиссия №8 1686 -18

3.3 Отсутствие контрольного соотношения в Инструкции

Инструкция предусматривает, что общее число избирателей (строка 1 протокола) в протоколе №1 (одномандатном) должно быть не более, чем общее число избирателей в протоколе №2. Это – естественное соотношение, поскольку избиратель, обладающий правом проголосовать на данном участке по одномандатному округу, имеет право проголосовать на этом участке и по федеральному округу.

Однако естественным является и тот факт, что число бюллетеней, выданных по федеральному округу (то есть, число избирателей, принявших участие в выборах  по федеральному округу, то есть, сумма строк 3,4 и 5 протокола) должно быть не меньше, чем число бюллетеней, выданных по одномандатному округу. Непонятно, почему составители Инструкции не предусмотрели этого контрольного соотношения; отсутствие этого контрольного соотношения в Инструкции повлекло за собой интересные последствия.

Если из числа выданных бюллетеней вычесть число бюллетеней, выданных на основании открепительного удостоверения, то мы получим число избирателей, получивших бюллетени на основании того, что они имели право получить бюллетени без открепительного удостоверения (это те избиратели, которые имеют место жительства на этом участке, либо заранее внесены в список избирателей на основании того, что они временно пребывают на этом участке). Число таких избирателей равно сумме строк 3, 4 и 5 за вычетом строки 13 протокола. Если такие избиратели имели право голосовать по одномандатному округу (что, вообще говоря, необязательно для избирателей, голосующих по месту временного пребывания), то они наверняка имели право голосовать по федеральному округу. Таким образом, сумма строк 3, 4  и 5 за вычетом строки 13 в протоколе №2 должна быть не меньше, чем в протоколе №1. (Теоретически можно представить себе случай, когда избиратель, получая «одномандатный» бюллетень, отказывается взять «федеральный» бюллетень, но такие случаи крайне редки).

Поэтому величина δ, равная разности сумм строк 3,4 и 5 за вычетом строки 13 из протокола №2 и №1 должна быть не меньше нуля.

Однако данные ГАС «Выборы» свидетельствуют о том, что эта разность меньше нуля в 3501 УИК. Если эта разность отрицательна, но невелика, то можно предположить, что этот факт объясняется невнимательностью членов УИК при подсчете по списку избирателей. Однако, она меньше, чем -10 в 417 УИК, меньше, чем -20 в 196 УИК, меньше, чем -50 в 60-ти УИК. В некоторых УИК она достигает удивительных значений; ниже приведен список УИК, где эта разность меньше, чем -100.

Регион ОИК ТИК УИК δ
Республика Башкортостан 3 Республика Башкортостан - Уфимский 55 Уфа, Кировская 104 -186
Республика Башкортостан 4 Республика Башкортостан - Благовещенский 9 Балтачевская 1164 -361
Республика Дагестан 10 Республика Дагестан - Северный 25 Кизилюртовская городская 728 -618
Республика Дагестан 12 Республика Дагестан - Южный 47 Хасавюртовская городская 1595 -447
Республика Дагестан 12 Республика Дагестан - Южный 47 Хасавюртовская городская 1596 -143
Республика Дагестан 12 Республика Дагестан - Южный 47 Хасавюртовская городская 1602 -496
Краснодарский край 49 Краснодарский край - Туапсинский 58 Новороссийск, Южная 5818 -173
Пермский край 60 Пермский край - Кунгурский 29 Пермь, Индустриальная 2909 -120
Ставропольский край 67 Ставропольский край - Кавминводский 27 Пятигорская городская 1106 -113
Калининградская область 98 Калининградская область - Центральный 9 Калининград, Московская 274 -104
Кемеровская область 101 Кемеровская область - Кемеровский 38 Тайгинская городская 929 -222
Московская область 117 Московская область - Балашихинский 1 Балашихинская 3 -105
Московская область 120 Московская область - Красногорский 19 Истринская 741 -622
Московская область 121 Московская область - Люберецкий 14 Жуковская городская 638 -540
Московская область 121 Московская область - Люберецкий 36 Люберецкая 1545 -315
Московская область 124 Московская область - Подольский 10 Домодедовская 436 -123
Ростовская область 152 Ростовская область - Южный 3 Аксайская - 152 182 -262
Саратовская область 164 Саратовская область - Балаковский 5 Балаковская 563 -591
Ярославская область 194 Ярославская область - Ярославский 18 Ярославль, Заволжская 105 -699

Отрицательное значение величины δ трудно объяснить иначе, как незаконным голосованием по одномандатному округу. Такое голосование было во многих регионах, но особенно в этом отношении отличились Башкортостан, Дагестан и Московская область.

Сноски

[1] Напомним, что поскольку мы исключили 3 УИК из рассмотрения, и поскольку данные могут оказаться немного неполными, последние две цифры в представленных числах лучше считать незначащими (это не относится к вычисленным процентам).