Движение в защиту прав избирателей. Наша цель — свободные и честные выборы в России. RU EN
Карта сайта Регионы Сервисы EN
Все о выборах ЕДГ 2018 Ход кампании
Ход кампании
Матрикул выборов
Матрикул выборов
Охотники за админресурсом
Охотники за админресурсом
Хроника дня голосования
Хроника дня голосования
Результаты
Результаты
Карта нарушений
на выборах

Заявление «Голоса» по результатам анализа официальных данных итогов голосования на выборах, состоявшихся в городе Санкт-Петербурге 14 сентября 2014 года

Итоги голосования на выборах в Санкт-Петербурге 14 сентября 2014 года в разрезе участковых избирательных комиссий опубликованы на сайте Санкт-Петербургской городской избирательной комиссии. В период с 20 сентября по 23 сентября данные по выборам губернатора не менялись, однако в данные по муниципальным выборам были внесены значительные изменения.

Официальные итоги голосования на выборах в Санкт-Петербурге являются беспрецедентными для всех ранее публиковавшихся данных по региональным выборам в России. Их отклонения от естественных электоральных значений, также от показателей других региональных выборов в Санкт-Петербурге и других регионах позволяют предположить массовые фальсификации, подпадающие под статью 142 УК РФ, причем с отягчающими обстоятельствами. Предполагаемые преступления совершены либо в участковых, либо в территориальных избирательных комиссиях, однако ответственность за них несет также организующая выборы городская комиссия, так как отраженные в сводных таблицах территориальных комиссий несообразности, свидетельствующие о нарушении закона, нельзя было не заметить.

1) В первую очередь обращает на себя внимания показатель досрочного голосования (23,9% от числа проголосовавших избирателей в среднем по городу ). К подобному показателю никогда не приближался (на федеральных и региональных выборах) ни собственно показатель досрочного голосования, ни показатель голосования по открепительным удостоверениям. Нам также неизвестно, чтобы такой показатель наблюдался когда-нибудь в России на федеральных или региональных выборах. В 97,7% (от числа УИК, в которых проходило голосования) УИК досрочно проголосовавших избирателей было более 1% от общего числа избирателей. Это – несомненный рекорд за всю историю федеральных и региональных выборов в России.

2) Распределение числа УИК по явке (Рисунок 1) на рассматриваемых выборах также является беспрецедентным для Санкт-Петербурга, значительно отличающимся от распределений на всех федеральных выборах, проводившихся в этом городе в 2000–2012 годах (за исключением 2008 года) и указывает на массовую фальсификацию показателя явки.

Рисунок 1. По вертикальной оси отложена доля УИК от общего числа УИК, у которых явка попала в однопроцентный интервал явки (включая левую границу и исключая правую), указанный по горизонтальной оси. Для сравнения приведено традиционное для большинства выборов в Санкт-Петербурге распределение на выборах в 2012 году.

709

При средней явке 39,4% в 16% УИК явка составила более 60%, в 5% УИК – более 80%.

3) Беспрецедентным является тот факт, что в 3-х УИК не сошлось контрольное соотношение, устанавливающее, что в переносных ящиках для голосования должно быть не больше бюллетеней, чем было выдано вне помещения для голосования (данное контрольное соотношение упоминается в большинстве региональных законов и проверяется при вводе данных в ГАС «Выборы», но почему-то отсутствует в законе о выборах губернатора Санкт-Петербурга). Также беспрецедентным является факт недостачи в пяти УИК 10 и более бюллетеней в переносных ящиках (в УИК №№11, 63, 1608 «недостача» бюллетеней в переносных ящиках составила более 200 штук).

Беспрецедентным является и тот факт, что в 117-ти УИК число извлеченных из стационарных ящиков бюллетеней оказалось больше числа бюллетеней, выданных при досрочном голосовании и голосовании в помещении для голосования. При этом в 19-ти УИК это число было более 50, в 13-ти УИК – более 100. Данное контрольное соотношение, хотя и не записано в законе, обычно проверяется избирательными комиссиями и проверяется ГАС «Выборы».

4) «Унос бюллетеней», в данном случае свидетельствующий скорее о сокрытии бюллетеней, имел место также в беспрецедентных масштабах. В 240 УИК он превысил 50 бюллетеней, в 186 УИК -100 бюллетеней, в 70-ти УИК – 200 бюллетеней, в 8 УИК – 400 бюллетеней, а из УИК№559 «унесли» 789 бюллетеней.

5) В 17-ти УИК число выданных бюллетеней в точности совпало с общим числом избирателей. В двух комиссиях был полностью исчерпан запас полученных УИК бюллетеней (1000 и 1300 штук). Такие редкие явления также требуют повышенного внимания при анализе итогов голосования.

6) Еще хуже (!) обстоят дела с муниципальными выборами, состоявшимися в Санкт-Петербурге одновременно с губернаторскими выборами. Если в протоколах по губернаторским выборам все 4 контрольных соотношения, предусмотренные законом о выборах губернатора, то в протоколах по муниципальным выборам у 6 УИК не сохраняется баланс бюллетеней (контрольное соотношение №2 в региональном законе о муниципальных выборах), предусмотренный в законе Санкт-Петербурга о муниципальных выборах. Ввод таких данных в ГАС «Выборы» требует нестандартного поведения системного оператора.

Имеется значительная и труднообъяснимая разница между данными по общему числу избирателей в УИК и по числу выданных бюллетеней на губернаторских и муниципальных выборах.

Вплоть до настоящего времени идет корректировка данных по муниципальным выборам на сайте Санкт-Петербургской городской комиссии. Изменены данные более чем по 40 УИК. Изменения, в основном, касаются ошибки, допущенной УИК при проведении выборов в многомандатных округах: число действительных бюллетеней подсчитывалась как сумма голосов, поданных за всех кандидатов. Корректируются и другие показатели. Приведенные ниже данные основаны на официальных данных по муниципальным выборам, представленных на сайте региональной комиссии утром 23 сентября 2014 года.
В 175 УИК «унос» бюллетеней, выданных досрочно и в день голосования, составил более 50 штук. В 3-х УИК избиратели «недовложили» в переносные ящики 10 и более бюллетеней.

Наоборот, в 3-х УИК из переносных ящиков извлекли больше бюллетеней, чем было выдано вне помещения для голосования. В 208 УИК в стационарных ящиках оказалось больше бюллетеней, чем было выдано досрочно и в помещении для голосования.

Перечисленные факты, основанные на официальных данных избирательных комиссий свидетельствуют о том, что на выборах в Санкт-Петербурге 14 сентября 2014 года было осуществлено тотальное искажение волеизъявления избирателей. Частично это произошло во время досрочного голосования, частично – во время общего голосования, при подсчете голосов и подведении итогов голосования. При таких обстоятельствах и с учетом дополнительной информации о нарушениях, полученной наблюдателями и представителями СМИ, Общественное движение «Голос» считает, что на основании официальных итогов голосования нельзя установить действительное волеизъявление избирателей, а выборы должны быть признаны недействительными.

Полагаем, что выявленные обстоятельства должны стать предметом рассмотрения правоохранительных органов и Центральной избирательной комиссии. Документация участковых и территориальных избирательных комиссий должна быть немедленно взята под контроль правоохранительных органов с целью невозможности ее изменения вплоть до судебного рассмотрения всех жалоб, которые будут поданы в связи с выявленными фактами.

Следует отметить, что система избирательных комиссий с нижнего до верхнего уровня уже не в первый раз допускает наличие упомянутых несуразностей в протоколах УИК и сводных таблицах вышестоящих комиссий, на что неоднократно указывалось наблюдателями, в частности, в городе Москве. Однако до сих пор никогда не проводилась серьезная проверка этих фактов и никто не понес наказание за абсурдные данные в протоколах избирательных комиссий. Другой причиной произошедшего является принцип и поспешность формирования участковых избирательных комиссий и, как следствие, проявленная ими некомпетентность. Все это в конечном итоге привело к тому, что мы увидели на выборах в Санкт-Петербурге в 2014 году. Если и на этот раз никто не понесет наказание, а в случае выявления прямых фальсификаций – уголовного наказания, то это будет свидетельствовать о сознательном грубом и массовом нарушении конституционных прав граждан со стороны государства.