Война с наблюдателями во Владимирской области
23 сентября во Владимирской области проходило повторное голосование на выборах губернатора. Участники наблюдения из «Голоса», «Сонара» и «Наблюдателей Петербурга» столкнулись с серьезным давлением и противодействием со стороны избирательных комиссий при проведении общественного контроля. Заметную роль в этом процессе сыграл облизбирком и лично его председатель Вадим Минаев.
С 2013 года у независимых наблюдателей сложилось доброжелательное и конструктивное сотрудничество с избирательными комиссиями и многими политическими силами Владимирской области. Например, были прецеденты, когда московские волонтеры наблюдали даже в статусе членов комиссий с правом совещательного голоса от кандидатов «Единой России». Мы привыкли к тому, что деятельность комиссий во Владимирской области организуется в соответствии с принципами открытости и гласности.
Второй тур выборов губернатора стал неожиданностью для многих, включая и независимых наблюдателей. В такой ситуации десятки опытных наблюдателей из разных регионов страны посчитали общественно-важным приехать во Владимирскую область в день голосования. Также во Владимир направились представители СМИ, и, прежде всего — хорошо известного в ЦИК России сетевого издания «Молния».
Однако Избирательная комиссия Владимирской области отказала представителям «Молнии» в аккредитации на второй тур выборов. В своем отказе комиссия сослалась на тот факт, что не существует отдельной аккредитации на повторное голосование 23 сентября и освещать второй тур могут только те, кто ранее был аккредитован на первый тур. При этом такой подход противоречит не только закону, но и здравому смыслу. В нормативных актах сроки аккредитации отсчитываются от «дня голосования», коим помимо основного является и повторное голосование. Очевидно, что у разных СМИ пробудился интерес ко второму туру и искусственные запреты, которые установила избирательная комиссия Владимирской области, стали первым сигналом того, что избирком встал на путь ограничения открытости и гласности.
В результате наблюдатели были вынуждены обратиться к кандидатам и партиям за направлениями на избирательные участки.
После достижения договоренности с представителями регионального отделения партии «Яблоко» координаторы выезда связались с председателем Владимирской областной избирательной комиссии Вадимом Минаевым и известили его о планах организации наблюдения. После этого облизбирком решил, что направления от «Яблока» недопустимы, но сообщать об этом координаторам выезда не стал. Более того, Минаев направил письма в адрес ТИКов с требованием не допускать в комиссии вновь назначенных членов от «Яблока».
Никаких сведений о такой позиции облизбиркома не было направлено ни координаторам выезда, ни, по нашим сведениям, партии «Яблоко».
Таким образом, утренняя череда конфликтов между независимыми наблюдателями и избирательными комиссиями была спланирована заранее, а их организатором выступил Вадим Минаев.
Вызывает сомнения и юридическая обоснованность позиции облизбиркома. В соответствии со статьей 29 федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Избирательные объединения, выдвинувшие список кандидатов на выборах в законодательный (представительный) орган вправе назначать и заменять членов комиссий с правом совещательного голоса». Это право сохраняется за ними, по крайней мере, до момента определения результатов выборов, в данном случае до 21 сентября 2018 года, а полномочия назначенных членов комиссий сохраняются еще дольше, вплоть до окончания соответствующей избирательной кампании, то есть до сдачи финансового отчета облизбиркомом. В письме, направленном Минаевым, не были указаны эти обстоятельства, а лишь требовалось не допускать вновь назначенных членов комиссий от «Яблока». Письмо сопровождалось анонимными методичками, где в качестве обоснования позиции приводилось решение Мещанского районного суда Москвы, признавшего законным отказ одной из территориальных комиссий в выдаче документов избирательной кампании 2016 года члену комиссии, назначенному в связи с выборами в 2017 году.
Необходимо отметить, что в оформлении ряда направлений «Яблока», выданных участникам наблюдения, действительно имелись недочеты. При этом все решения о недопуске базировались не на реальных недостатках, а на заранее заготовленных юридически несостоятельных аргументах облизбиркома.
Столкнувшись с массовыми отказами в допуске членов комиссий от «Яблока», участники наблюдения обратились за направлениями к кандидату в губернаторы от ЛДПР Владимиру Сипягину. Вероятно, это оказалось неожиданностью для тех, кто руководил организацией противодействия независимому наблюдению. Вследствие чего на некоторые избирательные участки членов комиссий от Сипягина допустили, а на других начали выдвигать нелепые условия, не основанные на законе. Например, комиссии требовали личной явки кандидата для подтверждения подлинности подписи или предоставления копии его паспорта. В итоге большинство участников наблюдения, получивших направления о назначении членом комиссии с правом совещательного голоса от Владимира Сипягина, все же сумели попасть на участки.
Вероятно, присутствие на участках независимых наблюдателей при подсчете голосов совершенно не устраивало областную комиссию. Именно поэтому незадолго до окончания голосования комиссии получили письмо с подписью координатора регионального отделения ЛДПР о прекращении полномочий наблюдателей и членов комиссий.
Облизбирком не мог не знать, что ЛДПР не имеет права отзывать членов комиссий, назначенных кандидатом Сипягиным, и не мог не понимать, что нижестоящие комиссии воспримут письмо как руководство к действию. Тем не менее, никаких мер для предотвращения нарушений прав членов комиссий принято не было.
Таким образом, облизбирком намеренно спровоцировал массовые незаконные действия в отношении членов комиссий с правом совещательного голоса от кандидата Владимира Сипягина. То, что Сипягин не отзывал назначенных им представителей, он подтвердил на пресс-конференции 24 сентября уже в качестве избранного губернатора (информацию об удалении наблюдателей и членов комиссии из помещения для голосования см. в приложении).
Отметим, что незаконный «отзыв» представителей Сипягина произошел непосредственно перед началом подсчета голосов.
Подсчет голосов и подведение итогов голосования во Владимирской области проходили со значительной задержкой, особенно на фоне скорости подсчета в Хабаровском крае. Об этом свидетельствуют и участники наблюдения в УИКах и ТИКах, которых не удалили, и скорость обновления данных на сайте ЦИК России. На протяжении нескольких часов объем данных ограничивался небольшим числом участков. В территориальных комиссиях выстроились большие очереди из членов участковых комиссий, которым сообщили о невозможности вводить данные протоколов об итогах голосования из-за сбоя в работе системы ГАС «Выборы».
Такая последовательность событий, на наш взгляд, свидетельствует о том, что после появления первых итогов голосования, которые были не в пользу административного кандидата, началось совещание высших чиновников с обсуждением сложившейся ситуации и сценариев ее развития. В это время часть ТИКов и УИКов продолжала заниматься привычной практикой корректировки протоколов в силу своего разумения, не дожидаясь окончательных указаний. Одновременно участники наблюдения и встревоженные члены комиссий для защиты реальных результатов начали публиковать имеющихся у них протоколы УИК и сводные таблицы ТИК. Огласка сделала невозможной фальсификацию итогов голосования без большого скандала.
О том, что такой сценарий был реален, говорят признаки возможной подготовки и явные следы фальсификаций, которые фиксировали участники наблюдения в день голосования, в том числе удаленные из УИКов и ТИКов. Сообщения об этих тревожных фактах не нашли какого-либо отклика у организаторов выборов. Так, член комиссии от «Яблока», которого удалили с УИК № 385, перед этим обнаружил очевидный вброс — в стационарном ящике находилось несколько сложенных стопок бюллетеней. В УИК подали жалобу, стопки бюллетеней засняли, но реакции УИК, Ленинской ТИК г. Владимира или вышестоящих комиссий не последовало — в урну с вброшенными пачками бюллетеней продолжили голосовать избиратели, а итоги такого голосования на УИК утвердили.
Например, на УИК № 217, по информации члена комиссии, поменяли местами результаты кандидатов. Во время подсчета голосов было установлено, что Орлова набрала 132 голоса, а Сипягин — 421, что и было отражено в увеличенной форме протокола. Однако в итоговом протоколе числа были переставлены: 421 за Орлову и 132 за Сипягина. На УИК № 789 также после выдачи копий итогового протокола кандидату Орловой было добавлено 50 голосов, а у кандидата Сипягина наоборот — списано 30 голосов.
Аналогичный случай с участка №789.
На УИК № 426 была обнаружена пачка бюллетеней вне сейфа — под цветком. В ответ на замечание наблюдателю велели отойти подальше. Сказали, что убрали пачку в сейф, но наблюдатель этого не видел.
Общественные наблюдатели фиксировали и другие серьезные нарушения, которые могли привести к искажению итогов голосования. Они всячески старались защитить волеизъявление избирателей. При этом, именно наблюдатели по итогам дня были названы «дестабилизирующей силой» избирательного процесса.
Движение «Голос» считает беспрецедентным уровень противодействия участникам независимого наблюдения на прошедших выборах во Владимирской области. После формирования нового состава ЦИК России, который объявил неприемлемой такую практику, наблюдатели ни разу не сталкивались с подобным целенаправленным выдавливанием с избирательных участков.
Мы уверены, что это стало следствием несамостоятельности системы избирательных комиссий в регионе, зависимости принимаемых ими решений от влияния лиц, обладающих административным ресурсом и привыкших к тому, что результат голосования может контролироваться из их кабинета.
Мы требуем привлечь к ответственности тех, кто организовал и реализовал противодействие членам комиссий с правом совещательного голоса, тех, кто на основании незаконного письма удалял членов комиссий из помещений для голосования. Полагаем, что эти действия содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 141 Уголовного кодекса РФ «Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий».
Приложение. Факты незаконного выдворения с подсчета голосов членов комиссий с правом совещательного голоса (далее — ЧПСГ)
1. ЧПСГ кандидата Владимира Сипягина
- Из ТИК Александровского района удалили Сергея Филиппова, который был ЧПСГ в данной комиссии.
- УИК № 768. Сопредседателя движения «Голос» Андрея Бузина в статусе ЧПСГ ТИК Вязниковского района удалили с участка сотрудники полиции. Решение письменно не оформили.
- УИК № 21. Кирилла Кругликова сперва не допустили в статусе ЧПСГ от «Яблока», но позже он получил статус ЧПСГ от Сипягина и вернулся на участок. Перед началом подсчета его выгнали из помещения для голосования;
- УИК № 31. Михаила Юрицына удалили перед началом подсчета.
- УИК № 60. Марию Кузнецову удалил сотрудник полиции, который даже отказался представиться. Никаких письменных решений об отстранении или удалении никто не предъявил.
- УИК № 62. Кирилл Григорьев был сперва в статусе ЧПСГ от «Яблока», а после того, как его удалили с участка, получил направление от Сипягина и вернулся в комиссию, но пускать его уже отказались. Члены УИКа усомнились в подлинности направления, требовали чтобы кандидат лично это подтвердил. Григорьев написал жалобу и только после этого его пустили на участок, но отказались вносить в реестр присутствующих и не выдали удостоверение. В 19:50 председателю комиссии позвонили из ТИКа, сказали не допустить присутствие Григорьева при подсчете голосов. Его вывели с участка полицейские.
- УИК № 160. Денису Болотову угрожали неизвестные лица: «Жить в Петушках ты больше не сможешь». А члены комиссии сомневались в подлинности подписи кандидата в направлении.
- УИК № 419. Павла Красильникова удалила из помещения для голосования до подсчета голосов полиция. Письменного решения о удалении нет.
- УИК № 425. Никиту Чудакова удалили после звонка из вышестоящей комиссии. Поводом для этого стал скан упоминавшегося выше письма регионального координатора ЛДПР, присланный в мессенджере Viber председателю УИК в 20 ч. 15 мин.
- УИК № 492. Евгения Курпилянского удалили перед началом подсчета на основании того же незаконного письма. Он подал жалобу в ТИК Фрунзенского района, который счел действия УИК обоснованными. После этого Куприлянский отправил жалобу в Избирательную комиссию Владимирской области.
- УИК № 493. Дмитрия Шопота удалили перед началом подсчета на основании письма регионального координатора ЛДПР. Он подал жалобу в ТИК Фрунзенского района, который счел действия УИК обоснованными. После этого Шепот отправил жалобу в Избирательную комиссию Владимирской области.
- УИК № 889. Дарью Купаеву вывела с участка полиция, без письменного решения комиссии. Дарья подала жалобу в ТИК, но не смогла получить решение, потому что вынуждена была уехать.
2. ЧПСГ от партии «Яблоко»
Членов избирательных комиссии с правом совещательного голоса от партии «Яблоко» не допустили или удалили на избирательных участках № 4, 26, 31, 60, 62, 66, 217, 305, 329, 349, 374, 385, 419, 420, 422, 423, 425, 426, 427, 428, 429, 431, 432, 435, 436, 437, 441, 492, 493, 768, 790, а также из ТИКов Александровского и Вязниковского районов и города Владимир.
3. ЧПСГ от партии «Единая Россия»
С УИК № 483 и 484 на основании устного распоряжения председателей комиссий удалили ЧПСГ от партии «Единая Россия». Им заявили, что после окончания голосования работа завершена и в их присутствии во время подсчета голосов нет необходимости.
Читайте также:
