Регионы
НовостиМненияАналитикаСервисыОбучениеО движенииСтать наблюдателемПоддержатьEn
ХроникаВладимирская область26 марта 2014, 05:21

23 марта 2014 года состоялись досрочные выборы главы г. Киржач Владимирской области. Основная борьба развернулась между тремя кандидатами: Орловой В. Н. от партии «Защитники Отечества», Артемовым О. Е. от партии «Справедливая Россия» и Скороспеловой Н. В., которая также является и.о. главы г. Киржач, от партии «Единая Россия».

Выборы проводила Избирательная комиссия муниципального образования (ИКМО) г. Киржач, а не ТИК. Это способствовало созданию путаницы в головах председателей, о чем свидетельствует, например, фотография, сделанная в одной из участковой комиссии г. Киржач.

162

Первые жалобы поступили еще утром — одна из них касалась образца заполнения бюллетеня, вывешенного в кабинке для голосования. Галочка на образце стояла в четвертой из шести граф, что соответствовало позиции административного кандидата в настоящем бюллетене. Член комиссии с правом совещательного голоса от одного из кандидатов усмотрел в этом признак скрытой агитации и написал жалобу в ИКМО с требованием убрать данный образец с избирательного участка.

163

Муниципальная комиссия на своем заседании не увидела в этом образце признаков скрытой агитации. Документ было решено признать соответствующим требованиям ФЗ-67 (в нем не указаны ФИО кандидатов, а других требований к форме и содержанию образца бюллетеня законом не предусмотрено): оставить на участке, но перевесить из кабинки на информационный стенд, как того требует закон п.8 ст.61 ФЗ-67. То есть требования, изложенные в жалобе, были удовлетворены частично.

Ближе к вечеру разразился скандал на УИК №73: кандидат Орлова обвинила комиссию в повторном опечатывании урны для голосования вне помещения. Разбираться в ситуации прибыл глава избирательной комиссии Владимирской области Минаев В. А.

Сложности возникли и при организации выездного голосования: на выезд некоторые комиссии брали с собой либо ровно столько бюллетеней, сколько было подано заявок, либо на один больше, что противоречит п.9 ст. 66 ФЗ-67. О чем также была написана жалоба в ИКМО с требованием указать на недопустимость таких действий со стороны председателя участковой комиссии. Жалоба была удовлетворена.

После окончания голосования, при подсчете, по мнению члена комиссии с правом совещательного голоса от кандидата Орловой, на одном из участков был нарушен порядок проведения этой процедуры. О чем было написано заявление в полицию с требованием привлечь к административной ответственности председателя данной комиссии по статье 5.24 КоАП.

Василий Вайсенберг, эксперт «Голоса» по краткосрочному наблюдению


Хроника дня голосования 23 марта 2014 года.