Регионы
НовостиМненияАналитикаСервисыОбучениеО движенииСтать наблюдателемПоддержатьEn
МнениеИзбирательные стандартыМосква02 октября 2019, 11:44
Борис Овчинников
Аналитик, координатор независимых наблюдателей по Бутырскому району Москвы

Обещанный многим пост про оценку количественного эффекта «Умного голосования». В пятницу накануне дня голосования я прогнозировал, что эффект «Умного голосования» составит более 600 тысяч человек, однако мой прогноз не оправдался. Более того, реальность оказалась примерно в 2 раза скромнее.

Точно посчитать эффект «Умного голосования» невозможно, ведь даже для конкретного избирателя часто нельзя сказать, проголосовал ли он за кандидата Х, потому что так кто-то рекомендовал, призвал, или потому что избиратель сам так решил — схемы и мотивы принятия решений на самом деле весьма витиеваты.

Но можно сравнить типичные результаты, например, кандидатов КПРФ — получивших и неполучивших поддержку «Умного голосования». И чтобы уменьшить влияние отдельных нестандартных округов, буду считать не через среднее арифметическое, а через медиану.

Среди тех кандидатов КПРФ, кто не получил поддержку «Умного голосования», медианный результат (без учета Вадима Кумина) 17%, а среди получивших такую поддержку (без учета Леонида Зюганова и Николая Губенко) — 35%. Разница 18%.

По кандидатам от «Справедливой России» картинка аналогичная — 7% без поддержки «Умного голосования» (не учтены округа, где вместо «самомедвеженцев» шли провластные коммунисты) и 27% с поддержкой. +20%

То есть типичный кандидат «Умного голосования» получал на 18-20 процентных пунктов больше, чем его однопартиец без поддержки Навального. Можно взять 19% как среднюю оценку. При 1.595 тысячах проголосовавших, это соответствует аккурат 300 тысячам голосов. В 2 с хвостом раза больше, чем «эффект Гудкова» в 2017 году, но в 2 раза меньше, чем можно было ожидать на основе августовской поисковой статистики.

Почему соотношение количества поисковых запросов и количества голосов за список (тогда — Гудкова, сейчас — Навального) за 2 года ухудшилось в 2 раза, я не знаю. Возможно, это эффект выхода за пределы «ядра» аудитории.

Мнение выражает личную позицию автора и может не совпадать с позицией движения «Голос».
Другие записи по теме «Избирательные стандарты»
НовостьИзбирательные стандартымесяц назад
Кандидату выдали «тренировочный протокол», заявил избирком в Казани
Суд начал рассматривать иск кандидата от КПРФ, который проиграл из-за подмены протокола
МнениеИзбирательные стандарты2 месяца назад
Как присутствие независимых контролеров сказалось на явке и проценте голосов, отданных за «Единую Россию»?
МнениеИзбирательные стандарты2 месяца назад
Как региональные избиркомы перенимают практику красивой отчетности
МнениеИзбирательные стандарты2 месяца назад
Почему стратегия «голосуй по совести» провалилась чуть менее чем полностью
Борис Овчинников: другие материалы автора
МнениеФальсификациимесяц назад
Что показывает анализ распределения явки и результатов кандидатов
МнениеДопуск кандидатов2 месяца назад
Без них партия власти могла лишиться большинства в Мосгордуме
МнениеИзбирательные стандарты2 месяца назад
Почему стратегия «голосуй по совести» провалилась чуть менее чем полностью