Регионы
НовостиМненияАналитикаСервисыОбучениеО движенииСтать наблюдателемПоддержатьEn
Дмитрий Первухин
Координатор Ассоциации наблюдателей Татарстана

8 сентября 2019 года состоялись выборы Государственного совета Республики Татарстан 6-го созыва. Команда наблюдателей кандидата Веры Керпель покрыла 42 из 64-х избирательных участка Волжского одномандатного округа. В наблюдении участвовали представители движения «Голос», штабов Навального и Керпель, партии «Яблоко», Ассоциации наблюдателей Татарстана. Мы получили много данных, которые позволяют провести статистический анализ уровня фальсификаций.

Что мы исследовали

Принцип распределения независимых наблюдателей по округу был прост и естественен: в первую очередь накрываем самые крупные — по числу избирателей — участки. По разным причинам (включая логистику) повсеместно этот принцип соблюсти не удалось, но первые 35 наиболее крупных участков, а также участки с рангами 37, 39, 41-44, 47, покрыть удалось. В долях от числа избирателей округа (63028 избирателей по единому округу на 20 часов 8 сентября) это составило 89,21% (56230 избирателей). Выборка получилась вполне репрезентативная.

Местами на участках 31-го округа рядом с независимыми наблюдателями работали наблюдатели КПРФ, иногда они успешно и эффективно с нами взаимодействовали.

По официальным данным, по 31-му одномандатному округу при явке 45,66% два первых места заняли кандидаты Ренат Мистахов и Вера Керпель с результатами 14147 голосов (49,32%) и 5281 голос (18,41%) соответственно. По единому республиканскому округу (партийным спискам) в 31-м округе при явке 46,01% впереди оказались «Единая Россия» и КПРФ с результатами 15378 голосов (53,08%) и 5548 голосов (19,15%) соответственно.

Мы ранее уже заявили, что не признаем результаты этих выборов и показали некоторые признаки фальсификаций, которые видны при анализе официальных данных ГАС «Выборы». В этой заметке мы публикуем результаты нашего исследования численной оценки уровня фальсификаций в целом по Волжскому одномандатному избирательному округу № 31.

Явка и наблюдатели

Начнём с констатации привычного для независимых наблюдателей факта: как и всегда ранее, одного лишь присутствия на избирательных участках хорошо подготовленных независимых наблюдателей нередко достаточно для резкого снижения официальной явки избирателей (до 40% в данном случае при 95% на остальных участках) и резкого роста числа недействительных бюллетеней (5,85% и 0,22% соответственно):

Примечание: числовые данные здесь приведены вновь для списка избирателей 31-го округа, обладающих активным избирательным правом по единому республиканскому округу.

При этом на предыдущих федеральных и региональных выборах столь существенных различий между двумя названными группами избирательных участков не наблюдалось:

Такие «парадоксы» мы замечаем с завидной стабильностью, на любых выборах и референдумах: 

  • из-за независимых наблюдателей избиратели якобы «в испуге разбегаются» (не идут голосовать), а самые смелые из них, таки дошедшие до избирательных участков, вдруг якобы «тупеют» (массово ошибаются при заполнении избирательных бюллетеней, переводя последние в категорию недействительных); 
  • на не контролируемых же независимыми наблюдателями участках явка зашкаливает под 100%, а недействительных бюллетеней почти нет (т. е. там избиратели сплошь грамотные).

Серьёзно же говоря, названные «парадоксы» являются очевидными признаками фальсификаций, вновь существенно исказивших народное волеизъявление, и потому не позволяющих надёжно установить действительные результаты голосования.

Кроме того, рост доли недействительных избирательных бюллетеней на этих выборах объясняется, среди прочего, и протестным голосованием, для которого в Зеленодольском муниципальном районе есть несколько общеизвестных причин (помимо общих для всего Татарстана).

На этих выборах в 31-м округе большое количество независимых контролеров предоставили редкую для Татарстана возможность — дать численную оценку уровня (масштаба) фальсификаций в отдельном избирательном округе.

Методика нашего исследования 

1. Мы построили графики зависимостей от явки доли голосов, набранных в 31-м округе двумя победителями выборов как среди кандидатов-одномандатников, так и по партийным спискам:


На двух этих графиках нетрудно заметить следующие общие закономерности:

  • в области невысокой явки (до 45%) явной зависимости результатов (доли набранных кандидатами/партиями голосов избирателей) от явки не наблюдается;
  • при этом облака точек результатов двух конкурентов сильно перекрываются. Возможно, облако Мистахова лежит чуть выше. Облако же «Единой России» явно лежит выше облака КПРФ;
  • однако с ростом явки картина радикально меняется: точки Мистахова (и «Единой России») неуклонно рвутся вверх вплоть до 100%, тогда как точки Керпель (и КПРФ) столь же неуклонно падают вниз вплоть до нуля;
  • облако точек выше 45% явки сильно разрежено;
  • но выше 90% явки, наоборот, появились сгустки, только в диаметрально разных областях доли голосов: почти на нуле у Керпель (и КПРФ) и почти 100% у Мистахова (и «Единой России»).

2. По совокупности упомянутых фактов мы пришли к выводу, что достаточно надёжные оценки истинных результатов голосования можно получить по участкам с явкой менее 45% (где, повторим, явной зависимости результатов голосования от явки ещё не наблюдается). И наоборот, официальные данные по участкам с явкой выше 45%, где наблюдается сильная зависимость результатов кандидатов и партий от явки, заведомо недостоверны.

Названное множество составило 32 участка с общим числом избирателей 46337 (73,92% от 62864 избирателей всего по 31-му одномандатному округу). Нетрудно заметить, что в это множество не вошли 10 участков из числа накрытых независимыми наблюдателями. И в этом нет ничего удивительного: существенно разными на разных участках были как квалификация и намерения наблюдателей, так и условия наблюдения.


3. Оценка (по названному множеству участков) доли набранных кандидатами-одномандатниками голосов, а также доли недействительных бюллетеней, с последующей экстраполяцией полученных данных на весь 31-й округ, дала такие результаты:

Таким образом, получается, что 

  • явка искажена (путём физических вбросов избирательных бюллетеней и/или приписками) на примерно 7400 человек;
  • кроме того, от переброса голосов (бюллетеней при их сортировке) пострадали кандидаты Андреев, Керпель, Мельникова. Переброшена также значительная часть недействительных бюллетеней;
  • бенефициарами указанных манипуляций стали кандидаты Мистахов (в основном) и, возможно, Мердеев (в существенно меньшей мере);
  • при отсутствии манипуляций и искажений (при чистоте всех процедур голосования и подсчёта голосов избирателей) разрыв между двумя победителями выборов в 31-м округе был бы много меньше официального.

4. Проанализировав полученные результаты, мы пришли к выводу, что одного критерия — «явка до 45%» — для включения того или иного участка в число надёжных недостаточно: необходимо также учесть сведения от наших наблюдателей о чистоте (степени соответствия закону) реализованных на участках процедур голосования и подсчёта голосов.

По результатам опроса, по рекомендациям наших наблюдателей и нашего штаба из числа 32-х надёжных участков дополнительно были исключены ещё три участка, на которых работавшие там независимые наблюдатели сами не уверены в достоверности полученных результатов голосования.

Оставшиеся в выборке надёжных 29 участков суммарно насчитывают 42289 избирателей (67,27% от списочной численности избирателей округа).


5. Применив к уточнённому множеству участков описанную в п.3 процедуру — оценив доли набранных кандидатами голосов и долю недействительных бюллетеней, а затем экстраполировав полученные данные на весь 31-й округ — мы получили такие (уточнённые) результаты:

Выводы

1. Основными (в порядке вклада в итоги) способами фальсификаций в 31-м округе стали: 

  • физический (в стационарные и переносные ящики для голосования, а также на стол при подсчёте голосов) или виртуальный (внесением в итоговые протоколы заведомо фальшивых, но «нужных» заказчикам сведений) вброс избирательных бюллетеней; 
  • переброс бюллетеней при подсчёте голосов от «неправильных» кандидатов и партий к «правильным»;

2. Уровень конкуренции между кандидатами-одномандатниками в действительности был очень высок. Победителя от проигравшего — если бы не было искажений — отделяли считанные голоса (или десятки голосов);

3. Выбор избирателей 31-го округа сильно искажён незаконными манипуляциями в пользу административных кандидатов. Официальные «результаты голосования» по 31-му округу далеки от истинного волеизъявления избирателей округа.


Разумеется, за рамками настоящего исследования остались такие важные этапы/элементы минувших выборов, как выдвижение кандидатов, сбор подписей в поддержку их выдвижения, регистрация кандидатов, формирование и использование избирательных фондов, условия предвыборной агитации, фактические условия наблюдения в день голосования, фактический уровень правосознания участковых комиссий, административное принуждение к голосованию, административное противодействие независимому наблюдению, отсутствие видеонаблюдения в помещениях для голосования.

Мнение выражает личную позицию автора и может не совпадать с позицией движения «Голос».
Другие записи по теме «Фальсификации»
МнениеФальсификации2 дня назад
Электоральный блокбастер: как семья противостояла фальсификаторам в Петербурге
Интервью с Сергеем и Юлией Зайцевыми, разоблачившими махинации с надомным голосованием на УИК №2139 в Петербурге
МнениеФальсификации20 дней назад
Что показывает анализ распределения явки и результатов кандидатов
ЗаявлениеФальсификации25 дней назад
«Голос»: выборы в 24 муниципалитетах Петербурга необходимо признать недействительными
Заявление движения «Голос»
ЗаявлениеФальсификациимесяц назад
Цифры показывают: в Орловской области были массовые вбросы
Заявление регионального отделения движения в защиту прав избирателей «Голос»