Дистанционное законотворчество
В отличие от многих моих сограждан, я поддерживаю внедрение автоматизации в избирательный процесс. Как с точки зрения уменьшения ручного труда, так и с точки зрения исключения незаконного вмешательства в подсчет голосов. И в этом направлении у меня явно есть единомышленники в ЦИК РФ и, главное, — в администрации президента. В последнее время очень заметно, как эти единомышленники активизировались.
Однако у меня есть серьезное отличие от упомянутых единомышленников. Такое впечатление, что они, хотя и занимаются организацией выборов, совсем не представляют себе уровень недоверия граждан к нашим электоральным мероприятиям. И хотят внедрять технические средства не в целях совершенствования выборов, а в целях оправдания своей немаленькой зарплаты, в предвкушении очередного распила или даже в целях автоматизации и совершенствования технологии фальсификаций (чужая душа, а особенно душа номенклатуры — потемки).
Иначе они должны были бы озаботиться, например, практикой внедрения технических средств голосования, которая насчитывает уже без малого 20 лет. Ну, хотя бы тем, что на рубеже этого юбилея после длительного периода доверия к КОИБам (комплексам обработки избирательных бюллетеней, коими у нас оснащено около 10% участковых комиссий) вдруг оказалось, что их тоже можно использовать для массовых фальсификаций.
Внедрение технических средств голосования возможно только тогда, когда этим средствам доверяют. Когда у общества есть возможность проверить правильность их работы. И внедрять их без этих условий, а тем более, при имеющемся уровне доверия к выборам, — это только подливать масла в огонь.
Момент, когда в чиновничьих кабинетах решили провести «эксперимент» по дистанционному голосованию на выборах в Мосгордуму, выбран крайне неудачно: только что Владивосток провел скандальный «эксперимент» по массовой фальсификации итогов голосования с помощью КОИБ. Но поступившее свыше разрешение было достаточно убедительным, чтобы в движение пришел не только «исполнительный ствол» нашей вертикали, но и законодательная ветвь, а также избирательный отросток.
Эксперимент действительно невозможен без изменения избирательного законодательства. Впрочем, это для нашей страны не очень веский аргумент. Тем не менее, нескольких депутатов Государственной думы озаботили этой задачей и они выдали законопроект под названием «О проведении эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Московской городской думы седьмого созыва». Писался этот документ явно на коленке помощника депутата и получился он вполне «наколенным».
Этот «шедевр» не стоил бы обсуждения, если бы не одно обстоятельство: в том или ином виде он будет одобрен законодателями. Поэтому отметим главное.
Как и следовало ожидать, в законопроекте ни слова о том, почему граждане могут доверять предлагаемой технологии дистанционного голосования. Маленький штрих: в обязанность участковой избирательной комиссии, образованной для этого вида голосования, входит лишь его организация, но не обеспечение избирательных прав граждан (пункт б) пункта 2 статьи 2 законопроекта. И ни слова про процедуру самого голосования, хотя регламентацию «порядка гласности» и хранения документов законопроект возлагает на Московскую городскую думу, сроки и порядок подачи заявления, выбор избирательного округа — на Мосгоризбирком, а формирование специализированной участковой комиссии, вообще, на окружную комиссию.
Прекрасно положение законопроекта о том, что расходы на эксперимент они возлагают на московский бюджет.
Иначе говоря, федеральные законотворцы обязали Москву принять новый закон и заплатить за его реализацию.
Конечно, это не самое страшное из того, что принимает наша Госдума. К тому же надо учитывать ее подневольное положение. И стремление к техническому прогрессу, который не остановить. Но в данном случае лучше бы ничего, чем такой закон.
Читайте также:
