Регионы
НовостиМненияАналитикаСервисыОбучениеО движенииСтать наблюдателемПоддержатьEn
ДокладНаша оценкаРоссийская Федерация15 сентября 2014, 16:32

МОФ «ГОЛОС-Урал» в рамках движения в защиту прав избирателей «Голос»
Москва, 15 сентября 2014 года

Оглавление

  1. Введение
  2. Выводы и рекомендации
  3. Формирование и информационная открытость деятельности избирательных комиссий
  4. Правовые особенности выборов 14 сентября 2014 г. и общие итоги регистрации кандидатов
  5. Основные особенности агитационной кампании
  6. Досрочное голосование
  7. День голосования и подведение итогов

1. Введение

Межрегиональный общественный фонд содействия развитию гражданского общества «ГОЛОС-Урал», в рамках Движения в защиту прав избирателей «Голос» (далее для удобства «Голос»), реализуя проект «Время честных выборов. Повышение общественного доверия к институту выборов через создание системы гражданского контроля за соблюдением прав избирателей и организацию диалоговых площадок» в регионах Российской Федерации провел независимое долгосрочное и краткосрочное наблюдение (гражданский мониторинг) за выборами, которые проходили в единый день голосования 14 сентября 2014 г.

Наблюдение осуществляли прошедшие подготовку долгосрочные наблюдатели, а также корреспонденты газеты «Гражданский голос» и активисты.

«Голос» получал информацию от своих представителей в регионах, из СМИ, с официальных сайтов избирательных комиссий и органов власти, из экспертных интервью с представителями политических партий, членами избирательных комиссий, политологами, лидерами НКО, кандидатами, а также от граждан, сообщающих сведения о ходе избирательных кампаний и инцидентах во время проходящих выборов.

14 сентября «Голос» провел общественный мониторинг процедур голосования, подсчета голосов на избирательных участках и подведения итогов в вышестоящих избирательных комиссиях на выборах в 21 регионе: Алтайский, Краснодарский и Ставропольский края, Астраханская, Волгоградская, Воронежская, Ивановская, Иркутская, Кировская, Курганская, Липецкая, Московская, Нижегородская, Новосибирская, Орловская, Самарская, Тверская, Челябинская области, Республики Алтай, Башкортостан и город Москва. В Тюменской области в связи с оказанием давления правоохранительных органов на координатора «Голоса» и волонтеров, в целях безопасности, от наблюдения в день голосования были вынуждены отказаться.
Как организация, которая в своей работе руководствуется всемирно принятыми стандартами мониторинга выборов, «Голос» строго соблюдает политический нейтралитет, как одно из основных условий независимого и объективного наблюдения за выборами.

В России на 14 сентября 2014 г. было проведено 5322 выборов и референдумов, в том числе 30 выборов губернаторов, 12 выборов депутатов региональных парламентов, выборы трех глав административных центров регионов, 19 выборов представительных органов административных центров регионов. Еще в 1593 муниципальных образованиях прошли выборы глав, а в 3125 – основные выборы представительных органов. Таким образом, наиболее значимые выборы (выборы региональных органов государственной власти и органов местного самоуправления региональных центров) прошли в 49 регионах России, в том числе в Москве – выборы депутатов МГД, и в Санкт-Петербурге – выборы губернатора и муниципальных депутатов в 106 округах.

2. Выводы и рекомендации

В целом избирательная кампания единого дня голосования 2014 г. уступает выборам 2013 г. с точки зрения соблюдения принципов свободных, честных и конкурентных выборов. Основным препятствием для развития конкурентных выборов является использование процедуры сбора и проверки подписей для сокращения числа, как кандидатов-самовыдвиженцев, так и кандидатов выдвинутых политическими партиями. В полной мере это касается и пресловутого «муниципального фильтра» на выборах губернаторов. Лишенные интриги выборы теряют интерес и доверие для большого количества избирателей.

Представляется, что любые изменения избирательного законодательства на федеральном и региональном уровнях должны проходить только после широкого общественного обсуждения и вводиться в приемлемые для участников выборы сроки (например, не позднее, чем за полгода до единого дня голосования).

Глубокого совершенствования и реформирования требует процедура сбора подписей. Требование сбора подписей до 3% от числа избирателей округа представляется чрезмерно завышенной нормой и является фактически труднопреодолимым запретительным барьером для кандидатов, не обладающих большими финансовыми, организационными и административными ресурсами.

Необходимо предпринять целенаправленные усилия в направлении большей информационной открытости деятельности избирательных комиссий. Информационные ресурсы избирательных комиссий должны в полной мере соответствовать принципам и требованиям законодательства регулирующего информационную деятельность государственных и муниципальных органов, а также их работу с обращениями граждан.

Одним из возможных условий для сохранения конкурентности и честности выборов, повышения доверия к ним, может стать изменение подходов к формированию составов избирательных комиссий субъектов федерации, территориальных избирательных комиссий и комиссий муниципальных образований, через увеличение роли политических партий, не только «парламентских», и, соответственно, сокращение влияния на деятельность комиссий региональных администраций.

Особенностью выборов 14 сентября стало возвращение досрочного голосования. Во многих регионах отмечены злоупотребления, когда административно-зависимых избирателей принуждали участвовать в досрочном голосовании, тем самым нарушая принцип свободного участия в выборах. Такая технология позволила недобросовестным кандидатам еще до дня голосования обеспечить себе конкурентное преимущество и гарантировать победу. «Голос» рекомендует тщательным образом проанализировать проблемы и нарушения, выявившиеся в процессе организации и проведения процедуры досрочного голосования. Разработать меры по их предотвращению на следующих выборах.

Особое внимание необходимо обратить на провокационное поведение ЦИК РФ, которое повлекло фактически срыв наблюдения в целом ряде регионов России наиболее профессиональными общественными контролерами – корреспондентами газеты «Гражданский голос». Сообщение пресс-службы ЦИК от 12 сентября 2014 года было составлено таким образом, что фактически рекомендовало нижестоящим избирательным комиссиям не допускать корреспондентов «Гражданского голоса» на избирательные участки. В целом сообщение противоречило закону и не содержало ссылок на нормативные акты, доказывающие правомерность такого решения. В нем было сказано лишь, что присутствие «иностранных агентов» на участках для голосования «может привести к дискредитации института наблюдателей, а также к созданию условий для дестабилизации демократического процесса формирования органов публичной власти». В результате в течение дня голосования все корреспонденты «Гражданского голоса» были незаконно удалены в Челябинской, Самарской области и республике Башкортостан, значительное число корреспондентов не были допущены в Нижегородской и Московской областях. Фактически государственный орган, призванный защищать соблюдение закона в период проведения выборов, пошел на заведомый обман, подстрекательство нижестоящих комиссий и спровоцировал их на нарушение законодательства. При этом к чести региональных избирательных комиссий в других областях, они, в подавляющем своем большинстве, не поддались на эту провокацию.

В регионах корреспонденты «Гражданского голоса» и наблюдатели отметили катастрофически низкое количество наблюдателей на избирательных участках, а на многих их отсутствие. В первую очередь это связано с низкой конкуренцией и отсутствием интриги на многих выборах. Кандидаты, не имеющие реальных шансов на победу, не вкладывают ресурсы в наблюдение за выборами, а независимые общественные наблюдатели-волонтеры демотивированы участвовать в выборах при отсутствии конкуренции. Именно поэтому большинство избирательных комиссий остались не охваченными контролем. Но даже те немногочисленные общественные контролеры, которые вышли на избиратеьные участки, столкнулись с нарушением их прав: органичения в передвижении по помещениям для голосования, запрет на фото- и видеосъемку.

Количество сообщений о нарушениях, поступивших в «Голос» в период избирательной кампании и день голосования на выборах 14 сентября 2014 года составило 887, что превышает количество сообщений – 747, в период выборов единого дня голосования 8 сентября 2013 года. Так как на выборах 14 сентября в целом было небольшое количество заинтересованных в контроле наблюдателей, то составить исчерпывающий перечень нарушений по всем регионам достаточно трудно.

Несмотря на многочисленные нарушения избирательного законодательства в день голосования «Голос» обращает внимание на то, что технологии искажения волеизъявления избирателей сместились на предыдущие стадии избирательной кампании – этапы выдвижения и регистрации партийных списков и кандидатов, фактически превратив процедуру регистрации кандидатов в согласование списков с администрациями. Подавление свободной конкуренции, использование манипулятивных технологий, препятствование наблюдению показывает, что выборы единого дня голосования 14 сентября 2014 г. прошли в целом с существенными нарушениями норм и принципов российского и международного права. Это дискредитирует в глазах граждан институты демократии и подрывает доверие к избранным на таких выборах органам власти.

3. Формирование и информационная открытость деятельности избирательных комиссий

Текущие выборы организуют избирательные комиссии, преимущественно сформированные до проведения ограниченных «политических реформ», участковые избирательные комиссии (УИК) сформированные на 5 лет в начале 2013 г. стали также постоянно действующими. В результате новые политические партии оказались фактически отстранены от участия в деятельности избирательных комиссий на регулярной основе. Формально привилегированное положение сохранилось за «парламентскими партиями», поскольку в составах избирательных комиссий в соответствии с законом обязательно присутствует по одному партийному представителю от каждой из них. Закон допускает возможность иным общественным объединениям, прежде всего непарламентским партиям, направлять своих представителей в избирательные комиссии, однако принципы отбора таких представителей законодательно не закреплены, что позволяет произвольно включать или не включать тех или иных представителей общественных объединений в составы избирательных комиссий. Вместе с тем, анализ персонального состава ИКСФ показал, что в большинстве из них существует фактическое доминирование членов Единой России, формально выдвинутых от общественных организаций, представительных органов местной власти и других субъектов выдвижения.

Как показывает проведенный мониторинг, наибольшую роль в деятельности избирательных комиссий играют лица, так или иначе связанные с действующей администрацией. Несмотря на то, что государственные и муниципальные служащие не могут составлять больше одной второй от общего числа членов избирательных комиссии разного уровня, но включение в состав комиссий лиц, занимающих выборные государственные и муниципальные должности, а также руководителей бюджетных учреждений фактически позволяет создать избирательные комиссии напрямую зависимые от действующей власти. «Административная зависимость» большинства членов ИК, доминирование членов ЕР среди «партийных» представителей, приводит к тому, что в большинстве случаев комиссии не осмеливаются принимать решения против интересов кандидатов, поддерживаемых действующей властью, даже если речь идет об очевидных нарушениях законодательства.

Анализ составов избирательных комиссий части субъектов федерации свидетельствует, что принятые принципы и способы их формирования не гарантируют их независимость от органов государственной власти, прежде всего от администраций глав регионов, и соответственно не гарантируют их политический нейтралитет. В определенной степени это связано с незначительной ролью политических партий в деятельности избирательных комиссий.

Завершившаяся в ИКСФ регистрация кандидатов в губернаторы и списков кандидатов в депутаты региональных парламентов подтверждает, что число отказов на основании «некачественных» документов или неполных сведений о кандидатах стало незначительным и не оказывает существенного влияния на конкурентность выборов. Главным препятствием на пути регистрации кандидатов на региональных выборах, по-прежнему являются сбор подписей избирателей и пресловутый т.н. «муниципальный фильтр».

Совершенно противоположная ситуация сложилась на уровне ТИК и ИКМО, которые являются комиссиями, играющими основную роль при организации местных выборов. Создание информационных ресурсов мало способствует большей доступности информации о деятельности избирательных комиссий и о тех услугах, которые они как государственные и муниципальные органы предоставляют своим пользователям, а также слабо влияет на выполнение обязанности комиссий по обеспечению реализации и защиты избирательных прав граждан. Так например, в подавляющем числе случаев на информационных ресурсах (сайтах, страницах) ТИКов и ИКМО (если таковые вообще имеются) отсутствуют перечни и формы документов необходимые для регистрации кандидатов, указания на крайние сроки совершения тех или иных действий в ходе избирательной кампании или тем более крайне редким является наличие каких-либо методических рекомендаций и инструкций. Нередко, например в Санкт-Петербурге, информационные ресурсы муниципальных образований и ИК демонстрируют почти полное отсутствие какой-либо информации о проходящих выборах и о деятельности муниципальных избирательных комиссий.

Таким образом, практически в большинстве субъектов РФ сложилась негативная ситуация с явно недостаточным и неравномерным информационным обеспечением деятельности ТИКов и ИКМО и информированием кандидатов и избирателей о местных выборах.

Результаты мониторинга информационных ресурсов избирательных комиссий также демонстрируют, что организация работы региональных избирательных комиссий с обращениями граждан и их объединений, и тем более нижестоящих комиссий, а также размещенная на них информация об этой деятельности, не соответствует в полной мере требованиям действующего законодательства (№59-ФЗ, №8-ФЗ).

В условиях современного информационного общества и стремительного развития информационных технологий неудовлетворительное состояние информационных ресурсов достаточно большого числа ИК является ощутимым препятствием в выстраивании конструктивного взаимодействия между комиссиями и заинтересованными избирателями.

4. Правовые особенности выборов 14 сентября 2014 г. и общие итоги регистрации кандидатов

2014 год ознаменовался новым поворотом в электоральной политике государства. За период, прошедший с предыдущего единого дня голосования, изменения в базовый Федеральный закон №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» вносились 11 раз. Естественно, что региональные законы о выборах также претерпели изменения, причем зачастую поправки принимались в последний момент всего за месяц-два до старта избирательной кампании. Такая практика не могла не сказаться отрицательно на качестве подготовки к выборам, как их организаторов – избирательных комиссий разного уровня, так и их участников – кандидатов и их объединений.

Ряд изменений законодательства носили принципиальный политический характер и, как показал ход избирательной кампании, имели своей целью сделать избирательный процесс еще более административно управляемым и менее конкурентным. Это стало следствием успешного участия в выборах 2013 г. ряда новых кандидатов и политических партий и начавшимся процессом оттока представителей региональных и местных элит из «старых системных партий». Отсюда стремление снизить влияние любых партий через снижение доли депутатов, избираемых по пропорциональной системе на выборах всех уровней (чем оперативно воспользовались на выборах в Москве и Санкт-Петербурге). Фактически было восстановлено привилегированное положение «старых партий» (Единая Россия, КПРФ, Справедливая Россия и ЛДПР) при одновременном создании максимальных сложностей при регистрации кандидатов, выдвинутых «новыми партиями» (возвращено требование сбора подписей избирателей в поддержку списка партии). Так «системные» партии не должны собирать подписи при регистрации партийных списков и кандидатов, а все остальные обязаны собирать по завышенному барьеру в 3% от числа избирателей в данном округе. В результате «системные» партии на выборах 2014 года формально оказались в лучшем положении, чем в 2013-м.

Завышенный барьер в 3% от числа избирателей в данном округе при сборе подписей для регистрации кандидатов – это самая жесткая норма при регистрации кандидатов за всю новейшую историю страны. Избирательная кампания в Москве и ряде других регионов продемонстрировала, что она носит фактически запретительный характер, особенно учитывая крайне сжатые сроки для сбора подписей, совпадающие со временем летних отпусков.

В результате этих законодательных и других традиционных административных и формально-юридических мер, используемых при регистрации кандидатов, число партий, выдвинувших списки, а также число кандидатов в мажоритарных округах, сократилось. Многие новые партии почти полностью прекратили выдвижение кандидатов, или его минимизировали.

Закон №95-ФЗ от 5 мая 2014 года восстановил использование на выборах либо открепительных удостоверений, либо досрочное голосование. Как показали многие избирательные кампании в условиях низкой конкуренции, отсутствие какой-либо интриги, особенно на губернаторских выборах, восстановление досрочного голосования привело к административному давлению на избирателей, к массовому, как правило, административно-организованному голосованию с целью повышения их явки на выборы.

Выборы глав регионов в 2014 году, большая часть из которых является досрочной, продолжили все ранее отмечавшиеся негативные тенденции применения т.н. «муниципального фильтра». Ни одно из предложений по изменению данной системы в сторону ее демократизации за 2012–2014 не было реализовано. В таких условиях на текущих выборах действующие главы администраций фактически сами назначили себе конкурентов. Практически везде, где имелись кандидаты, способные добиться существенной электоральной поддержки, они под различными предлогами были от выборов отстранены (Санкт-Петербург, Башкортостан, Республика Алтай, Оренбургская, Орловская области).

С одной стороны, кампания-2014 отметилась скандалами с препятствованием в сборе подписей муниципальных депутатов более менее самостоятельным кандидатам. С другой стороны, массово применяется технология, когда муниципальных депутатов и глав централизованно собирали и распределяли их подписи между «нужными» кандидатами по указанию администрации. Скандалы, связанные со сбором подписей депутатов, отмечены, в частности, в Орловской области, Алтайском крае, Ставропольском крае, Республике Алтай, Санкт-Петербурге, Башкортостане и в других регионах. Таким образом, в зависимости от воли региональной власти как зарегистрированным, так и незарегистрированным может быть фактически любой кандидат от любой политической партии. В реальности «муниципальный фильтр» фактически не выполняет своих изначально задуманных функций, т.е. не является фильтром как таковым. Его применение – лишь легитимизация ранее принятого политического решения.

Еще одной особенностью кампании-2014 стало снятие ряда кандидатов, выдвинувшими их политическими партиями. Внезапность данных решений и отсутствие внятного объяснения их применения дает основание предполагать о том, что их принятие было политически обусловлено и связано с внешним давлением на руководство данных партий.

Общий отсев между выдвинутыми и зарегистрированными кандидатами в главы регионов в этом году составил 33%. В результате фактически повсеместно от выборов отстранены наиболее сильные конкуренты действующих глав регионов и выборы данного уровня утратили интригу уже по итогам регистрации. Данное обстоятельство фактически превратило выборы губернаторов, в своеобразные «референдумы по доверию» к действующим главам, т.е. исказило саму суть избирательной процедуры. Другим негативным последствием применения «муниципального фильтра» стало отсутствие интереса к выборам у большинства избирателей.

Требование сбора подписей является основной и существенной преградой для кандидатов. Новое требования сбора подписей для большинства партий, привело к сокращению в два раза по сравнению с 2013 г. числа участвующих в выборах партий. С 8,5% до 20% вырос также отсев списков на стадиях заверения и регистрации. При этом, если из 60 выдвинутых списков, имеющих льготу при регистрации, зарегистрированы 59 (список РОДП «ЯБЛОКО» в Карачаево-Черкесской Республике получил отказ в заверении), то из 58 выдвинутых списков, не имеющих льготы – всего 35 (отсев в этой категории составил 40%). Что касается отказов в регистрации, то все они связаны с проверкой подписных листов. Снижение конкуренции среди одномандатников стало еще более заметным. Разница в уровне отсева: у партий-льготников отсев составил всего 4%, у остальных партий – 75%, у самовыдвиженцев – 55%.

Отсев среди кандидатов от партий, не имеющих льготу, оказался самым высоким в Волгоградской области (95%), Республике Марий Эл (92%) и Республике Татарстан (90%), отсев среди самовыдвиженцев – в Волгоградской области (91%) и Тульской области (83%).

Схожая ситуация и на выборах представительных органов власти административных центров регионов.
Губернаторские и муниципальные выборы в Петербурге, наряду с выборами в Мосгордуму, практически лишились интриги на стадии регистрации кандидатов.

Одновременно с выборами губернатора в Санкт-Петербурге проходят выборы местных депутатов в 106 муниципальных районах. На этих выборах оказались «закрыты двери» для многих оппозиционных кандидатов. На выборах губернатора они не смогли пройти «муниципальный фильтр», а на муниципальных выборах они не смогли даже пройти в помещения избирательных комиссий, чтобы сдать документы на регистрацию. Фактически в Санкт-Петербурге использовались новые технологии недопуска кандидатов от оппозиции на выборы: районные избиркомы и администрации скрывали от кандидатов место и время работы, утаивали информацию о начале и сроках избирательных процедур, внезапно закрывались, скрывали формы и перечни документов, устраивали очереди из молодых людей и бюджетников, мешавших попасть в здания; после подачи документов, избиркомы отказывали кандидатам в регистрации по ряду надуманных предлогов. Примерная статистика такова: «СР» выдвинула на муниципальные выборы 918 кандидатов, из которых около 400 человек либо не смогли подать документы, либо получили отказ в регистрации. «Яблоко» выдвинуло 208 кандидатов, из которых зарегистрированы (в том числе, после судов) были около 110 человек.

На выборах в Москве радикально изменилась избирательной система в начале 2014 года, недопустимо поздно были образованы избирательные округа, введен фактически запретительный барьер в сборе подписей в 3%. Непосредственно перед началом выборов была проведена кампания «Моя Москва» Официально это прошло как объединение москвичей без партийной привязки (т.н. «праймериз»), которая всячески поддерживалась московской администрацией фактически с агитационными целями. В «праймериз» были задействованы большие административные ресурсы: государственные и муниципальные СМИ, учреждения обслуживания населения, городская наружная реклама. Все это в совокупности ставит под сомнение честность и конкурентность всей избирательной кампании в Московскую городскую Думу шестого созыва.

5. Основные особенности агитационной кампании

В связи с тем, что агитационная кампания фактически проходит в период летних отпусков, реальная агитационная кампания в 2014 г. началась задолго до объявления выборов в апреле-мае. После регистрации основных кандидатов и не допуске к выборам наиболее ярких конкурентов, резко снизился уровень агитационной активности в июле (и отчасти в августе).

При этом демотивируется участие в выборах в первую очередь сторонников, не получивших регистрации кандидатов и политических партий, то есть представителей оппозиции. В подобных условиях органами власти дополнительно делается ставка на низкую явку избирателей, при которой основную часть голосующих составляют административно зависимые группы избирателей.

Повсеместно важным элементом избирательных кампаний власти стали встречи исполняющих обязанности глав регионов с Президентом РФ (в некоторых случаях – поездки в регион Президента РФ и/или председателя Правительства РФ). Всего с апреля по август В.Путин встретился с исполняющими обязанности губернаторов 27 из 30 регионов, где 14 сентября проходят выборы глав регионов.

Вновь можно говорить о применении различных «маскировочных технологий» – использование различных непартийных агитационных брендов и инициатив, отвлекающих внимание от образа конкретных партий и связанного с ними негатива (в первую очередь, «партии власти»). Показательно, что кандидаты самых разных партий (за исключением, пожалуй, КПРФ), на этих выборах во многих случаях стараются не акцентировать внимание на своей партийной принадлежности.

В связи с недопуском популярных кандидатов снизилось качество и креативность агитационных материалов и самих избирательных кампаний. Использование интернета в данной кампании носит традиционный характер: создание сайтов кандидатов и/или использование ранее созданных интернет-ресурсов (в частности, отделений партий). Нередко создаются специальные сайты тех или иных проектов или инициатив (например, сайт «гражданской инициативы «Моя Москва»), почти не используется баннерная реклама в интернете, практически нет роликов «вирусной рекламы».

Украинский кризис оказал несомненное влияние на ход агитационной кампании: эта тема неизменно присутствует в виде публичных заявлений всех ведущих политических партий, широко представлена на официальных сайтах «Единой России», КПРФ, «Справедливой России», ЛДПР, «Родины» и других партий.

В тоже время помимо официальных сайтов политических партий, обозначающих их официальную позицию, в иной агитации – печатной агитационной продукции, больших рекламных конструкциях и т.д. эта тема представлена незначительно и доминирует локальная и общесоциальная проблематика.

6. Досрочное голосования

Как уже отмечалось, крайне негативное последствие имело восстановление процедуры досрочного голосования. Данная процедура позволяет принять участие в выборах большему количеству избирателей, тем из них, кто в силу объективных причин не сможет прийти на избирательный участок в единый день голосования. К сожалению, опасения, которые высказывали эксперты, что досрочное голосование может быть использовано с целью принуждения избирателей к голосованию, для т.н. «нагона явки», оправдываются в полной мере практически во всех регионах, где проходили выборы. Подтверждением этому являются как репортажи в СМИ, так и сообщения на «Карте нарушений на выборах – 2014» (поступило более 90 сообщений). Вместе с тем, в ряде случаев избирателям, имевшим все основания для голосования досрочно, было в этом отказано.

Массовое досрочное голосование отмечено в Самарской области, Санкт-Петербурге, Челябинской области, Алтайском крае, Татарстане и др. Сведения о количестве избирателей, проголосовавших досрочно, нередко скрывались от журналистов и членов комиссий с совещательным голосом. Имеются сообщения о том, что ряд кандидатов использовали досрочное голосование для подкупа избирателей.

В день голосования также появились жалобы избирателей на то, что кто-то уже незаконно проголосовал за них во время досрочного голосования. В очередной раз административное рвение и фактически публичное унижение административно зависимых категорий избирателей из числа бюджетников (педагоги, врачи, служащие и др.), дискредитирует саму идею честных выборов. Если не предпринять каких-либо усилий по предотвращению подобного рода злоупотреблений, отработанная сейчас «успешная» практика «мобилизационного» досрочного голосования может крайне негативно сказаться на последующих федеральных, региональных и муниципальных выборах.

7. День голосования и подведение итогов

Результаты наблюдения 14 сентября свидетельствуют о продолжении практики использования противозаконных технологий в день голосования. Прежде всего, это относится к Московской, Челябинской, Самарской областям и г. Санкт-Петербургу. Несмотря на большое количество сообщений из г. Москвы (262), чаще всего нарушения носили процедурный характер.

Источники сообщений о ходе голосования и подсчета

Несмотря на практически предсказуемые результаты выборов, в ряде регионов масштаб нарушений оказался очень высоким. Во время избирательной кампании, в день голосования и при подсчете голосов 14–15 сентября на горячую линию 8800-333–33–50 и Карту нарушений поступило порядка 850 сообщений о нарушениях (без учета сообщений, которые не прошли модерацию). Это больше, чем количество сообщений, поступивших в предыдущий единый день голосования (750 сообщений поступило 8 сентября 2013) и примерно столько же, сколько поступило 14 октября 2012 года – 850 сообщений. Таким образом, следует отметить отсутствие тенденции к снижению числа сообщений о нарушениях. И в отличии от предыдущих единых дней голосования больше сообщений стало приходить от избирателей, а не от наблюдателей и кандидатов, как это было раньше.

Сигналы о нарушениях в день голосования получены из 43 регионов. Наибольшее количество сообщений о нарушениях поступило из г. Москвы (262), Московской области (123), Самарской области (86) и г. Санкт-Петербурга (54).

Следует отметить, что спектр нарушений в день голосования 14 сентября несколько изменился по сравнению с предыдущими выборами в единый день голосования, так как добавилась новая группа нарушений связанных с досрочным голосованием – поступило 101 сообщение. По характеру нарушений можно предложить следующую классификацию:

  • Явные искажения волеизъявления избирателей (прямые фальсификации)
    • «Вбросы» бюллетеней
    • Переписывание протоколов
    • «Карусели»
  • Нарушения, могущие повлиять на определение волеизъявления
    • Подкуп избирателей
    • Математические аномалии
    • Нарушение прав избирателей, давление начальства
    • Незаконная агитация
    • Подвозы избирателей
    • Нарушение прав общественных контролеров, ПРГ, ПСГ 
      • С применением насилия
      • С применением незаконных административных методов
    • Процедурные нарушения
    • Нарушение процедур организации голосования
    • Незаконная графа «Против всех»

Явка

Предсказуемость итогов выборов в связи с отсутствием реальной конкуренции сказалась на снижении к ним электорального интереса, что отразилось на снижении явки. И это при значительных мерах, предпринятых администрациями для привлечения избирателей на участки: принуждение к голосованию, «усиление» надомного голосования социально-незащищенными групп населения организация бесплатного или льготного питания, подвоза избирателей, смс сообщений или телефонных звонков с призывом голосовать и т.д.

Есть сообщения о грубых попытках исказить показатель явки. Так на УИК №1651 Новосибирской области с помощью сотрудников полиции был предотвращен вброс 69 бюллетеней. При анализе отметок проставленных на них выяснилось что «отметки оказались более-менее равномерно размазаны по всем кандидатам». Т.е. речь шла о противозаконной попытке увеличить явку. Учитывая минимальное присутствие наблюдателей на УИКах можно сделать вывод о возможности массового применения данной технологии.

Другим примером грубого искажения явки может служить выборы губернатора Санкт-Петербурга. С одной стороны, об этом говорит аномальная динамика роста числа проголосовавших.

708

(официальные данные обработаны Киреевым http://kireev.livejournal.com/1069976.html)

С другой стороны, аномальной разницей между числом бюллетеней на губернаторских и муниципальных выборах. По мнению представителей движения «Наблюдатели Петербурга» команда на повышение явки была дана именно для выборов губернатора этого города. «Так, в УИКе №1742 в выборах губернатора приняли участие 1252 человека, а за муниципальных депутатов проголосовали 428 горожан. Разница составляет 824 бюллетеня. Аналогичная ситуация на УИКе №1743: 1219 губернаторских бюллетеней против 354 муниципальных (разница 865 штук), и на УИКе №1764: 1324 против 514 (разница 810 штук).» Подобные аномалии были использованы муниципальными кандидатами для обжалования результатов (http://munizipal.zaks.ru/archivemo/3889).

Всего по Санкт-Петербургу по подсчетам независимых наблюдателей, реальная явка на губернаторских выборах составила не более 5% при досрочном голосовании и не более 10% в день выборов, в то время как официальный показатель явки – около 30%

Подозрения вызывает явка в 100% в с. Каверье Воронежской области, где по сообщению газеты Семилукский Вестник проголосовали все жители. А после голосования двух избирателей с открепительными удостоверениями явка соствила 101% от первоначального списка.

Распространенные махинации с надомным голосованием также часто были использованы для повышения явки.

В других регионах борьба за явку, которая оказалась провалена из-за низкой конкуренции выборов велась более мягкими методами.

Например, низкая конкуренция на московских выборах, и как следствие небольшой интерес избирателей к этим выборам, нашла свое отражение в применении различных технологий повышения явки. Отмечены массовые случаи обзвона избирателей по телефону от имени кандидатов в депутаты Московской городской думы, либо под видом социологических исследований с призывом прийти проголосовать или со скрытой агитацией, в том числе с использованием автоинформаторов, что служило поводом обращения на горячую линию «Голоса» с сигналами о назойливости звонящих и вопросами, откуда у звонящих персональные данные – телефон избирателя. Также отмечены многочисленные случаи принуждения к участию в голосовании, когда избиратели жалуются на приказ со стороны начальства проголосовать. Отмечены случаи незаконной фиксации в специально созданных таблицах порядковых номеров избирателей из списка избирателей, принявших участие в голосовании. Было сообщение о выдаче талонов проголосовавшим родителям учеников школы 937, где располагается УИК №1921. Класс, набравший наибольшее число талонов, получал бонус.

Часть сообщений, поступивших в «Голос», размещена на Карте нарушений на выборах www.kartanarusheniy.org. Ниже мы приводим некоторые примеры из выявленных нарушений.

Явные искажения волеизъявления избирателей (прямые фальсификации)

По рассказам свидетелей и анализу сообщений, поступивших на карту нарушений и горячую линию во время избирательной кампании и в день голосования видно, что снова стали использоваться прямые фальсификации в день голосования: «вбросы» и переписывание итоговых протоколов. Удаления наблюдателей на этих выборах в ряде регионов носило массовый характер. Впервые результаты, внесенные в ГАС «Выборы» имеют такое колическтво явных ошибок, демонстрирующих, что при вводе данных не проверялись даже контрольные соотношения.

День голосования 14 сентября показал, что даже несмотря на изменения в законодательстве, которое не позволили многим кандидатам пройти муниципальный фильтр или собрать необходимое количество подписей избирателей, уровень прямых фальсификации в день голосования в ряде регионов остается достаточно высоким.

«Вбросы» избирательных бюлетеней

В основном информация о «вбросах» избирательных бюллетеней или попытках их совершения приходила из Московской области. Сообщается как об однократных, так и многократных «вбросах». г. Балашиха Московской области стал лидером по числу сигналов: УИК 24, 28, 29, 72, 76. Кроме того, наблюдатель Андрей Скороход, зафиксировавший один из «вбросов» в Балашихе, подвергся нападению в ТИКе со стороны члена комиссии с правом совещательного голоса, после чего с травмами был госпитализирован.

В г. Жуковском отмечены «вбросы» на УИК 621, 652, в г. Королеве на УИК 1110. Попытки «вброса» были предотвращены в г. Жуковском на УИК 623 и Одинцово на УИК 1966. В Астраханской области в Камызякском районе, пос Волго-Каспийский зафиксирован «вброс» на УИК 1030. Также о «вбросе» сообщается в г. Уфе на УИК 308, а также приведенный выше факт вброса в Новосибирской области на УИК 1651.

Широко распространённые махинации с надомным голосованием также говорят об использовании этой процедуры для «вброса» бюллетеней за нужного кандидата. Так в г. Жуковский после выездного голосования в урне было обнаружено 50 бюллетеней, хотя в реестре было лишь 9 записей (УИК 621).

Переписывание протоколов

Сообщения о возвращении этой старой преступной технологии поступали из различных регионов. Прежде всего отличилась Московская область, где переписывание было применено в различных населенных пунктах.
Так в г. Королев наблюдатели констатировали 2-е место у партии Яблоко, однако в официальных данных зачастую её представители получали 0–3 голоса.

В г. Жуковский переписывание приобрело особенно массовый и открытый характер. Для изменения результатов волеизъявления сначала были удалены ПРГ и ПСГ. Также из г. Жуковский поступали сообщения о «пересортице». Кроме того есть показания членов УИК, что они не присутствовали при повторном подсчете, хотя их подписи стоят под измененным протоколом.

В Балашихе отмечены попытки скрыть последствия вбросов. Скорее всего из-за этого в Балашихе не сходились главные контрольные соотношения (в ящиках для стационарного голосования обнаружено больше бюллетеней чем выдано избирателям по списку).

В Санкт-Петербурге член совета Наблюдателей Петербурга Динара Едрисова заявила что треть полученных наблюдателями протоколов на выборах губернатора была сфальсифицирована.

«Карусели»

В Иркутске в округе № 6 УИК 569 за две недели до выборов в почтовые ящики стали кидать листовки с указанием номера телефона, по которому надо позвонить, если человек хочет заработать на выборах – проголосовать за Григория Резникова. Чем больше человек привести, тем больше можно заработать. Накануне, в субботу, автобус ездил по микрорайону, к нему выходили люди, их отвозили на досрочное голосование. В день голосования этот автобус также собрал людей по микрорайону, отвез к 30-й школе, где находится УИК. Люди заходили, голосовали, фотографировали в кабинке бюллетень на телефон, выходили, садились обратно в автобус, там показывали фото, им давали 500 рублей.
В Республике Марий Эл в поселке Красногороский Звениговского района, УИК 242 председатель избирательной комиссии перепутал наблюдателей и подошел наблюдателю от КПРФ вместо ЕР и спросил, когда ЕР начнет привозить избирателей на автобусах.

Нарушения, могущие повлиять на определение волеизъявления

Подкуп избирателей

В течение дня голосования 14 сентября были замечены случаи подкупа избирателей.В Ногинском районе Московской области (УИК 1915) накануне дня голосования и в воскресенье целый день ездила по поселку машина Газель, которая отвозила людей за 500 рублей проголосовать за кандидата Р.А. Малюкова.

13 сентября в микрорайоне Первомайский Иркутска сотрудники полиции задержали двоих человек, которые осуществляли подкуп избирателей. На то, что автомобиль Хонда с госномером н672нн регион 38 подвозит избирателей к УИК №№ 703–704 (средняя школа №6), обратили внимание наблюдатели одного из кандидатов. Они передали информацию полицейскому, который дежурил на избирательном участке, а он в свою очередь вызвал наряды ППС и ГИБДД. Приехавшие на место правоохранители задержали нарушителей: и тех, которые платили деньги за голоса, и избирателя, который получил денежное вознаграждение за свой голос. Все участники события были доставлены в отделение полиции.

Математические аномалии

В лучшем случае о некомпетентности комиссий, а в худшем – о проведенных фальсификациях говорит ряд математических аномалий, обнаруженных в официальных данных.

Например, не сходились главные контрольные соотношения в уже опубликованных на сайте городской избирательной комиссии Санкт-Петербурга итоговых протоколов, хотя контрольные соотношения должны автоматически проверятся при вводе в автоматизированную систему ГАС «Выборы». Если этого не происходит, то скорее всего кто-то разрешил вводить такие даные принудительно, то есть не проверяя контрольные соотношения. Таких участков с расхождениями оказалось: по данным протоколов с губернаторских выборов – 111 УИКов, с муниципальных – 241 УИК.

На УИК 912 того же города кандидат Жабрев набрал по официальным данным 117%. А кандидат Ильковсий набрал 103% по целому округу. И хотя в последнем случае горизбирком признал ошибку, случай на УИК 912 остался не объясненным.

Также было зафиксировано более 100 избирательных участков, где эта разница положительна, то есть в стационарных урнах обнаружено меньше бюллетеней чем выдано избирателям. Обычно это говорит о том, что избиратели унесли свой бюллетень и эта цифра всегда находится в пределах 10–15 штук на один участок. Но по данным ГАС «Выборы» с участков г. Санкт-Петербурга, мы видим, что разница больше чем в сто якобы унесенных бюллетеней обнаруживается в 114 муниципальных протоколов и в 192 протоколов на губернаторских выборах.

Дело дошло до того, что в петербургском горизбиркоме сами заявили, что при «тотальной проверке 15 участковых комиссий недостоверные протоколы обнаружены в 13, после чего данные были пересчитаны и заново внесены в ГАС «Выборы».

В г. Москве также наблюдались аномально высокие расхождения. Нам поступило сообщение, что на УИК 769 (Северное Медведково) якобы унесенных бюллетеней – 112. Всего «вынесено более 30 бюллетеней было на 25 УИК. Ещё на 118 – число «унесенных» бюллетеней от 6 до 29.

Нарушение прав избирателей, давление начальства

Зафиксированы случаи нарушения принципа добровольности участия в выборах и свободы волеизъявления. Для принуждения избирателей к голосованию использовались различные технологии. Сотрудников социальных служб активно использовали для организации «надомного» голосования своих подопечных. При этом добровольность участия в выборах и свобода голосования за того или иного кандидата социально-незащищенными группами граждан, находящимися под опекой соцслужб, вызвала много вопросов у экспертов и наблюдателей.

В некоторых школах на родительских собраниях оказывалось воздействие на родителей как с целью повышения явки, так и с целью агитации за определенных кандидатов. Например, в Москве УИК 1921 – выдача талонов проголосовавшим родителям учеников школы 937, где располагается УИК №1921, с целью мотивации голосования родителей. Класс, набравший наибольшее число талонов получит бонус. В Москве УИК 272 – избиратель пришел голосовать и попросил сфотографировать его с бюллетенем. Требовали на работе, грозили увольнением. В Санкт-Петербурге УИК 1890 – придя на участок, избиратель обнаружила, что бюллетень от ее имени уже выдан, в книге заполнены ее данные, но подпись подделана. После обращения к Председателю, члены комиссии зачеркнули карандашом, как бы неверно внесенную запись. Избирателя это не устроило (карандаш можно стереть), она написала заявление в Избирательную комиссию по предложенной ими форме. Была внесена в дополнительный список и таки проголосовала.

Незаконная агитация

Зафиксированы сообщения о незаконной агитации в день голосования. В первую очередь сообщения касаются нарушения запрета проведения агитации ближе 50 метров от входа в здание, где находится помещение для голосования. Например, во Владимирской области УИК 171 ближе 50 метров от входа в здание участка стояла машина с агитационным плакатом кандидата Горбачева. В Калининградской области, УИК 535 кандидат от КПРФ – Михалюк Екатерина Валентиновна и ее представитель член комиссии с правом совещательного голоса Рябцев Р.А. увидел, что на участке висит плакат с руководителем местной организации ЕР и решил, что это агитация за одну из партий. Комиссия завесила плакат бумагой. Через полчаса (в 9:30) приехал руководитель местной организаии ЕР Лютаревич С.Н., заодно и глава муниципального образования и раскрыли плакат. Была вызвана полиция для составления протокола. В СПб УИК 171 при выходе из помещения для голосования избиратель заметил стопку газет от кандидата ЕР, которые находились прямо в здании.

Отдельная группа нарушений связана с назойливыми звонками на телефоны избираталей с незаконными призывами проголосовать за тех или иных кандидатов. Например, в Москве УИК 823 13 сентября в день тишины, после 19 часов позвонили и сказали: «напоминаем, что завтра выборы, и вы можете проголосовать за кандидатов, например, за кандидата Симонян». УИК 2211 избиратель жалуется на непрофессиональные и агрессивные телефонные опросы, которые проводились и имели скрытый рекламный характер за кандидата Лайшева.

Нарушение прав общественных контролеров, ПРГ, ПСГ

С применением насилия

Вопиющими примерами нарушений прав наблюдателей явились случаи физического воздействия на них со стороны неизвестных лиц. В ТИК г. Балашиха ПСГ А. Скороход получил закрытую черепно-мозговую травму после того как опубликовал фотографии подтверждающие вброс. В последствии, А. Скороход был госпитализирован. В Санкт-Петербурге, близ УИК 13, трое неизвестных напали на журналиста, наблюдателя и врача Скорой Помощи. Нападение было вызвано разоблачением фальсификации выдачи бюллетеней во время выездного голосования.
В приведенных выше случаях обращает на себя внимание бездействие избирательных комиссий и правоохранительных органов, что может говорить о согласованности их действий с нападавшими.

С применением незаконных административных методов

Особое внимание необходимо обратить на нарушение прав наблюдателей, представителей СМИ и членов избирательных комиссий. Нарушения носили грубый, открытый характер, особенно относительно корреспондентов газеты «Гражданский голос».

Несмотря на то, что ЦИК РФ не являлась организующей выборы комиссией, ее роль оказалась ведущей. Так на сайте ЦИК РФ было размещено сообщение пресс-службы, в котором в частности говорилось: «Участие некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, а также представителей учрежденного ею средства массовой информации в избирательном процессе является нарушением духа и буквы требований Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Во-первых, в сообщении ЦИК содержится ссылка лишь на одно из решений Мосгорсуда. Тогда как в порядке кассации Мосгорсуд суд 1 сентября 2014 года отменил ранее вынесенные решения нижестоящих судов, которые послужили основанием на включение ассоциации «ГОЛОС» в реестр организаций, выполняющих функции иностранного агента. В частности, суд определил, что с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Постановлении от 08 апреля 2014 года № 10-П, не представляется возможным сделать вывод о наличии у Ассоциации признака финансирования из иностранных источников, необходимого для признания ее выполняющей функции иностранного агента. Таким образом Министерство Юстиции обязано отменить свое ранее вынесенное решение о включении организации в реестр, так как установлено, что оснований включения не было.

Во-вторых, ЦИК не имеет право давать указания нижестоящим комиссиям ограничивать права представителей СМИ. Ни одно СМИ не может ограничиваться в правах при допуске на избирательные участки. Это подтверждается тем, что в сообщении ЦИК не дает, да и не может дать, ссылку на конкретную норму закона, используя лишь громкие слова «дух» и «буква» закона. В связи с этим, фактически указанием нижестоящим избиркомам, ЦИК нарушил права СМИ, и это рассматривается нами как правонарушение и преступление, предусмотренные ст. 5.6 КоАП РФ и ст 144 УК РФ.

Такое поведение ЦИК РФ, как и следовало ожидать, фактически являлось прямой рекомендацией не допускать корреспондентов газеты «Гражданский голос» к наблюдению на выборах и послужило основанием для массового недопуска наших корреспондентов в Самарской, Ивановской Челябинской областях, Республике Башкирия и в ряде районов Подмосковья.

Вместо содействия в общественном наблюдении, демонстрации открытости и гласности ЦИК незаконно попытался ограничивать общественный контроль, что фактически приводит к дискредитации не только института наблюдателей, но и института российских выборов в целом.

В Челябинской области, ссылаясь на сообщение ЦИКа, не были допущены на избирателные участки все корреспонденты СМИ «Гражданский голос» (Например, УИК 2258, 548, 682, 571, 820, 796, 557, 542, 532). Соответствующее письмо нижестоящим комиссиям с образцом решения об удалении представителей «Гражданского голоса» направила председатель челябинской областной избирательной комисии И.А. Старостина. В письме сообщается, что " в случае присутствия представителей НКО иностранных агентов или представителе СМИ, учрежденных иностранными агентами, в том числе организацией «в защиту прав избирателей «Голос», в срочном порядке принимается решение УИК об удалении указанных представителей с избирательных участков". Аналогичная ситуация возникла в Республике Башкортостан, Ивановской, Липецкой, Московской, Курганской, Нижегородской, Самарской областях.

Многочисленные нарушения прав наблюдателей зафиксированы на выборах в Санкт-Петербурге. В день голосования с избирательных участков незаконно удалялись представители средств массовой информации, члены УИК с правом совещательного и решающего голоса. Наблюдателям и прессе запрещали передвигаться по помещению для голосования, проводить фото- и видеосъемку. Также сообщалось, что Санкт-Петербургская избирательная комиссия разослала смс-сообщения и письмо о том, чтобы препятствовать представителям общественной организации «Наблюдатели Петербурга» в освещении выборов.

Такие же случаи ограничения перемещения корреспондентов по помещению для голосования, запреты на проведение фото и видеосъемки отмечались в отдельных регионах (см. Карту нарушений ) и в значительной степени в Московской области. Наибольшее количество нарушений прав наблюдателей в Московской области зафиксировано в Балашихе, Жуковском, Королеве и Одинцовском районе. Обращает на себя внимание незаконное и немотивированное удаление наблюдателей и членов комиссий с правом решающего голоса. Отдельные случаи немотивированного удаления наблюдателей наблюдались в Нижнем Новгороде, Голициыно, Московской области и ряде других регионов, но они не имели такого массового характера.

Процедурные нарушения

Нарушение процедур организации голосования

Голосование вне помещения для голосования

Технология увеличения количества голосующих в не помещения для голосования (так называемое «надомное» голосование) широко используется не только для повышения явки избирателей, но и в качестве способа получения дополнительных голосов за нужного кандидата или партию. Большое число нарушений связано, как правило, с добровольностью участия избирателей в таком голосовании, с несоблюдением правил ведения реестров «надомного» голосования, а также процедур подготовки и проведения выезда членов комиссий на голосование.

Например, в Москве, УИК 2856. Перед выездным голосованием члены комиссии, выезжающие с урной, не расписываются за количество полученных бюллетеней в ведомости. На УИК 443. В бланках, с которыми члены комиссии идут на «надомное» голосование, присутствуют посторонние пометки. На одном бланке надпись «не говорить, что не вызывала». По словам председателя, пометки делали соцработники. В г. Нижнем Новгороде на УИК 2561 избирательная комиссия взяла 1000 бюллетеней для выездного голосования в больнице и провела там голосование без списка избирателей.

Наиболее частое нарушение – отсутствие реестра для голосования на дому, чаще всего он заполняется социальными работниками. В Москве УИК 2120 18 заявлений на «надомное» голосование не были подписаны комиссией, что приняты. Все они принесены (и написаны) социальным работником. В 18 избирательном округе Москвы накануне дня голосования неизвестные лица обзванивали пожилых людей, требуя 14 сентября оставаться дома, некоторым даже называли время, когда к ним придет выездное голосование. На УИК 7273 в Иваново перед проведением выездного голосования не был составлен реестр голосующих вне помещения, информация записывалась в разные тетрадки, председатель комиссии заявил, что общий реестр будет составляться по факту голосования.

Прочие процедурные нарушения

Значительное число нарушений процедур дня голосования связано с недостаточной компитенцией и халатностью членов избирательных комиссий, при этом ряд процедур не соблюдаются с целью не позволить наблюдателям получить достоверную информацию.

Например, в Липецкой области УИК 508 – на 9:25 не были опечатаны стационарные и переносные ящики для голосования. В Самаре УИК 2911, 2912, 2904 – отсутствовали информационные материалы для избирателей со сведениями о доходах кандидатов. В г. Уфе УИК 32 отсутствовали подписи членов УИК на ведомости о получении бюллетеней. Не заполнен реестр на голосование вне помещения, но члены УИК утверждали о наличии 73 поданных заявлений на «надомное» голосование. В Рязанской области УИК 126 – нарушена тайна голосования – место голосования – холл, на столе, который стоит рядом с охраной, выдаются бюллетени, и здесь же происходит их заполнение. Это происходит в медико-социальном комплексе посёлка Лашма Касимовского района. В Самаре УИК 3017 – ящики для голосования вне помещения находятся в подсобном помещении вне поля зрения наблюдателей. В Ивановской области УИК 674 – не сброшюрованы книги списка избирателей. Приходили сингналы о неточностях в списке избирателей, например из Санкт-Петербурга УИК 1594 – несмотря на то, что избиратель 10 лет живёт по этому адресу, в списках избирателей его не оказалось. Пришлось писать заявление, чтобы включили в дополнительный список для голосования.

Незаконная графа «Против всех»

О низком уровне подготовки избирательных комиссий говорит курьезный инцидент произошедший во Владимирской области в пос. Струнино, где в бюллетень включили графу «Против всех», тогда как законную силу она бы имела лишь с 1 января 2015 года. В результате, проведенные выборы пришлось отменить.

Повышение ценности каждого сообщения о нарушении

Так как все корреспонденты «Голоса» отмечали аномально незначительное количество наблюдателей на выборах 14 сентября (на большинстве УИК не более одного наблюдателя и, как правило, этот наблюдатель был представителем провластного кандидата), то мы не можем говорить о всех фактах нарушений, имевших место на этих выборах. Здесь приведены только те нарушения, которые зафиксированы непосредственно корреспондентами «Голоса», от наблюдателей «Альянса наблюдателей», или получены на Горячую линию. Все эти факты требуют серьезного анализа.

В целом стоит заметить, что преднамеренное снижение конкурентности выборов администрациями и организующими комиссиями привело не только к низкой явке избирателей, но и к падению интереса к выборам со стороны гражданских контролеров. В этих обстоятельствах центр тяжести общественного контроля смещается от тотального к выборочному. Наблюдатели могут фиксировать лишь сотые или даже тысячные доли нарушений. Следовательно, ценность каждого задокументированного факта нарушения увеличивается пропорционально. Учитывая эти скрытые, необнаруженные события можно говорить о значительном росте числа нарушений избирательных прав, особенно самых грубых их видов – прямых фальсификаций


В рамках проекта «Время честных выборов. Повышение общественного доверия к институту выборов через создание системы гражданского контроля за соблюдением прав избирателей̆ и организацию диалоговых площадок». При реализации проекта используются средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с распоряжением президента Российской̆ Федерации от 18.09.2013 No. 348-рп и на основании конкурса, проведенного Грантодателем.

Другие записи по теме «Наша оценка»
ЗаявлениеНаша оценка15 дней назад
Свобода. Выборы. Общее дело
Предложения движения «Голос» для Общероссийского гражданского форума
ЗаявлениеНаша оценка19 дней назад
«Голос» в поддержку правозащитных организаций России
Как мы можем помочь правозащитникам
НовостьНаша оценка2 месяца назад
Резолюция встречи общественных наблюдателей в Петербурге
Документ приняли на собрании с участием представителей «Голоса» и «Наблюдателей Петербурга»
НовостьНаша оценка2 месяца назад
ЕДГ-2019: Вбросы и подконтрольное голосование в Башкортостане
Отчет о выборах главы Республики Башкортостан, которые прошли 8 сентября 2019